Aguas fangosas en el caso #Firtash dan pausa a Viena

En el último giro de una saga ya extraña, una que atacó a los teóricos de Russiagate y enfrentó a un ex ministro austríaco contra los fiscales estadounidenses, el gobierno provisional de Austria. aprobado la extradición del oligarca ucraniano Dimitri Firtash a los Estados Unidos, tal como un juez de Viena dictaminó detener la extradición de Firtash.

Firtash, acusado por un tribunal de Chicago de haber estado involucrado en una conspiración criminal para pagar sobornos en la India con el fin de extraer titanio, ya ha sido atascado en Austria, luchando contra la extradición, desde que fue arrestado por primera vez por una orden estadounidense en marzo 2014.

Ahora parece probable que permanezca en Austria por un tiempo todavía: el último retraso para su extradición proviene después de que el equipo de defensa de Firtash, dirigido por el ex ministro de justicia austríaco Dieter Boehmdorfer, presentó "material extremadamente extenso" que Boehmdorfer cree que probará que Estados Unidos tiene "una motivación política de largo alcance" en la búsqueda de Firtash.

Rumores de larga data sobre las motivaciones de Washington

De hecho, las sospechas de que Estados Unidos tiene motivos ocultos para acusar a Firtash han nublado el caso de cinco años desde el principio. Para empezar, el perfil de Firtash solo lo haría naturalmente interesante para las agencias policiales y los políticos estadounidenses. Partidario del derrocado presidente ucraniano pro-Moscú, Viktor Yanukovich, Firtash tiene amplias conexiones entre las élites ucranianas y rusas.

Ya en 2015, el juez austriaco original a cargo del caso sospecha que fueron estas conexiones y el lugar de Firtash en la pista interna de la política ucraniana, en lugar de cualquier participación en un escándalo de soborno, lo que había despertado el interés de Washington. En un paso extremadamente raro entre los aliados occidentales, uno que luego fue revocado por los tribunales superiores, el juez Christoph Bauer, del Tribunal Regional de Landesgerichtsstrasse en Viena, falló en contra de la extradición de Firtash a los Estados Unidos.

Anuncio

La justificación de Bauer para su decisión constituyó un notable reprensión mordaz de los departamentos de Justicia y Estado de los Estados Unidos. El juez explicó que no solo dudaba de la veracidad de dos testigos citados por los fiscales estadounidenses en sus presentaciones que dudaba, sino "si estos testigos existían".

Detención cuando sea conveniente

Además, Bauer. cuestionado por qué los fiscales estadounidenses se habían sentado en la acusación de Firtash durante casi un año. El juez austriaco sospechaba que el retraso tenía algo que ver con la estrecha relación del ucraniano con el entonces presidente Yanukovich. Señalando los documentos que muestran que Washington inicialmente le pidió a Viena que arrestara a Firtash en la caída de 2013, Bauer señaló que, en paralelo, Yanukovich estaba dudando al firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea.

Según Bauer, los indicios de que Yanukovich se estaba volviendo hacia Occidente llevaron a que se detuviera el arresto. Las autoridades vienesas recibieron un mensaje urgente y críptico días antes de que se programara el arresto, y decía: "Como parte de una estrategia más amplia, las autoridades estadounidenses han determinado que debemos dejar pasar esta oportunidad".

¿Una fuente valiosa?

Yanukovich, por supuesto, no firmó el acuerdo al final, y finalmente se vio obligado a exiliarse después de meses de protestas Cuatro días después de la destitución de Yanukovich, las autoridades estadounidenses resucitado su solicitud de arresto de Firtash: el ucraniano fue finalmente detenido justo cuando estallaba un conflicto abierto en Ucrania entre las facciones pro-occidentales y pro-rusas.

Sin embargo, siempre se ha especulado que Firtash era más que una moneda de cambio en una pelea con Moscú por las lealtades de Yanukovich. Ya en 2014, un experto estadounidense sugiere a la BBC que los fiscales estadounidenses querían a Firtash por la información confidencial que tenía sobre las élites rusas y ucranianas. "Él sabe muchas cosas sobre las élites en Rusia y Ucrania", explicó la fuente anónima, "sería genial tener a este hombre hablando".

Estos rumores ahora parecen haber dado sus frutos, como lo han reportado los informes. salió a la superficie esa El jefe adjunto del abogado especial Robert Mueller, Andrew Weissmann, contactó a los abogados de Firtash en junio 2017 con un nuevo acuerdo: arrojar algo de luz sobre Russiagate y los cargos penales que Firtash enfrentó en los Estados Unidos podrían desaparecer. Firtash rechazó el acuerdo, según sus abogados, porque no tenía información sobre los temas en los que Weissman estaba interesado.

Las nubes se juntan sobre el Anexo A

La revelación de que los fiscales estadounidenses ofrecieron un acuerdo de este tipo parece confirmar la teoría de larga data de que Washington tenía razones políticas para querer Firtash en suelo estadounidense. Como Bauer señaló Al rechazar inicialmente la extradición, Austria tendría motivos para rechazar una solicitud de extradición por motivos políticos "incluso si se produjo un delito".

En las últimas semanas, también surgieron preguntas inquietantes sobre el archivo que los fiscales estadounidenses reunieron para argumentar que Firtash cometió un delito. De vuelta en 2014, justo cuando el caso contra Firtash estaba vacilando en la corte de Bauer, el Ministerio de Justicia de Austria recibido una nueva evidencia, denominada Anexo A. El Anexo A consistía en una sola diapositiva de PowerPoint de 2006, que mencionaba el "uso de sobornos" junto con una "Estrategia India de la parte 2".

Los fiscales sostuvieron la diapositiva de PowerPoint como la pistola humeante que el propio Firtash había abogado por el uso de sobornos. Más recientemente, sin embargo, ha quedado claro que la diapositiva no fue escrita por Firtash ni por ninguna de sus empresas, sino por la consultora estadounidense McKinsey.

Caso en el limbo

Como era de esperar, el equipo legal estadounidense de Firtash se apresuró a señalar la debacle de la Prueba A como prueba de intenciones poco claras por parte de Washington. "Presentar un documento falso y engañoso a un soberano extranjero y sus tribunales para una decisión de extradición no solo es poco ético", dijo el equipo. escribí para el periodista de investigación John Solomon, "pero también burla la cortesía de confianza necesaria para ese proceso en el que los sistemas judiciales se basan sólo en documentos para tomar esa decisión".

Con una pieza clave de evidencia colapsando y dos testigos que recientemente retractado Según su testimonio, las aguas que rodean el caso Firtash están más turbias que nunca. Dado el nuevo escándalo, no es sorprendente que Viena quiera más tiempo para asegurarse de que el sistema legal de Austria no cumpla ciegamente con las órdenes de Washington.

 

Comparte este artículo: