Desentrañando la paradoja: la política de GNL de Biden y su impacto en el clima global y la geopolítica

La decisión del presidente Joe Biden de dejar de aprobar permisos para nuevas instalaciones de gas natural licuado (GNL) en Estados Unidos ha sido objeto de críticas generalizadas en toda Europa. Las importaciones estadounidenses de GNL son de importancia crítica para la combinación energética de Europa, escribe el eurodiputado Charlie Weimers.

Las importaciones europeas han aumentado más del 140% desde la invasión rusa de Ucrania, y Estados Unidos ha dirigido dos tercios de sus exportaciones de GNL al mercado europeo.

Las críticas a la decisión del presidente Biden en las últimas semanas se han centrado principalmente en la geopolítica: detener el GNL amenaza la seguridad energética de Europa: podría obligar a algunos países a retroceder hacia las fuentes de energía rusas y restringe el suministro, lo que hace más probables futuros shocks de precios.

Sin embargo, lo que menos se discute es que esta decisión, irónicamente, socava los esfuerzos ambientales globales. Esto es importante, porque toda la justificación para la 'pausa' de Estados Unidos en la concesión de permisos fue que es necesario priorizar los impactos climáticos, incluso por encima de consideraciones importantes como la seguridad global y la creación de empleo. El problema es que el argumento medioambiental de la Administración no resiste un escrutinio básico.

No hay duda de que el carbón es sustancialmente peor para el medio ambiente que el GNL. Un análisis detallado del ciclo de vida (LCA) del propio Laboratorio Nacional de Tecnología Energética de EE. UU. en 2019 mostró que las exportaciones de GNL de EE. UU. a los mercados europeos y asiáticos reducirían significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de vida en comparación con el uso de carbón. El ACV también modeló las emisiones de gas natural ruso. Una vez más, las exportaciones estadounidenses de GNL fueron significativamente más limpias.

Esto hace que la decisión estadounidense sea aún más sorprendente, e incluso confusa, ya que el impacto preciso a mediano plazo de la decisión estadounidense será que aumente la producción de carbón y aumenten las exportaciones rusas de gas natural a Europa. Estados Unidos ampliará o reiniciará la producción nacional de carbón para cubrir la brecha de demanda provocada por la interrupción de la expansión del GNL. Esta decisión no será un regalo de la Administración: el mercado la exigirá y los funcionarios locales y estatales tomarán la decisión racional de llevarla a cabo.

De manera similar, los mercados asiáticos a los que Estados Unidos suministra actualmente GNL no están repletos de opciones para satisfacer la demanda adicional insatisfecha en el futuro. Las opciones que existen no son respetuosas con el clima: la producción nacional de carbón sigue siendo alta en todo el sur y sudeste de Asia y podría aumentarse fácilmente. China también es un importante exportador de carbón y sin duda aprovecharía la oportunidad de arrebatar parte de la cuota de mercado de Estados Unidos.

Anuncio

¿Y qué pasa con Europa? El Pacto Verde, a pesar de todas sus promesas, aún no ha creado una arcadia impulsada por el sol, el viento y las olas. No lo habrá hecho cuando los efectos de la pausa del GNL surtan efecto, cómodamente dentro del mandato de la próxima Comisión y el Parlamento de la UE.

¿A dónde acudiremos? Algunos, probablemente, al carbón: Polonia y Alemania, por ejemplo, al carbón alemán. Otros pueden volver a mirar hacia el Este, a pesar de todos los peligros (incluidas mayores emisiones de GEI). Aunque el gas qatarí podría potencialmente ampliar el suministro, no es un proveedor más atractivo en comparación con Rusia, dado su apoyo financiero a Hamas y los Hermanos Musulmanes. Además, es poco probable que los riesgos y costos asociados con los envíos a través del Mar Rojo disminuyan en los próximos años.

Consideremos estos escenarios: un aumento de las emisiones a medida que se reaniman los combustibles viejos y sucios, combinado con la nueva dependencia de los aliados del carbón de China o del gas de Rusia. Está claro que el argumento climático a favor del GNL y el argumento geopolítico están, de hecho, entrelazados.

Algunas decisiones políticas –muchas, de hecho– son esencialmente juicios sobre resultados opuestos. Un curso de acción podría ser beneficioso para el medio ambiente, pero potencialmente menor crecimiento económico; otro podría ser importante para la seguridad nacional pero corre el riesgo de aumentar las emisiones.

La decisión del presidente Biden de bloquear futuros permisos de GNL no entra en esta categoría. Es malo para la economía, malo para la seguridad y aumentará las emisiones globales. No existe ninguna compensación beneficiosa para compensar los efectos negativos que recaerán sobre Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia.

Europa no debe dejarse engañar por la insistencia de Estados Unidos de que se trata de una medida respetuosa con el clima. La ciencia, combinada con la realidad del mercado, simplemente no respalda esa afirmación. Cuando una política aumenta las emisiones, socava las alianzas y daña la seguridad energética, oponerse a ella es la única opción sensata.

Comparte este artículo: