Ex funcionarios del Departamento de Justicia de EE. UU. y del FBI arrojan sombra sobre el caso contra Ilan Shor

Un nuevo análisis está arrojando más dudas sobre las pruebas contra Ilan Shor cuando dos ex altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Estados Unidos presentan sus conclusiones, después de haber realizado una revisión de las pruebas judiciales presentadas contra Shor en relación con el caso de fraude bancario.

En 2016, la Fiscalía Anticorrupción de Moldavia acusó a Shor de fraude y blanqueo de dinero en relación con el colapso de los bancos moldavos.

Justin Weddle tiene una amplia experiencia en la investigación del crimen organizado y el lavado de dinero, ya que anteriormente se desempeñó como Fiscal Federal Adjunto en el Distrito Sur de Nueva York y Asesor Legal Residente del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para dos centros de cooperación policial con sede en Bucarest, centrados en criminalidad y corrupción más amplias en toda la región, incluida Moldavia.

En su revisión de las pruebas contra Shor, Weddle cuestiona las pruebas sobre las cuales el Tribunal tomó sus decisiones, afirmando que: “Debido a que partes críticas de la decisión del Tribunal de Apelaciones se basaron en testigos incompetentes, que proporcionaron meros rumores, en forma de -pruebas y testimonios confrontables e incontrainterrogables, no cumple con los principios fundamentales que garantizan la confiabilidad de acuerdo con los principios del sistema de justicia estadounidense”.

Añade que “ni la decisión del Tribunal de Apelaciones de Moldavia ni su razonamiento deben considerarse una base fiable para que las instituciones estadounidenses lleguen a conclusiones sobre Shor y su conducta”.

Weddle también señala los problemas subyacentes del poder judicial moldavo, haciendo referencia al Departamento de Estado de Estados Unidos y a los informes públicos sobre la falta de independencia e imparcialidad en el poder judicial de Moldavia. Escribe que “el hecho de que el Tribunal de Apelaciones se basara en pruebas incompetentes frente a las objeciones y argumentos de Shor sobre defectos de las pruebas sugiere que el tribunal no fue independiente ni imparcial. Esto indica otra razón por la cual la decisión del Tribunal de Apelaciones no satisface los estándares estadounidenses de confiabilidad”.

Anuncio

Matthew Hoke es un ex agente especial de la Oficina Federal de Investigaciones (“FBI”) de EE. UU. con más de 26 años de experiencia liderando investigaciones criminales transfronterizas de alto perfil en múltiples jurisdicciones, incluidas Ucrania, Rumania, el Reino Unido y Finlandia.

Realizó una revisión separada del caso contra Shor y concluyó que “hubo irregularidades materiales en la investigación de Shor por parte del gobierno moldavo” y que las “autoridades moldavas no tomaron ciertas medidas muy básicas, casi de sentido común, para probar la validez y la solidez de las pruebas clave que se presentaron al tribunal, incluida la información proporcionada por una firma asesora privada externa que realizó una evaluación específicamente con fines de revisión interna y la naturaleza exculpatoria de las declaraciones voluntarias del acusado”.

De manera similar a la conclusión de Weddle, Hoke cree que en Estados Unidos las pruebas aportadas contra Shor no habrían superado el umbral legal para una acusación. Escribe que “Dadas estas irregularidades, la investigación, en mi opinión, habría sido insuficiente para superar el umbral de una acusación por parte del Departamento de Justicia, si la investigación hubiera sido realizada en los Estados Unidos por el FBI”.

Basándose en su experiencia en la investigación de delitos en Europa del Este, Hoke sugiere que es plausible que Shor fuera utilizado como chivo expiatorio, y escribe que “Específicamente, el caso de Shor corrobora mi experiencia en las antiguas naciones soviéticas, donde no es raro que empresarios privados y oligarcas para convertir a otros oligarcas/empresarios menos poderosos en chivos expiatorios”. Hoke llama la atención sobre el hecho de que Shor era un joven empresario con mucho menos patrimonio neto, fama e influencia política que se involucró en este plan años después de que el banco ya se volviera prácticamente insolvente. Hoke afirma: "Como tal, el hecho de que Shor fuera sentenciado a una pena de prisión equivalente a la de los otros cómplices más culpables es difícil de entender".

Afirma además: "Según mi experiencia, las irregularidades que he explicado en este informe crean una fuerte sospecha de que la investigación se realizó con una narrativa preestablecida y operada centralmente con el objetivo de condenar a un objetivo específico".

Hoke también destaca la velocidad récord con la que se llevó a cabo la investigación contra Shor: afirma que “tengo dudas sobre si se podría haber llevado a cabo una investigación exhaustiva en 20 meses para un caso como el de Shor. Fue una investigación compleja de delitos financieros que involucraba el presunto robo de mil millones de dólares y tenía como objetivo a los políticos y empresarios más poderosos del país”.

Tanto Weddle como Hoke también plantean serias preocupaciones en relación con las pruebas aportadas por el testigo clave contra Shor, Matei Dohotaru, así como con los informes de Kroll que formaron la base subyacente de la condena. Weddle afirma que: “La “evidencia” de Dohotaru no fue competente y no estuvo significativamente sujeta a la confrontación o al contrainterrogatorio de Shor. Dohotaru era, según admitió él mismo, un funcionario del Banco Nacional de Moldavia que no tenía conocimiento personal de las transacciones de la Banca de Economii o de la Banca Sociala”. Y que “en lugar de conocimiento personal, Dohotaru ofreció sus opiniones y conjeturas, a menudo basadas en muchos niveles subyacentes de rumores no identificados”.

Hoke también señala que a los abogados defensores de Shor se les negó el interrogatorio de Dohotaru. Hoke afirma que, según su experiencia, "estos son indicios razonables de que ni los informes de Kroll ni las declaraciones de Dohotaru que se basan en los informes de Kroll han sido probados por la fiscalía en ningún momento".

En relación con los informes de Kroll, Hoke escribe que no pudo encontrar ninguna referencia a un análisis independiente realizado por las autoridades moldavas para probar los hallazgos de Kroll. En cambio, escribe, “la referencia a los informes de Kroll en las sentencias judiciales indica claramente que las autoridades tomaron los informes de Kroll al pie de la letra”.

Hoke, que tiene experiencia personal trabajando con Kroll, escribe: “No recuerdo un solo caso en el transcurso de mi carrera en el que los hallazgos de Kroll fueran leídos como evidencia sin ningún tipo de análisis o investigación independiente por parte de las autoridades. La razón es obvia: Kroll no es la autoridad investigadora en sí y tomar sus conclusiones al pie de la letra significaría en la práctica que están realizando la investigación en nombre de las autoridades. Esto es sencillamente inaceptable”.

En diciembre de 2023, Matei Dohotaru fue depuesto por el equipo legal de Shor en los EE. UU. luego de un procedimiento legal exitoso. Durante la declaración, ya no pudo confirmar tener conocimiento de las supuestas pruebas que proporcionó contra Shor en 2017.

El caso contra Ilan Shor sigue pendiente ante el Tribunal Supremo de Moldavia.

Comparte este artículo: