#ECB: Se debe permitir que los bancos fallen

Danièle Nouy, ​​presidenta del Consejo de Supervisión del BCE, dice que se han logrado grandes avances para lograr la seguridad y solidez de los bancos. Nouy dijo que los beneficios de adoptar una perspectiva europea es obtener beneficios, lo que permite a los supervisores detectar problemas y riesgos comunes antes. Aprovechó la ocasión para que el supervisor reiterara que se debería permitir que los bancos quiebren, escribe Catalina Feore.

Al estar a un paso de los intereses nacionales, argumenta que los supervisores europeos pueden ser duros y justos. Además de tratar de hacer que el sector bancario sea más seguro, Nouy dice que la supervisión ayuda a preparar el terreno para un mercado bancario verdaderamente europeo que "provocará la consolidación transfronteriza más pronto que tarde". El supervisor se dirigía a un Reuters conferencia (5 septiembre)

Mal para tener éxito

La Presidenta de la Junta de Supervisión dijo que si bien ella está luchando por un mercado que funcione bien, las compañías fracasan de vez en cuando y que esto es tan cierto para los bancos como para cualquier otro negocio:

“Si bien nuestro trabajo es contribuir a la seguridad y solidez del sistema bancario, no debemos evitar que todos y cada uno de los bancos falle. Si un banco se atiene a un modelo de negocio insostenible o toma decisiones de inversión imprudentes, puede meterse en problemas e incluso podría fallar. El fracaso siempre es doloroso pero, en ciertas circunstancias, no se puede evitar ".

Las herramientas necesarias para hacer frente a las fallas bancarias están en su lugar

Nouy recordó que para proteger la estabilidad financiera y evitar una crisis sistémica, los gobiernos a menudo apoyaban a los bancos en problemas con el dinero de los contribuyentes:

Anuncio

“Esto hizo enormes agujeros en los presupuestos gubernamentales y estableció todos los incentivos erróneos para los bancos e inversores. "Confiados en que serían rescatados si las cosas salían mal, los bancos tenían un incentivo para asumir un riesgo excesivo".

El 'Bail-in' es el núcleo principal de la nueva forma de resolver a los bancos en quiebra y proteger a los contribuyentes en el futuro. Nouy dijo que a medida que los tenedores de bonos obtienen las ganancias en los buenos tiempos; También tienen que aceptar las pérdidas en los malos tiempos. Dada la reciente intervención en Italia, Nouy dijo que los inversores minoristas no deberían invertir en instrumentos que pudieran poner en peligro su posición financiera.

Una vista desde el otro lado del estanque.

Neil Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y miembro del Comité Federal de Mercado Abierto, es crítico con el enfoque de "rescate", y dice que no es un sustituto del capital bancario adecuado.

Kashkari estuvo en el ojo de la tormenta en 2007 / 8 y es uno de los arquitectos principales del TARP (Programa de Recuperación de Activos en Problemas) de los EE. UU., Que se utilizó para recapitalizar los bancos en quiebra.

En un artículo reciente para Wall Street Journal Expresó su escepticismo sobre la fianza en mecanismo. Kashkari escribió:

“En las últimas semanas [luego de las fallas bancarias españolas e italianas], cuatro fallas bancarias europeas han demostrado que una característica distintiva del régimen regulatorio posterior a la crisis simplemente no puede proteger al público. No hay necesidad de más pruebas: la "deuda de rescate" no evita los rescates. Es hora de admitir esto y pasar a una solución más simple que funcione: más equidad común ".

Kashkari dijo que la deuda de rescate se concibió como una solución elegante para el problema "demasiado grande para fallar". Cuando un banco se encontraba en problemas, los reguladores podrían desencadenar una conversión de deuda a capital: "Los tenedores de bonos se harían cargo de las pérdidas. La firma sería recapitalizada. Los contribuyentes se librarían ".

Kashkari reitera que solo una cantidad adecuada de capital realmente evitará, si no elimina la necesidad de la intervención del contribuyente:

“Los grandes bancos deben poder soportar pérdidas de alrededor del 20%, según un análisis de 2015 realizado por la Reserva Federal. Pero solo tienen aproximadamente la mitad de esa cantidad en capital social porque los reguladores han asumido generosamente que los tenedores de bonos asumirían pérdidas. Italia demuestra que esto es una ilusión. "Demasiado grande para fallar está vivo y bien, y los contribuyentes están en el gancho".

Comparte este artículo: