Por las pistas de #COP21 - 3 pasos a la descarbonización

El ecologista francés Bruno Comby, quien dedicó su vida a la investigación científica y la enseñanza en el campo de la protección del medio ambiente y la vida saludable para todos, habló sobre COP21 y los pasos de 3 para la descarbonización.

Fue entrevistado para EuReporter por Alexandra Gladysheva.

En la actualidad, alrededor de 60 se están construyendo plantas de energía nuclear en el mundo. Más de 400 están en funcionamiento, pero para resolver problemas energéticos y ecológicos tendremos que hacer más. Por supuesto, Chernobyl, Three Mile Island en 1979 y, más recientemente, los casos de Fukushima son aterradores, pero cada vez se quedan atrás, porque a largo plazo no tenemos ninguna solución, excepto la mejor.

¿Qué hace la diferencia entre las fuentes de energía?

¿Qué marca la diferencia entre la energía nuclear y la energía basada en el carbono: gas, petróleo o carbón? Solo se necesita 1 gramo de uranio para producir tanta energía como una tonelada de petróleo, por lo que es un factor de 1/1 000 000, una diferencia palpable. Significa que se extrae 1 millón de veces menos de materia prima del suelo y en el otro extremo de la cadena produciremos un millón de veces menos de residuos. Ahí es cuando cuentas las toneladas, en realidad. Cuando se piensa en los desechos, el factor se vuelve aún más importante, ya que el producto de desecho de la combustión de carbono es el CO2, que es un gas, mientras que los desechos de la combustión de combustible nuclear son mucho más densos, por lo que pueden ser fácilmente contenidos y no emitidos en los ecosistemas. En este caso, no es el factor 1/1 000 000, sino un factor de varios miles de millones.

Enfoque individual para las necesidades energéticas de cada país.

Anuncio

La respuesta no es la misma en todos los países. La energía hidráulica es, en mi opinión, la mejor entre las energías renovables. La gente siempre habla de turbinas eólicas y energía solar, pero la energía hidroeléctrica es más interesante y es mucho más fácil producir energía a partir del agua de manera rentable. Debo señalar que hoy en día la energía hidráulica produce mucha más electricidad que la energía eólica en el mundo. Además, tiene otras ventajas sobre otras renovables: es más constante, menos intermitente y, en algunos casos, incluso se puede almacenar.

La combinación energética ideal de cada país puede ser diferente. Por ejemplo, hay países como Austria y Costa Rica, donde la energía hidroeléctrica es suficiente para cubrir todas (o casi todas) las necesidades de electricidad, para ellos no hay necesidad de energía nuclear. Pero debo recordar a mis lectores que estos son países pequeños. Los países más grandes tienen apetitos más grandes. Para ellos, la energía hidráulica no es suficiente: debe ser necesariamente una mezcla con otra cosa. Hasta ahora, este "algo más" era una fuente basada en carbono (gas, petróleo, carbón), pero en realidad ahora nos damos cuenta de que esto implica fuertes impactos ambientales: la contaminación y el calentamiento global. Por lo tanto, la energía nuclear es una mejor solución porque no conduce a la contaminación o al calentamiento global. En mi opinión, es óptimo hacer una combinación de potencia hidráulica en la medida de lo posible (desafortunadamente, siempre está limitada) con energía nuclear para la parte restante en todas partes donde sea posible; este es el caso, por ejemplo, en países como Suecia (50% nuclear - 50% hidro) y Francia (80% nuclear, 15% hidro).

Por otro lado, hay países que, por razones políticas e ideológicas, deciden no hacer energía nuclear, lo que les lleva a generar mucha energía basada en el carbono. Este es el caso de países como Alemania que ha decidido eliminar la energía nuclear, teniendo mucho carbón para quemar. Finalmente, su electricidad es mucho más sucia (más que 10 veces más) que en Francia. Sin embargo, cuando miramos hacia atrás en la historia de la energía nuclear y las decisiones nucleares en Alemania, vemos que ya han cambiado de opinión a los tiempos opuestos de 4 o 5. Al principio crearon un programa nuclear, tenían grandes científicos atómicos y, de hecho, la ciencia atómica nació en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Luego se desarrolló en otros países: en los Estados Unidos, en Canadá y luego en otros países europeos. En mi opinión, es absurdo que se hayan detenido: Gerhard Schröder llegó e hizo un acuerdo con los ambientalistas alemanes para que dejaran de hacer armas nucleares, luego llegó Angela Merkel y decidió rehacerla, luego cambió de opinión. Entonces, cada vez que vuelve a comenzar y se invierte, la próxima vez que abran los ojos y se den cuenta de que mañana, si no quieren emitir más carbono, no tendrán otra opción. Es una elección puramente política porque los alemanes tienen una gran cantidad de carbón, pueden generar electricidad con ella, pero esta energía tiene el precio de la contaminación. El caso de Alemania es particularmente hipócrita, porque pretenden ser grandes ecólogos al emitir simultáneamente una gran cantidad de CO² en la atmósfera.

Hay otros países que han optado por salir de la energía nuclear, como Suiza. Suecia, Bélgica también han hablado de ello. Pero estas son solo palabras. Suecia votó para eliminar gradualmente la energía nuclear en los primeros 1980, ya que aumentaron la producción de energía nuclear, apagando uno o dos reactores que eran los más antiguos, pero incrementando la productividad de otros reactores hasta tal punto que hoy producen más energía nuclear. que cuando votaron en contra de la energía nuclear. Por lo tanto, es claro que estas son palabras que no son seguidas por actos. En Bélgica y Suiza encontramos lo mismo. Cuando un político hace una promesa, a veces lo mantiene, a veces no, depende del país y del político. Cuando un político promete ser puesto en práctica en los años 20, más allá del final de su mandato político, puede indicar que no cree mucho en la promesa que está haciendo.

Coches eléctricos - la corriente principal de los años futuros

Otro problema actual de la Europa moderna es la creciente popularidad de los coches eléctricos. Los coches eléctricos son mucho más ecológicos que los que funcionan con gasolina, pero todavía son una minoría. No solo estos coches cumplen con los acuerdos de París (COP21), sino que también tienen muchas ventajas. Personalmente llevo 5 años conduciendo el coche eléctrico (Renault Zoé), sin emisiones de carbono, tengo una casa con paneles solares en el techo, y recargo mi coche eléctrico, cuando brilla el sol, con la electricidad que producen estos. Paneles Su primera ventaja radica en la contaminación porque, en la mayoría de los países (donde la electricidad aún no está descarbonizada), el carbono no se quema, la atmósfera no está contaminada y los preciosos recursos de carbono permanecen sanos y salvos para las generaciones futuras, que lo necesitarán para la industria del plástico y el reciclaje de plástico. No encaja en el concepto de desarrollo sostenible para quemar los recursos petrolíferos del mundo en tan solo 50 años, mientras que la naturaleza tardó 800 millones de años en producirlo. La quema de petróleo es una cosa de una sola vez, habrá dos o tres generaciones que quemarán todo. Al contrario, con el reciclaje nuestras economías serían más ecológicas; reduciremos nuestras necesidades y haremos que todo el proceso sea sostenible.

Teniendo en cuenta el rendimiento técnico de las baterías, hasta los últimos años no fue suficiente en comparación con los automóviles de gasolina, pero en realidad su capacidad está progresando a gran velocidad. Compré mi coche eléctrico a principios de 2013; Hoy en día, el mismo modelo tiene una batería dos veces más potente, por lo que en cuatro años la energía de la batería se duplicó. Es muy probable que entre 2017 y 2021 la capacidad de tales baterías se duplique nuevamente y, teniendo en cuenta que la velocidad de recarga también aumenta, pronto tendremos autos eléctricos totalmente competitivos y eficientes en comparación con aquellos con gasolina.

3 avanza hacia la descarbonización

Al mismo tiempo, para alimentar a estos autos eléctricos tenemos que producir electricidad limpia a mayor escala. En mi opinión, no tenemos más remedio que aumentar la producción de energía nuclear, que es limpia y respetuosa con el medio ambiente con centrales nucleares seguras: satisface perfectamente las necesidades de transporte limpio. Ya estaba definido por los acuerdos COP21, donde Francia fue tomada como un modelo energético: el país que utiliza la energía hidroeléctrica y la complementa con la energía nuclear.

Es el primer paso: descarbonizar la producción de electricidad. El segundo paso es descarbonizar el sector del transporte, el mayor factor de contaminación, y el tercer paso es descarbonizar los hogares. Desde mi experiencia personal puedo decir que yo mismo construí mi casa económica ecológica; tiene paredes bien aisladas, sistemas especiales de ventilación, para calentar agua y calentar la casa, solo consume electricidad, nunca usa gas. Estos son los 3 pasos principales de la descarbonización de la economía. Insisto en que en cualquier parte del mundo se puede tener un estilo de vida sin emisiones de carbono y, al mismo tiempo, disfrutar de una vida moderna y cómoda. También existe un modelo alemán con la mejora de las inversiones en energía solar y eólica, pero, lamentablemente, este modelo no funciona correctamente, porque estas fuentes son intermitentes e improductivas a nivel nacional. Nuestro objetivo es encontrar una solución que permita producir electricidad barata a granel: la nuclear es la solución. Se puede implementar fácilmente en todos los países: a menudo hay un río para enfriar, si no hay río, podemos usar agua del océano o podemos tomar el aire de la atmósfera para enfriar la central nuclear. Para impulsar vehículos eléctricos y producir energía limpia, podemos construir varias centrales nucleares adicionales si es necesario, pero no necesitamos muchas, si es que las necesitamos, porque los franceses ya tienen 58 reactores. Mi idea es que los coches eléctricos se puedan recargar por la noche cuando hay electricidad disponible en abundancia.

El trabajo común conduce a un progreso más rápido

Al referirme a la cooperación internacional en el sector nuclear, creo que la cooperación ruso-francesa es esencial para la construcción de los reactores, especialmente cuando se trata del 4.^th Reactores de generación (tanto Rusia como Francia son líderes en esta área). En realidad, hay tipos de reactores 2: 3 + de generación convencional y 4 de generación avanzada. En mi opinión, los reactores reproductores rápidos del 4.^th generación son los reactores del futuro, por su probada utilidad en todo el mundo: BN-600, BN-800 en Rusia, Phénix y Superphénix en Francia parados por motivos políticos. Por lo tanto, se debe promover la cooperación internacional y una mayor investigación en esta dirección, ya que los reactores de 4 generaciones ya han demostrado su funcionalidad y su valor práctico para el futuro de nuestro planeta.

Con respecto al proyecto ITER, creo que vale la pena continuar la investigación y, como la investigación es costosa, cooperar internacionalmente para compartir los costos. Sin embargo, por el momento aún no se ha demostrado su valor práctico. En mi visión, con un costo tan alto junto con resultados bastante hipotéticos, sería más razonable invertir menos en máquinas tan grandes como ITER, pero continuar la investigación y gastar más dinero en reactores de la corriente o 4.^th Generación para mejorarlos.

Dado que Rusia y Francia son líderes en el campo nuclear, quienes lograron cerrar el ciclo nuclear con el reciclaje de combustible. Creo que es una lástima que se haya desmantelado la cooperación en el marco del grupo UE-Rusia sobre el desarrollo y la seguridad de la energía nuclear. Para ser franco, la reputación de Rosatom en la UE ha sufrido mucho después de Chernobyl, pero los reactores construidos hoy en día son absolutamente diferentes a los reactores del pasado, no son esos viejos reactores RBMK, ahora tienen recipientes de contención de hormigón reforzado grueso muy seguros y apropiados sistemas de seguridad. Afortunadamente, los rusos han aprendido la lección del pasado y han creado nuevos reactores, que son seguros y relativamente baratos. Así, en realidad esta cooperación se vuelve esencial para el futuro de la humanidad; es natural que si trabajamos juntos, progresaremos más rápido para lograr las mejores soluciones. Si se va a reprimir la energía nuclear en lugar de desarrollarla, todos los que se retrasarán, también cada país individualmente. Por otro lado, si trabajamos juntos, todos ganan; Cada país será más fuerte, con una naturaleza más bella, un ambiente menos contaminado, una economía más poderosa y más independiente en términos de energía.

ACERCA DE BRUNO COMBY

Graduado de Ecole Polytechnique en París en 1980, tiene un título avanzado en física nuclear de la Universidad Nacional de Tecnología Avanzada de París.

Fue profesor en la Facultad de Medicina de París, dio conferencias sobre salud, medio ambiente y energía para especialistas en medio ambiente, médicos, estudiantes y profesores, investigadores y trabajadores de la industria, instituciones públicas y el público en general.

Es autor de libros de 10 sobre medio ambiente y salud, conocidos en todo el mundo y traducidos al inglés, alemán, japonés, chino, coreano, italiano, ruso, checo, rumano, español y portugués. Participó en más de 1500 presentaciones de radio y televisión.

En 1993 creó el Instituto Bruno Comby (http://www.comby.org), promoviendo un estilo de vida natural y sostenible.

En 1996 fundó la "Asociación de Ecologistas para la Energía Nuclear" (AEPN). Esta organización sin fines de lucro tiene más de 15.000 miembros y simpatizantes con corresponsales locales en más de los países 65.

En 1999 se le otorgó un premio de la Sociedad Nuclear Francesa (SFEN) y el Foro Atómico Francés (FAF) por su trabajo en el campo de la energía nuclear y la protección del medio ambiente.

 

 

Comparte este artículo: