Mantener al Parlamento Europeo "en la oscuridad" sobre EIOPA

En "Economía y sociedad", Max Weber escribió: "La burocracia naturalmente acoge con agrado un parlamento mal informado y, por tanto, impotente, al menos en la medida en que la ignorancia de alguna manera concuerde con los intereses de la burocracia", escribe Dick Roche. Durante casi un año, las acciones de la Comisión de la UE y EIOPA demuestran que, cien años después de su aparición impresa, las opiniones de Weber siguen siendo tan ciertas hoy como lo eran cuando fueron escritas. 

Una oferta que no puedes rechazar

En 2019, el mayor proveedor rumano de seguros de responsabilidad civil para automóviles, City Insurance, atravesaba problemas financieros. La Autoridad de Supervisión Financiera de Rumania, ASF, pidió a Euroins Rumania, parte del Euroins Insurance Group (EIG), uno de los grupos aseguradores independientes más grandes de Europa Central y del Este, que comprara la compañía. Ver a City Insurance como esencialmente Euroins en quiebra dijo ¡No!

A esa negativa le siguió una campaña de años por parte de la ASF. El regulador examinó minuciosamente los libros de Euroins, puso a la empresa en administración temporal por la "calidad" de las personas en su junta directiva, emitió una serie de sanciones con multas que superan los 3.2 millones de euros y expresó preocupaciones sobre contratos de reaseguro que antes no se consideraban problemáticos.

El 2^nd En febrero de 2023, la PPA golpeó a Euroins con una "explosión nuclear". El regulador rumano emitió un informe alegando que la empresa tenía un "déficit de 400 millones de euros en relación con el capital de solvencia obligatorio y de 320 millones de euros en relación con el capital mínimo obligatorio". Estas conclusiones suponen un cambio total respecto de la posición adoptada por la ASF en informes anteriores sobre las euroins.

El Euroins Insurance Group (EIG) se puso en contacto con la EIOPA y expresó sus preocupaciones sobre la ASF, solicitó una reunión extraordinaria del colegio de supervisores de la EIOPA y propuso una revisión externa independiente por parte de un destacado equipo internacional de expertos actuariales y contables que operan bajo la supervisión de la EIOPA, las autoridades rumana y búlgara. reguladores del balance económico de Euroins Rumanía.

La Comisión de Supervisión Financiera de Bulgaria (FSC), la autoridad supervisora ​​competente para el grupo asegurador Euroins, también se puso en contacto con la EIOPA. El FSC destacó su preocupación por la acción del regulador rumano y garantizó la posición financiera positiva de EIG. EIOPA hizo a un lado estas preocupaciones basándose en que el regulador rumano era el único que podía tomar la decisión sobre una entidad de seguros con sede en Rumania.   

Anuncio

En su respuesta al enfoque de EIG, EIOPA indicó que realizaría su propia evaluación de los hallazgos de la ASF ignorando el llamado a una participación externa independiente.

EIOPA excluyó a Euroins Rumania y a EIG de su “proceso de evaluación”. El regulador rumano, por el contrario, participó plenamente.

Eurohold Bulgaria AD, empresa que cotiza en las bolsas de valores de Varsovia y Sophia, respondió enérgicamente a los propietarios de EIG. Acusó a los "empleados directivos altos y medios" del regulador y a las "personas que provocaron la crisis de la compañía de seguros rumana City Insurance" de realizar un "ataque organizado contra Euroins Rumania", caracterizando sus acciones como una "opa hostil" para Euroins Rumania. .

Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo

El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) también se involucró en la disputa en desarrollo. El banco se convirtió en accionista de Euroins Insurance Group (EIG) tras el colapso de City Insurance. Su inversión de 30 millones de euros en la inversión del grupo tenía como objetivo "estabilizar el sector de seguros y al mismo tiempo brindar comodidad a los clientes, reguladores y proveedores".

El BERD cuestionó las afirmaciones de la ASF sobre Euroins Rumania. Señaló que los informes anteriores de la ASF habían confirmado la posición de capital de Euroins, cuestionado la posición de la ASF sobre el reaseguro de Euroins Rumanía y señaló que si existiera algún problema de liquidez o se hubiera requerido capital adicional, se podrían haber tomado medidas correctivas para resolver ambas cuestiones.

El 14^th En marzo, el regulador búlgaro volvió a entrar en liza respaldando el contrato de reaseguro de Euroins Rumanía. Esta confirmación también fue ignorada por la ASF y la EIOPA. EIOPA volvió a adoptar la estrecha posición burocrática de que el único organismo supervisor con autoridad en la cuestión era la ASF, independientemente de las pruebas que cuestionaran la posición de esa agencia.

En un intento por aportar algo de objetividad al caso, el BERD nombró a una firma de contabilidad actuarial líder a nivel mundial para realizar una evaluación independiente de Euroins Rumania. El BERD pidió a la ASF y al Ministerio de Finanzas rumano que pospongan cualquier acción hasta después del 31^st marzo, cuando estaba previsto finalizar el peritaje actuarial. Esa petición fue ignorada.

La ASF actúa y luego cambia de tono.

El 17 de marzo de 2023, ASF anunció que había decidido “retirar la autorización de funcionamiento de Euroins Rumania” e inició un procedimiento de quiebra.

Sorprendentemente, al día siguiente, la ASF cambió de posición. Un portavoz de la ASF explicó que el regulador no actuaba "sobre la base" de una empresa que quiebra por motivos económicos, sino que Euroins estaba perdiendo su licencia "como medida destinada a penalizar un comportamiento".

La justificación modificada de la ASF para actuar contra Euroins Rumania fue una medida calculada con un impacto significativo. Si la ASF hubiera procedido con una alegación de insuficiencia de capital (el núcleo de su caso original), Euroins habría tenido 30 días para elaborar un plan correctivo y 60 días para implementarlo. Al alterar la base de sus acciones, la ASF - con el apoyo tácito de EIOPA - negó a Euroins y EIG esa oportunidad.

Las acciones de la ASF el 18^th marzo, que iba en contra de los requisitos de Solvencia II, fue ignorado por la EIOPA.  

Doble rasero y secreto de EIOPA

Tras rechazar una revisión externa independiente de la posición de Euroin, la EIOPA decidió llevar a cabo su propio examen de las acusaciones formuladas por la ASF el 2 de febrero. EIG y Euroins Rumania no fueron invitados a presentar material ni a hacer aportaciones al examen de EIOPA ni al informe posterior.

Por el contrario, la ASF participó durante toda la preparación del informe. El enfoque adoptado por EIOPA significó que la ASF, si no era el único juez en su propio caso, era un miembro activo del jurado. Este sesgo no terminó cuando se completó el informe de EIOPA.

La AESPJ aprobó el 5 su informe sobre las euroins^th En abril, Euroins solicitó acceso al informe. La AESPJ denegó el acceso alegando que su contenido era confidencial.

La ASF, como participante pleno en la reunión del 5 de abril, tuvo pleno acceso al informe y no tardó en abusar de ese acceso. A los pocos minutos de las 5^th En la reunión de abril aparecieron en los medios rumanos los detalles finales del informe que apoya la postura de la PPA. Las filtraciones, atribuidas a la ASF, fueron seguidas de una sesión informativa pública en la que un director de la ASF comentó los detalles del informe. EIG se quejó de esta violación de la confidencialidad ante la AESPJ. La denuncia no llegó a ninguna parte.

Aunque retuvo su informe a Euroins, EIOPA permitió a la ASF utilizar el informe en el Tribunal de Apelaciones de Bucarest, sorprendiendo a EIG durante importantes procedimientos judiciales, inclinando la balanza a favor de la ASF. EIG no tuvo acceso al informe a mediados de junio de 2023 después de que el procedimiento de quiebra ya estaba avanzado.  

Evasión de la Comisión

La Comisión de la UE también ha sido extraordinariamente evasiva sobre el caso EUROINS.

Las preguntas parlamentarias (PQ) sobre el caso han recibido respuestas desdeñosas e incompletas. Los enlaces proporcionados en las respuestas a las preguntas frecuentes conducen a material muy redactado o con “acceso denegado”. 

Las preocupaciones planteadas a la Comisión sobre EIOPA y ASF por el regulador búlgaro y por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo han sido dejadas de lado.  

Lo más extraño es que la Comisión, al hacer referencia al informe de EIOPA en las respuestas a PQ, admitió que el informe “ni ha sido compartido con la Comisión”.

La posición por defecto adoptada por la Comisión ha sido que es responsabilidad exclusiva de la ASF “evaluar si Euroins Rumania es solvente”, ignorando la posibilidad de que el análisis de la ASF pueda ser erróneo, sesgado o ambas cosas.

Hasta hace poco, los únicos detalles de las conclusiones del informe de EIOPA disponibles públicamente provenían de filtraciones que se cree que provienen de la PPA. Sin embargo, en diciembre, se publicó, aparentemente accidentalmente, en una nota a pie de página de una respuesta de PQ un enlace a una versión no redactada de un informe de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión [BoA-D-2023-01]. El párrafo 12 de ese informe dice: “Según el informe de la AESPJ, Euroins Rumanía tenía un déficit en la mejor estimación neta para el negocio MTPL en la fecha de referencia del 30 de septiembre de 2022. En opinión de la AESPJ, el déficit oscilaba entre 550 millones de euros y 581 millones de euros”.

Este 'hallazgo' difiere dramáticamente de las conclusiones de la ASF en tres informes publicados antes de febrero de 2023 e incluso de las cifras del informe de la ASF de 2^nd Febrero de 2023. Choca con las opiniones de la Comisión de Supervisión Financiera de Bulgaria sobre Euroins y difiere completamente de las conclusiones del informe encargado por el BERD a uno de los auditores de seguros más respetados del mundo, que concluyó que EUROINS Rumanía era solvente y no tenía déficit de capital. y que, desde una perspectiva cualitativa, los contratos de reaseguro de AIE/EUROINS Rumanía cumplían los requisitos de Solvencia II de la UE para la transferencia de riesgos.

No es posible conciliar estas diferentes opiniones. Debido al secreto que rodea al informe de EIOPA, ni la Comisión ni EIOPA han tenido que hacerlo.

La inacción tiene consecuencias.

Al intentar mediar para encontrar una solución a medida que se desarrollaba el caso Euroins, el BERD advirtió sobre las posibles consecuencias de las acciones previstas por el regulador rumano. Esas advertencias fueron ignoradas y la inacción resultante tuvo consecuencias. Millones de rumanos han perdido su cobertura de seguro, el gobierno rumano se ha visto obligado a promulgar ordenanzas de emergencia que extienden la vida de las pólizas emitidas por una compañía cuya licencia revocó, el fondo de garantía de seguros rumano probablemente exija un "rescate" del contribuyente, y Rumanía se enfrenta a una demanda por más de 500 millones de euros por la destrucción de Euroins Rumanía.

La incapacidad de EIOPA para mediar en una solución a medida que evolucionaba el caso Euroins y su abyecto sesgo a medida que avanzaba el caso plantean preguntas preocupantes sobre una agencia de la UE.

La posición de la Comisión en el caso Euroins desafía la lógica. Ignoró las advertencias sobre lo que estaba sucediendo en Rumanía y pasó meses "cubriendo" a EIOPA. La revelación de que la Comisión no ha visto el informe de EIOPA es extraña.

Cuando la presidenta von der Leyen asumió el cargo, prometió que la transparencia sería un principio característico de su Comisión: la transparencia falta significativamente en el enfoque de EIOPA y de la Comisión de la UE en el caso Euroins.

Dick Roche es un ex Ministro irlandés de Asuntos Europeos y ex Ministro de Medio Ambiente. 

Comparte este artículo: