La lucha de la UE con su nuevo régimen de derechos humanos

Como la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet condenado Irán por la ejecución del crítico del régimen Ruhollah Zam (en la foto), los llamamientos para castigar las violaciones de derechos humanos de una manera más eficaz vuelven a ser cada vez más fuertes. A la luz de esto, la UE adopción de de su tan esperado nuevo régimen global de sanciones de derechos humanos es un paso bienvenido en la política global, y para la propia UE, que hasta ahora tuvo que recibir críticas por su falta de un régimen de derechos humanos al estilo Magnitsky para castigar a los violadores de derechos humanos en todo el mundo , escribe Louis Auge.

Mientras que el régimen de la UE dibujó inspiración Desde el sistema estadounidense, Bruselas hizo bien en no crear una copia al carbón de la Ley Magnitsky. Después de todo, la ley ha sido criticada por varias deficiencias legales que se consideran violaciones de los derechos humanos por derecho propio. Estos son centrado alrededor sus vagos criterios de selección, la falta de debido proceso y, a raíz de esto, el abuso con fines políticos por parte de la administración estadounidense, todo lo cual ha puesto en duda la validez de la Ley Magnitsky como herramienta para la aplicación de los derechos humanos.

Aún así, incluso si la UE ha logrado crear un mecanismo legislativo que es menos arbitrario que el de Washington, quedan cuestiones importantes que el bloque deberá abordar si busca hacer de su régimen de sanciones un instrumento eficaz en la lucha contra los abusos de los derechos humanos, sin hacer es una cuestión de derechos humanos en sí misma.

Garantizar el debido proceso

La UE ahora posee "Un marco que le permitirá dirigirse a personas, entidades y organismos ... responsables, involucrados o asociados con violaciones y abusos graves de derechos humanos en todo el mundo, sin importar dónde ocurrieron". En esta ambición declarada, refleja ampliamente a Magnitsky, y tras una inspección más cercana, tiene algunas de las mismas consecuencias también, ya sea que se pretendiera o no.

Al igual que la Ley Magnitsky, el régimen de la UE proporciona la legitimidad legal para congelar todos los fondos, activos y otros recursos económicos asociados con el individuo objetivo. La congelación de activos puede ser extendido para incluir a las "entidades no designadas", así como a las personas meramente "asociadas" con los objetivos de las sanciones. En otras palabras, el grado de daño colateral derivado de las sanciones de la UE puede ser mucho más extenso de lo previsto, especialmente en vista de que el énfasis en apuntar a individuos fue una elección deliberada de Bruselas precisamente para limitar el daño más allá del propio sancionado.

Esta capacidad de lanzar la red a lo ancho tiene graves consecuencias para el individuo objetivo. Si las consecuencias del régimen de sanciones estadounidense son una lección, entonces la congelación de recursos financieros hace que encontrar representación legal sea prácticamente imposible. Los efectos adversos solo se exacerban dada la prioridad de la Comisión Europea en los últimos años de elevar la posición del euro en los asuntos globales en relación con el dólar estadounidense. En respuesta a la extraterritorialidad de las sanciones estadounidenses, el fortalecimiento del euro podría, irónicamente, aumentar la el impacto del régimen de sanciones europeo fuera del mercado exterior, lo que las hace efectivamente de naturaleza extraterritorial.

Anuncio

Es obvio que estas condiciones tienen un impacto serio en el debido proceso bajo el régimen de sanciones de la UE. Ya se mejoraría mucho con respecto a la Ley Magnitsky si la UE garantizara que se respeta el derecho a la defensa, una noción que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea destacó en una sentencia fundamental de 2008 que estipulado que “los derechos de la defensa, en particular el derecho a ser escuchado, y el derecho a la revisión judicial efectiva de esos derechos” deben ser respetados. Es evidente que Bruselas, aunque sin saberlo, ha creado circunstancias que contradicen este requisito. De hecho, los regímenes anteriores de sanciones de la UE han sido notorios por violar este derecho fundamental, como pueden determinar fácilmente los numerosos anulaciones of contra-terrorista y país sanciones impuestas por la UE en el pasado.

Culpa e inocencia 

Un problema de fraude con incertidumbres estrechamente relacionado se refiere a los criterios de cotización y la provisión de pruebas en las que se basan las decisiones de cotización. El régimen europeo no se rige por un organismo independiente para recomendar sanciones, y no existe un conjunto objetivo y uniforme de criterios para decidir cuándo aplicarlas. La definición de criterios claros y distintos es responsabilidad de los Estados miembros, pero hasta ahora esto solo se ha hecho en el contexto de la legislación de sanciones horizontales, es decir, no selectiva de la UE.

Esta brecha en el contexto del nuevo régimen de sanciones deja mucho espacio para el establecimiento arbitrario de la agenda, particularmente cuando la información en la que los Estados miembros se basan para elaborar criterios específicos ya está contaminada por sesgo político. Las organizaciones de la sociedad civil, como las ONG, no tienen el poder de sugerir directamente sanciones, como lo hacen en los Estados Unidos, lo que elimina un vector de politización del proceso de sanciones, al menos en el papel. Sin embargo, considerando el poder que ejercen algunas ONG en los discursos públicos y influenciando En la toma de decisiones políticas al más alto nivel, especialmente en países como Alemania, existe el peligro real de que los criterios se elaboren teniendo en cuenta nociones preconcebidas de culpa.

Como tal, Bruselas bien podría verse tentada a asignar rápidamente la culpabilidad, reflejando el marco perdido de la Ley Magnitsky donde el Tesoro de EE. UU. citar “Causa para creer” como suficiente para justificar una inclusión en la lista. Por qué eso es problemático se vuelve claro no solo por el hecho de que el objetivo tiene pocos recursos para defenderse, sino también a la luz de los efectos de gran alcance que las sanciones tienen en la vida del individuo.

Las buenas intenciones no lo son todo

Las sanciones son, por naturaleza, restricciones a largo plazo, que no debe imponerse a la ligera y, por tanto, requiere una prueba irrefutable antes de hacerlo. El estándar de lo que constituye evidencia legítima para justificar la congelación de activos y otras medidas punitivas cuasipermanentes debe ser alto y está en el centro de si las sanciones son justas y están en consonancia con el derecho europeo e internacional de derechos humanos, especialmente porque, en realidad, las sanciones son sanciones destinadas a ser una alternativa al juicio.

¿Qué significa todo esto para la UE? Muchas preguntas deben ser respondidas y detalles resueltos antes de que se aplique por primera vez el nuevo régimen de sanciones del bloque. Los estados miembros tienen todavía no propuso alguna entidad para someterla a sanciones, por lo que hay tiempo para abordar estos importantes problemas. Bruselas se ha esforzado por evitar la replicación de la Ley Magnitsky, pero es necesario hacer más para garantizar que su nuevo régimen de sanciones sea realmente una valiosa adición a la caja de herramientas de derechos humanos y no uno de sus problemas.

Comparte este artículo: