¿IARC revisará su monografía #glifosato?

Nuevas revelaciones han elevado el calor en la Comisión Europea Koops el mes pasado para reiniciar el procedimiento para extender la autorización de mercado para el popular glifosato herbicida. Un reciente investigación Reuters reveló que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) no tuvo en cuenta los hallazgos de un importante estudio que no encontró un vínculo entre el glifosato y el cáncer, lo que llevó a un serio sesgo de su propio estudio que encontró que el glifosato es "probablemente carcinogénico". " en primer lugar.

Según documentos judiciales, Aaron Blair, un científico del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., Había ocultado los datos a sabiendas de que su inclusión probablemente habría alterado el análisis de IARC. La investigación en cuestión provino de la Estudio de Salud Agrícola (AHS), que llevó a cabo un importante proyecto de investigación a largo plazo bajo los auspicios del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., y observó a algunos agricultores de 89,000 en Carolina del Norte y Iowa desde 1993.

El hecho de que Blair fue coautor del estudio en sí mismo, se suma al atolladero, pero nunca hizo el esfuerzo de publicarlo debido a que el papel era demasiado largo para imprimirlo. Cuando Reuters pidió a expertos externos que dieran sus dos centavos al respecto, ninguno de los dos pudo explicar cómo el tamaño de un estudio científico le impide ver la luz del día. Pero este es un punto clave: de acuerdo con sus estatutos, IARC solo evalúa estudios publicados, lo que significa que la investigación de AHS fue despreocupada. Como la única agencia internacional importante que clasifica al glifosato como carcinógeno, la retención de datos por parte de Blair sugiere que, si el estudio de AHS se hubiera puesto a disposición, la evaluación de IARC podría haberle dado al herbicida una ley de salud limpia. Por lo menos, la investigación, convenientemente no disponible, facilitó la justificación de IARC para llegar a las conclusiones que estaban ansiosos por llegar. Desde Blair servido Como presidente del comité de la IARC que condenó el glifosato, su comportamiento como científico es particularmente inquietante.

Sumando insulto a la lesión, la revelación de Reuters se produce pocas semanas después de que el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, recibiera una carta del ingeniero ambiental Christopher Portier, en el que criticó que se utilizaron conjuntos incompletos de datos científicos para un estudio de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que eliminó el glifosato de su supuesto vínculo con el cáncer. El hecho de que la IARC se enfrente ahora a acusaciones de suprimir un estudio con conclusiones favorables al glifosato está dando otro golpe importante a su credibilidad como institución científica.

En contraste, los resultados de los estudios realizados por otras agencias europeas están siendo reivindicados. Junto a la EFSA evaluación de riesgos de 2015, el Comité de Evaluación de Riesgos (ECHA) de la Agencia Europea de Sustancias Químicas también llegó a la Koops “Que la evidencia científica disponible no cumplía los criterios para clasificar al glifosato como carcinógeno, mutágeno o tóxico para la reproducción”. El posterior reinicio por parte de la CE del procedimiento para extender la autorización de comercialización del glifosato no debería ser un problema dada la gran cantidad de evidencia científica.

Aunque la disposición pública de Blair debería haber disipado cualquier duda, los activistas antipesticidas que buscan prohibir el glifosato han envenenado el debate público. Una iniciativa ciudadana europea (ECI) logró recientemente alcanzar el umbral (1 millones de firmas de al menos siete países) para exigir La CE para emitir una respuesta formal. El Parlamento Europeo también se interesó por el asunto: tal vez asustado por la ola de electores interesados, los eurodiputados Criticado EFSA en junio 13^th por incluir estudios patrocinados por la industria en la evaluación de la agencia de glifosato.

Anuncio

Sin embargo, activistas anti-glifosato, a quienes el director ejecutivo de la EFSA, Bernard Url, acusó de participar en 'Ciencia de facebook' - son simplemente uno de los muchos grupos que buscan socavar el consenso establecido. Lejos de ser la única sustancia que enfrentan los vientos en contra de activistas equivocados, el debate sobre el glifosato se refleja en el uso de formaldehído en la alimentación de pollos. El químico se usa a menudo para prevenir las infecciones por salmonela al consumir aves y huevos, y como el glifosato, el problema del formaldehído es atascado en limbo. Los activistas argumentan que se han encontrado alternativas más seguras e igualmente efectivas, pero un brote de salmonela en Polonia después de suspender su uso demostrado El peligro de tomar decisiones prematuramente.

Las controversias que giran alrededor de la IARC demuestran cómo un estudio atípico, hecho supuestamente en nombre de la imparcialidad científica pero arraigado en una agenda sesgada, puede provocar un incendio forestal que es extremadamente difícil de contener. Pero la admisión de Blair de suprimir datos de investigación cruciales en un momento crucial podría ser el último clavo en el ataúd del campo de anti-glifosato.

Comparte este artículo: