#EFSA: Quo Vadis, glifosato?

La batalla por el destino del herbicida glifosato ampliamente utilizado se está intensificando en la Unión Europea. Más comúnmente conocida bajo su nombre comercial Round-Up, la sustancia ha sido el tema principal de discusión en el Parlamento Europeo y la Comisión Europea esta semana, después de la decisión del ejecutivo europeo del 17 de mayo de reiniciar el procedimiento para extender su autorización de mercado, que vence a fines de 2017 a menos que se tomen medidas. La medida provocó una serie de reacciones que enfrentaron a activistas y eurodiputados ecológicos contra los reguladores. Pero, ¿es la controversia sobre el glifosato solo una pistola humeante?

El primer disparo se realizó el 28 de mayo cuando el ingeniero ambiental Chrisopher Portier escribí una carta dirigida al presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, atacando las conclusiones y modus operandi de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

La agencia, por lo general de bajo perfil, fue catapultada a la fama europea en 2016 después de que anulara las conclusiones de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), al encontrar que la exposición al glifosato no es dañina para la salud humana. En un análisis controvertido publicado en 2015, la IARC consideró que la sustancia probablemente causaba cáncer y la clasificó como carcinógeno del Grupo 2A.

La carta de Portier criticó a la EFSA por omitir información o no proporcionar el peso adecuado a varios estudios que apuntaban a un aumento de las tasas de cáncer después de la exposición al glifosato. Además, el científico también se mostró en desacuerdo con la forma en que la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) llegó a una conclusión similar en marzo, cuando descubrió que el glifosato probablemente no es cancerígeno. En opinión de Portier, se consideró que la metodología de la ECHA era deficiente debido a que se basaba en estudios que no están disponibles para el público en general.

A través de un portavoz, la Comisión jugó con las acusaciones de Portier y pidió a la EFSA y la ECHA que intervinieran. sin embargo, el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos (BfR) fue el primero en rechazar las acusaciones de Portier, invalidando el principal reclamo del científico. El regulador alemán declaró que la “ECHA, junto con el enfoque de 'Peso de la evidencia' (WoE) recomendado en las Directrices técnicas, teniendo en cuenta todos los análisis estadísticos y la inclusión de sus propios estadísticos, así como los análisis de Christopher Portier, en conjunto con otras pautas para la estimación del potencial carcinogénico ".

Este no es el primer roce de Portier con EFSA. Miembro de IARC y miembro del controvertido Instituto Ramazzini, Portier escribió una primera carta junto a un grupo de científicos contra el regulador europeo en noviembre de 2015. En un giro sorprendente, Bernard Url, director ejecutivo de EFSA, Públicamente acusó al grupo de científicos que firmaron la carta de incompetencia y de actuar como cabilderos y de participar en la “ciencia de Facebook”. Para poner las cosas en perspectiva, más de 90,000 páginas de pruebas y 3,300 estudios revisados ​​por pares respaldaron la decisión de la EFSA.

El debate se profundizó el 2 de junio, cuando un grupo de cuatro eurodiputados del grupo parlamentario Verde Alojado una denuncia contra la EFSA por su “falta de transparencia”, pidiendo a la agencia que revise sus normas internas. “La ciencia secreta es mala para la salud”, dijo Michèle Rivasi, eurodiputada verde francesa, aludiendo al hecho de que la legislación sobre secretos comerciales prohíbe a la EFSA divulgar el corpus completo de datos utilizados en sus esfuerzos de evaluación.

¿Acusaciones onerosas?

El destino del glifosato en Europa ha estado estancado en el limbo regulatorio desde junio de 2016, cuando lo que debería haber sido un proceso rutinario de extensión del mercado fue secuestrado por ecologistas y activistas anti-pesticidas. A pesar de que todas las autoridades reguladoras del mundo han llegado a la conclusión de que no hay pruebas suficientes para clasificar al glifosato como carcinógeno (incluida la EPA de EE. UU., La PMRA de Canadá y una reunión conjunta FAO / OMS sobre residuos de plaguicidas, por nombrar solo algunos ), así como una historia de cuatro décadas de uso seguro, la opinión disidente de la IARC fue suficiente para encender la chispa. Incapaz de encontrar un terreno común y criticada por varios estados miembros que temían la reacción pública que provocarían en casa, la Comisión Europea suspendió la decisión durante 12 meses.

Al igual que en el debate sobre el cambio climático, una minoría de científicos, con sesgos fácilmente identificables pero que pretenden defender la objetividad y la transparencia, está tratando de obligar a la Comisión Europea a tomar una decisión que no se basa en el consenso científico. El propio Portier está enturbiando las aguas entre la ciencia y el cabildeo al representar también al Alianza de Salud y Medio Ambiente (HEAL), una organización no gubernamental que recientemente pidió una petición para prohibir el glifosato en la Unión Europea. Antes de HEAL, Portier fue afiliada con el Fondo de Defensa Ambiental (EDF), una ONG estadounidense que describe su misión como preservar "los sistemas naturales de los que depende toda la vida".

Hasta ahora, el comisionado de Salud y Seguridad Alimentaria, Vytenis Andriukaitis, parece insensible a los ataques dirigidos a su territorio. En una entrevista con Euractiv, Dijo Andriukaitis; “Como médico, confío en la ciencia. Por lo tanto, seguiré basando mis decisiones en la ciencia y en el estado de derecho ”.

Comparte este artículo: