Con #ECHA encontrar sobre el glifosato, la ciencia ha prevalecido

El hallazgo de esta semana de la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) de que el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo, no es un carcinógeno, ha sido bien recibido por los observadores. La evaluación se basa en una evaluación exhaustiva de toda la información disponible, incluida la evidencia humana y el peso de la evidencia de todos los estudios con animales disponibles. escribe Martin Bancos.

Esa evidencia científica era clara: no cumplía los criterios para clasificar al glifosato como carcinógeno, mutágeno o tóxico para la reproducción. La decisión de la ECHA, que muchos argumentan significa que "la ciencia ha prevalecido", allana el camino para que Bruselas tome una decisión final sobre el producto químico utilizado en el herbicida clave de Monsanto, Roundup.

La opinión sigue a más de un año de debate sobre el futuro del glifosato en la UE, con muchos grupos medioambientales como Health and Environment Alliance (HEAL), que exigen que se prohíba. En un intento por aportar mayor claridad científica al debate, la ECHA se encargó de desarrollar una clasificación armonizada sobre la carcinogenicidad del glifosato.

Esto ocurrió después de que la UE, en julio pasado, otorgó una extensión temporal de 18 de su aprobación de mercado para el herbicida después de que una propuesta de renovación completa de la licencia se uniera a la oposición de los estados miembros y los grupos de campaña. Francia y Malta se opusieron a la nueva aprobación, mientras que Alemania fue una de las siete naciones en abstenerse.

Entonces, ¿por qué el glifosato no debe clasificarse como agente carcinógeno? Para empezar, y como señala la agencia, no se ha encontrado que la sustancia cause defectos genéticos o reproductivos. Según los expertos, la clasificación es totalmente coherente con las páginas de evidencia existentes de 90,000, los estudios revisados ​​por pares de 3,300, las opiniones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR), la Política Ambiental de EE. UU. Agencia de protección y otras agencias reguladoras en todo el mundo. El estudio de la ECHA también es una llamada de atención para la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, que clasificó al glifosato como un "carcinógeno probable" en 2015.

Hasta ahora, IARC estaba defendiendo su hallazgo al señalar que su metodología tiene en cuenta el peligro, mientras que las agencias reguladoras consideran el riesgo. La diferencia es sustancial: el peligro evalúa el potencial de una sustancia para causar cáncer, pero no tiene en cuenta la exposición o la probabilidad de contraer la enfermedad. Las evaluaciones de riesgo, por otro lado, hacen precisamente eso: tienen en cuenta la dosificación y el uso de la sustancia en el mundo real. El problema es que la ECHA realizó el mismo tipo de evaluación de peligros que usó IARC, con una diferencia clave: mientras la agencia de la OMS revisó la literatura y rechazó un gran cuerpo de evidencia, la ECHA observó todo lo disponible.

¿Pero es este el final del proceso? Bueno, no necesariamente para que el proyecto de opinión se someta ahora a un "control editorial" con la ECHA antes de ser presentado formalmente a la Comisión.

Anuncio

La industria del control de plagas no es la única que cree que la clasificación - que el glifosato no es carcinógeno - es totalmente consistente con las 90,000 páginas de evidencia existentes, los 3,300 estudios revisados ​​por pares, las opiniones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR), la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y otras agencias reguladoras en todo el mundo. A pesar de lo que puedan argumentar grupos como HEAL, este es un cuerpo de evidencia impresionante. La Unión Nacional de Agricultores (NFU) en el Reino Unido también acoge con satisfacción las conclusiones de la ECHA, señalando que el abrumador peso de la evidencia muestra que el glifosato no representa ningún riesgo para la salud humana cuando se usa correctamente.

¿Pero es este el final del proceso? Bueno, no necesariamente, ya que el proyecto de opinión ahora se someterá a un "control editorial" con la ECHA antes de ser presentado formalmente a la Comisión. Los servicios de la Comisión volverán a comenzar sus conversaciones con los estados miembros sobre la aprobación del glifosato como activo. Sustancia en productos fitosanitarios (APP).

Aun así, muchos esperan que la opinión de la ECHA sea un medio para finalmente poner fin a la histeria y comenzar a trabajar sobre la base de evidencia científica sólida. Incluyen a la eurodiputada británica Tory Julie Girling, portavoz de su grupo sobre el medio ambiente, y también miembro de la Comisión de Agricultura del Parlamento, quien dice que la opinión confirma lo que la UE y otros organismos científicos han estado diciendo desde que comenzó este debate en 2015. Ella y otros esperan que, con opiniones positivas de la ECHA y también de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, una renovación completa de la autorización del glifosato sea solo una cuestión de tiempo.

No se debe subestimar la importancia del glifosato. Los productos de glifosato son ampliamente utilizados por los jardineros y para el control de malezas en entornos forestales y acuáticos, y representan el 25 por ciento del mercado mundial de herbicidas. Más de 300 herbicidas de glifosato de más de 40 empresas diferentes están actualmente registrados para la venta en Europa, muchos de los cuales están disponibles en jardinería y ferreterías. Un informe del año pasado de ADAS, la mayor consultora agrícola del Reino Unido, estimó que una prohibición total del glifosato reduciría la producción británica de trigo y cebada de invierno en un 12% y de colza en un 10%, lo que le costaría a la industria 633 millones de euros al año.

Pero hay más en esta historia que solo glifosato. La saga de larga duración también arroja luz sobre todo el proceso de toma de decisiones de la UE. En los últimos años, la Comisión se ha visto obligada regularmente a tomar decisiones sobre temas muy delicados cuando los estados miembros no han podido tomar una posición, en particular sobre temas políticamente sensibles. El error del año pasado sobre la autorización de comercialización de la sustancia, que llevó a la Comisión a acusar a algunos estados miembros (anónimos) de "esconderse detrás" de Bruselas al no adoptar una postura abierta, ha presionado al presidente de la CE, Jean-Claude Juncker, a revisar las normas de comitología.

En febrero, la Comisión presentó varios cambios al reglamento de comitología, que hará públicos los votos de los estados miembros en los comités técnicos, sin contar las abstenciones al calcular la mayoría cualificada necesaria para que una medida sea aprobada, y permitiendo que los ministros nacionales discutan directamente con Comisión de expertos a nivel político.

El mensaje es que si los miembros de la UE no pueden decidir sobre temas espinosos como este, Bruselas lo hará por ellos. Queda por ver cuán eficientes serán las propuestas de la Comisión; algunos grupos industriales han argumentado que las reformas podrían politizar aún más el proceso. Pero con la decisión positiva de la ECHA, los estados miembros y las partes interesadas interesadas han recibido otra señal de que la evidencia contra el glifosato no es científicamente sólida.

En los últimos años, la Comisión se ha visto obligada regularmente a tomar decisiones sobre temas muy delicados cuando los estados miembros no han podido tomar una posición, en particular con respecto a temas como los OGM o el glifosato. Desde el inicio de su mandato, la Comisión Juncker ha tomado una serie de medidas internas para garantizar que se celebre un debate político a nivel del Colegio antes de presentar propuestas de actos delegados o de implementación sobre temas delicados.Ts

Comparte este artículo: