Los pequeños reactores modulares no resuelven los numerosos problemas de la energía nuclear, afirman las ONG

Mientras la Comisión Europea se prepara para lanzar su alianza industrial para pequeños reactores modulares (SMR) el 6 de febrero, las organizaciones de la sociedad civil destacan los altos costos y el lento progreso, lo que hace que esta tecnología sea una distracción riesgosa para el clima.

La Unión Europea (UE) debería concentrar sus esfuerzos en soluciones climáticas que ya estén funcionando para reducir las emisiones rápidamente, en lugar de experimentos costosos.

Davide Sabbadin, Subgerente de Clima y Energía de la EEB, afirmó:

“En su desesperada lucha por la supervivencia, la industria nuclear europea está pidiendo apoyo público para los SMR, pero la energía nuclear a menor escala no cambiará la mala economía de las inversiones en energía atómica. Ni siquiera sabemos cuánto tiempo llevaría construir los SMR, ya que todos los intentos anteriores han sido descartados. ¿Por qué la UE debería invertir en alternativas costosas en lugar de soluciones climáticas existentes? Cada euro desperdiciado en proyectos nucleares podría ayudar a reemplazar los combustibles fósiles de manera más rápida y económica si se invirtiera en energías renovables, redes y almacenamiento de energía”.

Al igual que otras alianzas industriales fomentadas por la Comisión, el propósito de la nueva alianza SMR es reunir a gobiernos, actores de la industria y partes interesadas que buscan acelerar el desarrollo de la industria SMR. Sin embargo, el lanzamiento de esta alianza señala un peligroso cambio de dirección para las instituciones de la UE impulsado por los crecientes pedidos de financiación pública y apoyo administrativo de la industria nuclear.

A pesar de las exageraciones, los SMR actualmente no responden a ninguno de los problemas fundamentales de la industria:

• Muy caro: En términos relativos, los costos de construcción de los SMR son más alto que las grandes centrales nucleares debido a su baja producción de electricidad.
• Tecnología no probada: Incluso los diseños más simples utilizados hoy en los submarinos no estarán disponibles a escala hasta finales de la próxima década, en todo caso. Teniendo en cuenta la curva de aprendizaje de la industria nuclear, una media de 3,000 SMR Tendría que construirse para que fuera financieramente viable.
• Solución climática ineficaz: Según la última Informe del IPCC Publicado en marzo de 2023, la energía nuclear es una de las dos opciones de mitigación menos efectivas (junto con la captura y almacenamiento de carbono).
• Problema de residuos: Los diseños actuales de SMR crearían entre 2 y 30 veces más residuos radiactivos más necesitadas de gestión y eliminación que las centrales nucleares convencionales.
• Intereses geoestratégicos: Varios países de la UE dependen de la tecnología y el combustible nuclear suministrados por la empresa estatal rusa Rosatom. Pasar de importar combustibles fósiles rusos a Tecnología rusa de energía nuclear no sirve en lo más mínimo a los intereses de seguridad energética de la UE. 

Las nuevas empresas nucleares requieren tiempo y recursos que simplemente no tenemos para abordar la crisis climática. Desviar la atención de la eficiencia energética y las energías renovables de más rápido despliegue hacia tecnologías costosas y experimentales corre el riesgo de alejar aún más a Europa del cumplimiento de sus compromisos climáticos en virtud del Acuerdo de París. 

La ciencia es clara y debe guiar la política climática de la UE. En las 20 páginas del Consejo Asesor Científico Europeo sobre el Cambio Climático reporte Dedicado a las diversas “palancas” que la UE puede utilizar para frenar las emisiones de carbono en el sector energético, no hay una sola referencia a la energía nuclear o a los SMR. 

Anuncio

La Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB) es la mayor red de ONG medioambientales de Europa.

Comparte este artículo: