Haciendo negocios en Ucrania: estudio de caso de Excalibur 

En medio de la turbulencia geopolítica que azota a Ucrania, se desarrolla una lucha silenciosa: una historia de corrupción, influencia y batalla por la justicia.

Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, la Unión Europea y sus estados miembros han aportado 47 mil millones de dólares en apoyo financiero y presupuestario, así como en ayuda humanitaria y de emergencia. El Reino Unido, como uno de los principales donantes de Ucrania, ha asignado casi 12 mil millones de libras esterlinas. Con este respaldo excepcional, Ucrania debe persistir en implementar cambios en el sector judicial y anticorrupción.

Las reformas iniciadas en el camino hacia la integración europea ya han afectado la posición de Ucrania en los índices globales clave. En 2023, Ucrania logró avances significativos en la mejora de sus esfuerzos anticorrupción, obteniendo la posición 104 entre 180 naciones en el índice global. Entre los países candidatos a la Unión Europea, Ucrania ha mostrado el avance más notable en este índice durante la década anterior.

Las reformas también han afectado al estado del sector empresarial ucraniano, como lo demuestra la última encuesta UBI (Índice Empresarial Ucraniano), que a partir de Agosto 2023 se situó en 38.23 sobre 100. Esta cifra ha aumentado ligeramente respecto a junio de 2023 (35.34) y al mínimo local de septiembre de 2022 (33.9). Expertos del Centro para el Desarrollo Innovador sugieren que un aumento en el índice refleja un deseo entre las empresas de intensificar sus actividades debido al cansancio de la incertidumbre, más que como resultado de mejoras económicas.

Para mantener la actual trayectoria favorable de lucha contra la corrupción y facilitar una reactivación económica sólida, es esencial analizar y priorizar los desafíos que podrían impedir los objetivos de la integración europea. Por lo tanto, hemos examinado el caso de propiedad del buque Excalibur en la región ucraniana de Odesa, que consideramos crucial en este marco.

El caso de la nave Excalibur.

Desde 2015, el Excalibur se deteriora en el astillero de Ilyichevsk. En marzo de 2015, sin el permiso de su propietario, un individuo israelí, el barco fue llevado a los muelles del Astillero Ilyichevsk para su mantenimiento. La empresa CC Nordic Group K/S, que había acordado reparar el buque en virtud de un contrato, no participó y dejó de operar en 2015.

Utilizando documentos falsificados, la propiedad de Excalibur fue transferida de Conwealth Development SA (Panamá) a otra empresa panameña, Gellar Equities Corp. Sin embargo, Conwealth Development SA no tenía conexión alguna con la propiedad de Excalibur. El beneficiario final de ambas empresas es un ciudadano ruso llamado Maxim Moskalev.

Anuncio

Desde entonces, el propietario del buque ha iniciado procedimientos judiciales y penales en varias jurisdicciones, incluidas Chipre y Ucrania.

Se ha observado que Maxim Moskalev había establecido relaciones con funcionarios de alto rango de Rusia, que tenían una influencia significativa sobre el sistema de justicia ucraniano a través de sus partidarios del "mundo ruso" (transliteración del original Russkiy mir — ed.) — el socio -Doctrina política, geopolítica e ideológica del putinismo. Debido a esto, combinado con el problema de la corrupción entre los funcionarios ucranianos, Moskalev pudo evadir la responsabilidad y escapar del castigo.

El Excalibur, después de haber estado sujeto a un período prolongado de deterioro técnico, se consideró un riesgo para la seguridad, haciéndolo inadecuado para el propósito previsto. En consecuencia, el buque ha quedado reducido a chatarra y continúa en los atraques del astillero.

Sin embargo, las acciones del Sr. Maxim Moskalev fueron más allá de la mera adquisición de Excalibur. Aunque su país de origen, Rusia, está inmerso en una guerra territorial con Ucrania, Moskalev ha ordenado a sus asociados que ejerzan una influencia corrupta sobre los jueces ucranianos. El objetivo final de esta influencia era obtener 3.5 millones de dólares en compensación de un ciudadano israelí. La compensación fue solicitada por Gellar Equities Corp., una empresa controlada por Maxim Moskalev, y supuestamente se debía a la pérdida de ganancias resultante de la operación de una barcaza envejecida.

Además del caso Excalibur, existen otros casos de participación del Sr. Moskalev en prácticas corruptas. Uno de esos casos es Moskalev contra Yanishevsky, donde Dmitry Yanishevsky presentó una solicitud legal a Maxim Moskalev en Inglaterra en relación con una sentencia en rebeldía obtenida en Hong Kong por 6.4 millones de dólares. Moskalev, ciudadano ruso residente en Chipre, rechazó la solicitud alegando que su centro de principales intereses (COMI) no estaba situado en Inglaterra y Gales. También apeló la sentencia en Hong Kong por sospecha de falsificación.

Aunque Moskalev se opuso al conflicto de intereses (COI) en Inglaterra y Gales, la solicitud se le entregó personalmente en el apartamento de su esposa en Londres. Moskalev rechazó la solicitud, citando su ciudadanía extranjera, la falta de residencia en el apartamento de Londres y su intención de impugnar la validez de la sentencia. Pidió a Yanishevsky que retirara la solicitud.

Yanishevsky no estuvo de acuerdo con los argumentos de Moskalev sobre el COI y afirmó que carecían de credibilidad. Yanishevsky presentó pruebas que vinculaban a Moskalev con el apartamento de Londres y refutó sus afirmaciones de falsificación. Aunque Moskalev sugirió ampliar el plazo para apelar la solicitud y el veredicto de Hong Kong, Yanishevsky rechazó cualquier reembolso de las costas.

Moskalev argumentó que la negativa de Yanishevskyi a retirar su solicitud debe tener consecuencias ya que el tribunal determinó que Moskalev había refutado la solicitud en el momento oportuno y que la negativa de Yanishevskyi no era razonable.

El tribunal dictaminó que Moskalev tenía motivos suficientes para el reembolso de la deuda, reconociéndolo como la parte vencedora en el caso; finalmente Yanishevsky le reembolsó 47,400 libras esterlinas. El bufete de abogados que representa a Moskalev afirmó que el motivo de esta decisión fue que Yanishevsky había actuado ilegalmente al presentar reclamaciones indebidas (o peticiones de quiebra o liquidación). 

Conclusiones. 

Es esencial reconocer que Ucrania se enfrenta actualmente a dos obstáculos importantes: un adversario externo y un enemigo interno. Encuestas sociológicas recientes realizadas por Info Sapiens revelan que el 88% de los ciudadanos ucranianos consideran que la corrupción es uno de los problemas más apremiantes que enfrenta el país. El caso Moskalev es un claro ejemplo de este problema.

Alicia Kearns, presidenta del Comité de Asuntos Exteriores del Reino Unido y parlamentaria conservadora, también reconoció Los esfuerzos de Ucrania en la lucha contra la corrupción en una entrevista con The Telegraph. Dijo: "Lo que he encontrado realmente interesante sobre los ucranianos es que no lo toman como un ataque cuando les hablas de la necesidad de reformas. ¿Qué otro país, estando en guerra, dice que también vamos a reformar?". nuestros procesos judiciales, asegurándonos de que haya más rendición de cuentas, para tratar de lidiar más con la corrupción. La mayoría de la gente dice que no podemos hacer ambas cosas a la vez, danos un momento. Han intentado hacer ambas cosas, pero hay un largo camino por recorrer. sociedad por venir todavía". 

Vale la pena señalar que Ucrania ha hecho esfuerzos significativos en la lucha contra la corrupción y la reforma de su sistema judicial en los últimos años. Para lograrlo, el país ha creado órganos anticorrupción especializados como la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP) y el Tribunal Superior Anticorrupción. Los expertos de Transparencia Internacional Ucrania destacaron la implementación exitosa de la Estrategia Anticorrupción y el Programa Estatal Anticorrupción (SAP), así como el aumento de los arrestos e investigaciones en casos de corrupción de alto nivel, y el uso del sistema Prozorro para la mayoría adquisiciones, como los principales impulsores de la reciente caída en los niveles de corrupción.

Sin embargo, Alicia Kearns tiene razón: a Ucrania todavía le queda un largo camino por recorrer.

Comparte este artículo: