Los científicos no están impresionados por el susto 'engañoso' del cáncer de la OMS

La Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió este mes un comunicado que clasifica al aspartamo, un edulcorante bajo en calorías y sin azúcar, como "posiblemente cancerígeno para los humanos".

El anuncio ha reavivado un debate de décadas sobre los efectos del edulcorante en la salud.

Según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS, la clasificación proviene de "evidencias" que relacionan el aspartamo con el cáncer, particularmente un tipo de cáncer de hígado. El aspartamo, un ingrediente común en las gaseosas dietéticas y otros productos sin azúcar, fue asignado al Grupo 2B - "posiblemente cancerígeno para los humanos" en el sistema de cinco niveles de evaluación de riesgos cancerígenos de la IARC.

Sin embargo, en el mismo anuncio, el Comité Conjunto de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) de la OMS concluyó que la asociación entre el consumo de aspartamo y el cáncer en humanos no es convincente. Mantuvieron la ingesta diaria admisible (IDA) de aspartamo en 40 miligramos por kilogramo de peso corporal.

Los expertos de la industria y los organismos reguladores, incluida la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y Health Canada, según se informa, han cuestionado la evaluación de la IARC. La FDA emitió una declaración destacando "deficiencias significativas" en los estudios en los que se basó la IARC y reafirmó su posición de que el aspartamo sigue siendo seguro para el consumo en los niveles actuales.

Quedan diferencias arraigadas entre el enfoque europeo y el estadounidense. El primero es famoso por su adopción del "principio de precaución", por el cual cualquier peligro identificado podría ser objeto de regulación o prohibición, independientemente de si presenta algún riesgo concreto. En los EE. UU., y en la mayor parte del mundo desarrollado, se utiliza un equilibrio entre la evidencia científica y la evaluación de la aplicabilidad en el mundo real para gestionar el riesgo de cualquier sustancia en particular. En el caso del aspartamo, incluso el enfoque cauteloso de la Unión Europea lo considera seguro.

No está claro para los expertos qué ha motivado la clasificación. El profesor Andy Smith de la Universidad de Cambridge escribe que "no está claro cómo el aspartamo podría causar cáncer, ya que se descompone completamente en moléculas naturales antes de la absorción".

Anuncio

El Prof. Kevin McConway, Profesor de Estadística Aplicada en la Universidad Abierta, supuestamente argumentó que la clasificación de IARC está siendo malinterpretada ampliamente diciendo que "las clasificaciones de IARC se basan en el peligro, no en el riesgo".

Un fármaco o alimento podría clasificarse en el Grupo 1, “carcinógeno para los humanos”, sin que exista ningún riesgo real de cáncer en un escenario realista. Esto significa que la mitad de todas las sustancias analizadas por la IARC terminan siendo clasificadas como “posiblemente cancerígenas para los humanos”, o algo peor. De hecho, el café fue clasificado como tal durante muchos años, hasta que surgieron pruebas más sólidas.

Paul Pharoah, profesor de Epidemiología del Cáncer, señaló además que “otros ejemplos de clasificados como Grupo 2B son el extracto de aloe vera, el aceite diesel, el ácido cafeico que se encuentran en el té y el café. El Grupo 2B es una clasificación muy conservadora en el sentido de que casi cualquier evidencia de carcinogenicidad, por defectuosa que sea, colocará a una sustancia química en esa categoría o en una superior”.

Según los informes, McConway concluye que "existe un riesgo de confusión pública con las declaraciones simultáneas, con IARC diciendo que posiblemente podría haber un peligro de cáncer por el aspartamo en algunas circunstancias no definidas, y JECFA diciendo que no van a cambiar su ingesta diaria máxima aceptable, que se basa en la evaluación del riesgo. Pero, de hecho, estos no son inconsistentes porque están hablando de cosas diferentes”.

Se argumenta que existe el riesgo de inducir pánico e incluso empeorar la salud pública.

Las bebidas dietéticas y sin azúcar reducen la ingesta de calorías, lo que reduce el riesgo de obesidad en comparación con las alternativas azucaradas. La goma de mascar sin azúcar es conocida por sus beneficios para la salud mental y su capacidad para inducir la producción de saliva, lo que reduce el riesgo de acidez y erosión del esmalte dental.

Se argumenta que difamar el edulcorante aspartamo corre el riesgo de causar más daño que el riesgo sugerido de cáncer. Según los informes, el profesor Sir David Spiegelhalter, también de la Universidad de Cambridge, dijo que "estos informes de la IARC se están volviendo un poco ridículos".

“Como han dicho durante 40 años, la gente promedio puede beber con seguridad hasta 14 latas de bebida dietética al día, que es aproximadamente un galón antiguo, aproximadamente la mitad de un balde grande. E incluso esta 'ingesta diaria aceptable' tiene un gran factor de seguridad incorporado".

En última instancia, se argumenta que los consumidores deberían poder tomar decisiones informadas, teniendo en cuenta que la amenaza de obesidad y problemas de salud bucal por consumir alternativas cargadas de azúcar puede presentar riesgos para la salud mucho mayores de lo que se ha (mal) representado con el aspartamo.

A medida que los consumidores continúan navegando a través del panorama en evolución de la salud y la investigación científica, se argumenta que deberían poder confiar en una comunicación clara de las organizaciones de salud y en la información precisa y completa de los medios.

Comparte este artículo: