Caso de dopaje Ustyugov: 'Definitivamente apelaremos ante el TAS'

La historia del biatleta estrella ruso Evgeny Ustyugov  (en la foto), quien está acusado de dopaje pero mantiene su inocencia, no solo ha sido noticia en los círculos deportivos en las últimas semanas, sino que también ha generado una saga legal que es poco probable que termine pronto.

Todo comenzó con acusaciones de dopaje generalizado tras los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 en Sochi. Ustyugov, ganador de una medalla de oro en los Juegos Olímpicos, quedó atrapado en la red de arrastre y posteriormente fue despojado de su premio y expulsado del deporte por el Panel de Audiencias Antidopaje de la Unión Internacional de Biatlón (IBU) en febrero de este año. El caso está en curso ya que Ustyugov impugnó la sanción ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo, que se espera que escuche la apelación el próximo año.

Además de eso, la IBU inició otros procedimientos ante la División Antidopaje del Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS ADD) en Suiza a principios de este año. La manzana de la discordia era curiosa: anormalmente elevado niveles de hemoglobina, que para la IBU era evidencia de dopaje.

Sin embargo, la defensa de Ustyugov había argumentado durante mucho tiempo que el atleta porta una mutación genética excepcionalmente rara que conduce a la sobreproducción de hemoglobina. No convencido, el CAS ADD dictaminó contra Ustyugov el 27 de octubre, defendiendo así el punto de vista de la IBU frente a lo que afirma la defensa, es una prueba abrumadora de lo contrario.

“El CAS ADD descubrió que las anomalías en el pasaporte biológico del atleta (ABP), es decir, los valores altos de hemoglobina (HGB), no podían explicarse por su condición genética particular”, explicó a EuReporter Yvan Henzer, miembro del equipo de defensa que representa a Ustyugov . “Dicho lo contrario, el CAS ADD encontró que las anomalías fueron causadas por el dopaje”.

Pero aquí es donde las cosas se complican. Junto con la presentación de la defensa de muestras de sangre que mostró El atleta tuvo altos niveles de hemoglobina en 2017 y 2020, tres y seis años, respectivamente, después del retiro de Ustyugov del deporte, CAS ADD escuchó el testimonio de tres genetistas, dos de los cuales apoyaron la posición de la defensa. Sin embargo, según Henzer, el tribunal "no siguió a los dos genetistas rusos y prefirió la opinión del genetista designado por la AMA, que cree que las mutaciones genéticas del Sr. Ustyugov no pueden causar valores altos de hemoglobina".

Si bien la decisión de CAS ADD fue rápida, deja sin respuesta una serie de preguntas incómodas. Su importancia deriva del hecho de que desafían no solo la autoridad legal de CAS ADD para pronunciarse sobre el caso, sino que también ponen en duda la imparcialidad del juicio en sí. “Cuando [el Sr. Ustyugov] estaba afiliado a la IBU, aceptó ser puesto bajo la jurisdicción del Panel de Audiencias Antidopaje de la IBU”, dice Henzer. Pero debido a que la división antidopaje del CAS es una nueva institución que solo se establece en 2019, la defensa argumenta que no tiene jurisdicción sobre el caso en cuestión.

Anuncio

“Presentamos una opinión legal de un destacado experto que concluyó claramente que el CAS ADD no podía tener jurisdicción”, aclaró Henzer, pero el juicio siguió adelante. No es de extrañar entonces que, al llegar a su fallo, Henzer acusa al juicio de haber sido un asunto bastante unilateral en el que los jueces hicieron la vista gorda ante una serie de hechos justificativos. Por ejemplo, los padres de Ustyugov también han demostrado tener niveles elevados de hemoglobina gracias a la misma mutación genética, “lo que establece que las mutaciones genéticas efectivamente causan valores altos de hemoglobina”.

Esto no se consideró en el tribunal, al igual que las muestras de sangre de Ustyugov que mostraban niveles altos de hemoglobina, incluso después de su retiro, fueron desestimadas por el tribunal con el argumento de que se tomaron sin supervisión independiente. Sin embargo, esto implicaría que Ustyugov había llevado las drogas para mejorar el rendimiento incluso más allá de su carrera profesional, y en lo profundo de su jubilación.

Con estas inconsistencias sin explicar, otra cuestión se refiere a las circunstancias en las que la IBU recogió las muestras de Ustyugov. Henzer insiste en que se recopilaron "en clara violación de las Directrices de la AMA", lo que significa que no pueden considerarse "pruebas válidas" ya que no se demostró el cumplimiento de los requisitos de temperatura y transporte creados por la propia AMA. Aun así, CAS ADD no consideró este argumento por completo, para gran consternación de Henzer, "ya que la violación de estas Directrices era un argumento muy fuerte que ni siquiera podía ser refutado por el abogado de la IBU" - haciendo parecer que "el resultado fue escrito por adelantado ".

No está claro si este fue realmente el caso, pero Henzer deja en claro que la lucha está lejos de terminar: "Definitivamente apelaremos ante el TAS y probablemente presentaremos una apelación ante la Corte Suprema de Suiza también sobre la cuestión de la jurisdicción". Tal como están las cosas ahora, el caso Ustyugov está programado para pasar a la siguiente ronda.

Comparte este artículo: