Historia en #Capital y Capital en la historia

In Das Kapital or Capital, Karl Marx resolvió los enigmas clave de la economía política clásica: qué era el valor, de dónde provenía la plusvalía, por qué ocurrieron las crisis, por qué disminuyó la tasa de ganancia y cómo se determinaron los salarios, de la única manera posible, exponiendo su crisis explotadora. -Carácter agresivo e internacionalmente montado, escribe Radhika Desai, profesora del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Manitoba, Winnipeg, Canadá.

La economía política tradicional luchaba cada vez más por legitimar el capitalismo y cuando las clases capitalistas de Europa necesitaban una alternativa, llegaba una, como si fuera una señal: una sistematización de lo que Marx había criticado, arremetido y satirizado en Capital como "economía vulgar" en particular en una sección sobre el fetichismo de las mercancías.

Hoy la conocemos como economía neoclásica. Acotó el foco del análisis: intercambiar, dejando fuera la producción. Por precios, dejando fuera los valores ya la agencia de los particulares, dejando fuera las clases. Sus supuestos de equilibrio dejaron fuera las contradicciones y la crisis del capitalismo. Como claramente existían, se los consideraba exógenos, como si golpearan al capitalismo desde fuera.

Alrededor de tal economía, Max Weber, originalmente formado como economista, fundó una nueva división científico-social del trabajo, separando primero la sociología de la economía afirmando que las sociedades modernas, es decir, capitalistas, se diferencian en esferas autónomas que necesitan un estudio separado. Por supuesto, la autonomía de la economía era lo más importante, ya que permitía a los capitalistas mantener el control sobre el ritmo y el patrón de crecimiento económico independientemente del rendimiento. Hoy los intelectuales occidentales perciben los problemas de esta organización del conocimiento sólo vagamente, lamentando la separación de las ciencias sociales y conjurando la "inter" y la "multidisciplinariedad".

En el enfoque histórico de Marx, las colectividades humanas organizadas (clases, partidos y estados) tomaron decisiones, actuando en determinadas situaciones heredadas para impulsar la historia. En los nuevos ordenamientos sociales de las ciencias sociales, los productos de las decisiones y acciones históricas humanas confrontan a los humanos individuales como "leyes" que deben ser obedecidas, no cambiadas. No es de extrañar que estas ciencias sociales expresen todo en tiempo presente simple: los partidos hacen esto, los gobiernos hacen aquello, la inflación hace esto, el desempleo hace aquello, mientras se olvida que los partidos cambian con el tiempo, no hay dos episodios de inflación o desempleo iguales y el Las acciones de los agentes históricos cambian el terreno del desarrollo posterior de la historia.

El capitalismo de la economía - y el resto de las ciencias sociales, que toman la palabra de economía para ello - no solo es eterno sino también cosmopolita. El trabajo histórico de clases, partidos y estados necesariamente nacionales en el manejo de las contradicciones del capitalismo a través de acciones nacionales e internacionales fue escrito fuera del guión. Nada podría estar más lejos del pensamiento de Marx o de Capital.

Unificando los dos tipos principales de contradicciones capitalistas --la contradicción de explotación entre clases y la contradicción de competencia intraclase-- entre empresas y bloques de capital organizados a nivel nacional, la producción de valor había pasado de crisis en crisis y había experimentado crecientes déficits de legitimidad gracias a su anarquía e injusticia. Una vez que la economía eliminó la producción de valor como el distintivo histórico del capitalismo y su motor contradictorio y progresivo, tuvimos un capitalismo histórico: estable, eterno e inmutable. Perdimos la trama central que hace inteligible su tumultuosa historia.

Anuncio

Tal entendimiento intelectualmente empobrecido no habría sido rival para El capital. Sin embargo, los mismos marxistas llevaron el caballo de Troya neoclásico a la ciudadela marxista. Aproximadamente una década después del surgimiento de la economía neoclásica, los intelectuales que se pusieron del lado del marxismo y la clase trabajadora estaban trayendo consigo su formación neoclásica. Comenzaron a intentar encajar el marxismo en el marco teórico y metodológico antitético de la economía neoclásica.

Esta tendencia ya estaba operando en la Segunda Internacional: Rosa Luxemburg luchó sus primeras incursiones cuando cuestionó la interpretación de sus compañeros de los esquemas de reproducción en el segundo volumen de Capital. También estaba detrás de que el marxismo de la Segunda Internacional se volviera "positivista".

Hoy se ha convertido en una "economía marxista" antimarxista que hace afirmaciones absurdas: que Capital sufre un "problema de transformación" ya que no puede traducir valores en precios, que el capitalismo no sufre de déficit de demanda de consumo, que la tasa de ganancia no cae y que Marx tiene una teoría mercantil del dinero. La lista podría seguir. El resto de las ciencias sociales supuestamente marxistas advierten contra el determinismo económico, que solo es posible después de que la economía se separa de otras esferas sociales como no lo es en El Capital. Hoy estas tendencias nos ofrecen el asombroso espectáculo de los eruditos marxistas estrella del rock que han enseñado Capital durante décadas diciéndonos que no hay historia en Capital.

¿Qué significa todo esto para quienes se acercan Capital ¿hoy? Simplemente, Marx y Capital son profundamente históricos. Necesitamos evitar que el capitalismo se lleve a la humanidad consigo y reconecte la historia. Debemos dejar nuestra economía ahistórica y las ciencias sociales en la puerta antes de comprometernos con Marx y Capital. Son obstáculos para comprender el mayor análisis de cómo llegamos hasta aquí y hacia dónde nos dirigimos. Debemos leer lo que realmente dice Marx: Su escritura es nuestra tarjeta de invitación a la historia.

Comparte este artículo: