Contáctanos

Corte de justicia europea

solicitantes homosexuales de asilo pueden constituir un determinado grupo social que pueden ser perseguidos por causa de la orientación sexual

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

100000000000018500000211ABE42000En ese contexto, la existencia de una pena de prisión en el país de origen que sanciona los actos homosexuales puede constituir un acto de persecución per se, siempre que se aplique realmente.

De conformidad con una directiva europea1, que se refiere a las disposiciones de la Convención de Ginebra2, cualquier persona que, debido al temor fundado de ser perseguido por razones de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social u opinión política en particular, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, debido a tal temor, no está dispuesto a valerse de la protección de ese país puede reclamar el estatus de refugiado. En ese contexto, los actos de persecución deben ser lo suficientemente graves por su naturaleza o repetición como para constituir una violación grave de los derechos humanos básicos.

X, Y y Z son ciudadanos de Sierra Leona, Uganda y Senegal, respectivamente. Buscan el estatuto de refugiado en los Países Bajos, alegando que tienen un temor fundado de ser perseguidos en sus países de origen debido a su orientación sexual. Los actos homosexuales son un delito penal en esos tres países y pueden dar lugar a castigos serios, desde fuertes multas hasta cadena perpetua en ciertos casos.

Anuncio

Los Países Bajos Raad van State (Consejo de Estado, Países Bajos), que está escuchando los casos en última instancia, ha preguntado al Tribunal de Justicia sobre la evaluación de las solicitudes de estatuto de refugiado en virtud de las disposiciones de la directiva. El tribunal nacional pregunta al Tribunal de Justicia si los nacionales de terceros países que son homosexuales pueden considerarse como un "grupo social particular" en el sentido de la directiva. Además, desea saber cómo deben evaluar las autoridades nacionales lo que constituye un acto de persecución contra las actividades homosexuales en ese contexto, y si la criminalización de esas actividades en el país de origen del solicitante, que puede conducir al encarcelamiento, equivale a persecución.

En su sentencia de hoy, el Tribunal de Justicia considera, en primer lugar, que es un punto en común que la orientación sexual de una persona es una característica tan fundamental de su identidad que no debe verse obligada a renunciar a ella. En ese sentido, el Tribunal reconoce que la existencia de leyes penales específicamente dirigidas a los homosexuales respalda la conclusión de que esas personas forman un grupo separado que la sociedad circundante percibe como diferente.

Sin embargo, para que una violación de los derechos fundamentales constituya persecución en el sentido de la Convención de Ginebra, debe ser lo suficientemente grave. Por lo tanto, no todas las violaciones de los derechos fundamentales de un solicitante de asilo homosexual necesariamente alcanzarán este nivel de gravedad. En ese contexto, la mera existencia de una legislación que penaliza los actos homosexuales no puede considerarse como un acto que afecta al solicitante de una manera tan significativa que alcanza el nivel de seriedad necesario para llegar a la conclusión de que constituye persecución en el sentido de la directiva. Sin embargo, un período de prisión que acompaña a una disposición legislativa que castiga los actos homosexuales puede constituir un acto de persecución per se, siempre que se aplique realmente.

Anuncio

En esas circunstancias, cuando un solicitante de asilo se basa en la existencia en su país de origen de legislación que penaliza los actos homosexuales, corresponde a las autoridades nacionales realizar un examen de todos los hechos relevantes relacionados con ese país de origen, incluidas sus leyes y reglamentos y la forma en que se aplican. Al llevar a cabo ese examen, esas autoridades deben determinar, en particular, si, en el país de origen del solicitante, se aplica en la práctica la pena de prisión prevista por dicha legislación.

En cuanto a si es razonable esperar que para evitar la persecución, un solicitante de asilo debe ocultar su homosexualidad en su país de origen o ejercer moderación para expresarlo, el Tribunal responde que no lo es. El Tribunal considera que exigir a los miembros de un grupo social que comparten la misma orientación sexual que lo oculten es incompatible con el reconocimiento de una característica tan fundamental para la identidad de una persona que no se puede exigir a las personas interesadas que renuncien a ella. Por lo tanto, no se puede esperar que un solicitante de asilo oculte su homosexualidad en su país de origen para evitar la persecución.

Una referencia para una resolución preliminar permite a los tribunales y cortes de los estados miembros, en las disputas que se han presentado ante ellos, remitir preguntas al Tribunal de Justicia sobre la interpretación del derecho de la Unión Europea o la validez de un acto de la Unión Europea. El Tribunal de Justicia no decide la disputa en sí. Corresponde a la corte o tribunal nacional resolver el caso de acuerdo con la decisión de la Corte, que es igualmente vinculante para otras cortes o tribunales nacionales ante los cuales se plantea una cuestión similar.

La texto completo de la sentencia se publica en el sitio web de CURIA el día de la entrega.

Continuar leyendo
Anuncio

Comisión Europea

Empresas ficticias se están burlando de los tribunales

Publicado

on

Apenas pasa un mes sin que se publique otra noticia sobre las innumerables formas en que los más ricos del mundo utilizan las lagunas legales y fiscales para mantener en secreto sus actividades. Ya sea que se trate de celebridades que obtienen súper-mandatos judiciales para mantener sus asuntos extramatrimoniales fuera de las portadas o de oligarcas que utilizan regímenes fiscales extraterritoriales para ocultar sus ganancias presuntamente mal habidas.

El último esquema que ha preocupado a los activistas por la transparencia han sido las empresas de papel de jurisdicciones oscuras que utilizan tribunales de países más transparentes para competir con estímulos o ralentizar la justicia, todo mientras disimulan la propiedad de las empresas y ocultan posibles conflictos de intereses. Al menos los súper-mandatos judiciales, una de las locuras de celebridades más interesantes de las últimas dos décadas, requieren una apelación ante el Tribunal Supremo inglés detallando el caso y una decisión de un juez. Por el contrario, las entidades corporativas de buzón postal se utilizan para engañar a todos en el sistema legal, desde el juez hasta el taquígrafo de la sala de audiencias. 

Las empresas opacas de buzones de correo controladas por propietarios misteriosos, por supuesto, no son nada nuevo y han surgido en todo el mundo en una serie de formas diferentes. En algunas situaciones, se han establecido por motivos legítimos.

Anuncio

De manera similar, las empresas fantasmas (entidades corporativas sin operaciones comerciales activas o activos importantes), por ejemplo, pueden desempeñar un papel válido obteniendo diferentes formas de financiamiento o actuando como fideicomisarios de responsabilidad limitada para un fideicomiso. También ocupan un lugar destacado en muchos escándalos en los que empresas y particulares los utilizan con fines de evasión fiscal y blanqueo de capitales, con la escala de esta práctica demostrada por la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, como destacaron los eurodiputados.

Durante las últimas dos décadas, las empresas fantasma se han utilizado cada vez más para lavar dinero de una jurisdicción a otra, a menudo con la ayuda de jueces comprometidos. La "lavandería rusa", un plan de blanqueo de dinero muy publicitado que operó entre 2010 y 2014, implicó la creación de 21 empresas fantasma principales con sede en el Reino Unido, Chipre y Nueva Zelanda.

Las empresas se crearon con facilidad y sin transparencia para demostrar las mentes controladoras y los intereses financieros que podían beneficiarse de su mal uso. Los propietarios ocultos de estas empresas las utilizarían para blanquear dinero creando deudas falsas entre empresas fantasma rusas y occidentales y luego sobornando a un juez moldavo corrupto para que ordenara a la empresa que "pagara" esa deuda a una cuenta controlada por un tribunal, que se ocultó el propietario podría retirar los fondos, ahora limpios, de. Unos 19 bancos rusos participaron en el plan que ayudó a trasladar entre 20 y 80 millones de dólares fuera de Rusia a través de una red de bancos extranjeros, la mayoría de ellos en Letonia, a empresas fantasma constituidas en Occidente.

Anuncio

Si bien la lavandería finalmente se cerró, los que estaban detrás de ella tuvieron años para limpiar y mover decenas de miles de millones en fortunas mal habidas o comprometidas de otro modo al sistema bancario occidental. Veaceslav Platon, empresario y ex diputado moldavo, fue nombrado arquitecto de la lavandería rusa por la corte moldava. Sigue siendo la única persona condenada hasta la fecha como resultado de las investigaciones penales del plan en varias jurisdicciones. Los ejes de todo el esquema fueron los sistemas de justicia occidentales que, aunque operaban de buena fe, no requerían suficiente transparencia sobre quién respaldaba a las empresas que accedían a estos tribunales.

Si bien la lavandería ha sido cerrada, las turbias compañías falsas han encontrado una nueva forma de explotar los sistemas de justicia occidentales mediante el uso de litigios en jurisdicciones legales respetables. En 2020 se informó que los oligarcas rusos estaban utilizando empresas falsas para blanquear dinero a través de los tribunales ingleses. El informe afirmaba que los oligarcas entablarían casos contra ellos mismos en los tribunales ingleses utilizando una empresa falsa, ubicada en una jurisdicción fiscal opaca, de la que eran el único beneficiario y luego "perderían" deliberadamente el caso y se les ordenaría transferir los fondos al empresa. Con este enfoque, el dinero de fuentes dudosas podría lavarse mediante una orden judicial e ingresar al sistema bancario occidental como efectivo limpio con un origen aparentemente legítimo. 

Otro hecho preocupante es la evidencia reciente de que se están utilizando sistemas de arbitraje creíbles como herramienta para promover prácticas corruptas. Process and Industrial Developments (P&ID), una empresa de las Islas Vírgenes Británicas, presentó un caso de este tipo en Londres contra el gobierno de Nigeria por el colapso de un contrato de 20 años para generar energía. P&ID acusó al estado de África occidental de incumplimiento de contrato y en 2017 un panel de arbitraje falló a favor de la compañía otorgándoles casi $ 10 mil millones. Sólo cuando se remitió el asunto al Tribunal Superior se informó que supuestamente se habían pagado “obsequios” en efectivo en sobres marrones a funcionarios del Ministerio de Recursos Petrolíferos.

P&ID, cofundada por los empresarios irlandeses Mick Quinn y Brendan Cahill, ha negado enérgicamente las acusaciones o cualquier irregularidad. Si bien el arbitraje está lejos de terminar, se ha argumentado que el caso ha demostrado cuán fácilmente se pueden manipular los procesos de solución de controversias.  

Otro caso en curso en Irlanda ha revelado aún más el grado en que las empresas fantasmas supuestamente pueden manipular los tribunales occidentales. El Tribunal Superior de Irlanda se ha convertido en el árbitro más reciente de una disputa corporativa rusa de una década en relación con ToAZ, uno de los mayores fabricantes de amoníaco del mundo, en un caso en el que se han presentado alrededor de 200 declaraciones juradas solo en Irlanda. En el fondo, el caso es una batalla por la propiedad de la empresa entre el padre y el hijo condenados Vladimir y Sergei Makhlai, y Dmitry Mazepin, un empresario ruso rival que tiene una participación minoritaria en el negocio. En 2019, un tribunal ruso declaró al equipo de padre e hijo culpables de cometer fraude al supuestamente vender el amoníaco ToAZ producido a un precio muy por debajo de las tasas del mercado a una empresa vinculada que diez lo vendió a una tasa de mercado más alta, lo que permitió a los Makhlais embolsarse la diferencia. a expensas de los accionistas de ToAZ.

Habiendo huido de Rusia antes de que pudieran ser encarcelados, ahora se cree que los Makhlais están utilizando cuatro empresas fantasma en el Caribe para mantener su participación mayoritaria en ToAZ. Según se informa, estas cuatro empresas ahora han utilizado la existencia de otra empresa de buzón de correos irlandesa para presentar una demanda de 2 millones de dólares por daños y perjuicios contra Mazepin en los tribunales de Irlanda, supuestamente sin tener que revelar quiénes son sus accionistas, quién controla las empresas o cómo llegaron a ser. en posesión de participaciones en una empresa rusa de amoníaco.

Si bien esto puede parecer todo en un día de trabajo para su disputa legal estándar entre oligarcas rusos y apenas una cuestión de preocupación para el público en general, apunta al aumento preocupante de empresas ficticias que se utilizan como fachada en casos legales. En general, parece una burla de la noción de justicia abierta que las empresas fantasma del Caribe tengan acceso a tribunales de derecho consuetudinario de buena reputación para que sus casos sean escuchados, utilicen artimañas procesales para ralentizar los procedimientos y evitar la ejecución en otros lugares mientras pueden ocultar a sus propietarios y controlar las mentes del público y los tribunales. Si bien los ejemplos actuales se refieren a personas muy ricas que supuestamente utilizan estas tácticas contra otras personas ricas, no hay ningún principio o precedente que detenga a los intereses inescrupulosos que utilizan empresas fantasma para ocultar su participación cuando inician procedimientos contra ciudadanos comunes, ONG o periodistas.

Un experto financiero con sede en Bruselas dijo: “Para que los sistemas de justicia occidentales presten más atención al principio de justicia abierta, los estándares básicos de transparencia deben aplicarse a las partes que buscan acceder a la corte. Como primer paso que se debió hacer desde hace mucho tiempo, las empresas extranjeras de propiedad privada deberían ser el primer objetivo de los nuevos estándares en materia de transparencia en los litigios. Una visión clara de las mentes controladoras y los beneficiarios comerciales de los litigantes redunda en interés del público y, lo que es más importante, en el interés de la justicia ".

Continuar leyendo

Corte de justicia europea

La disputa sobre el estado de derecho se profundiza a medida que chocan los fallos de los tribunales polacos y de la UE

Publicado

on

By

Las medidas provisionales impuestas al sistema judicial polaco por el máximo tribunal europeo van en contra de la constitución polaca, dijo el miércoles el Tribunal Constitucional de Polonia, acelerando el curso de la colisión entre Varsovia y Bruselas. escribir a Gabriela Baczynska en Bruselas y Alan Charlish, Anna Koper y Pawel Florkiewicz en Varsovia, Reuters.

Por segunda vez esta semana, el tribunal estaba abordando casos que cuestionan la primacía del derecho de la Unión Europea. Algunos observadores dicen que esto podría poner en peligro la membresía continua de Polonia en el bloque de 27 naciones.

"Con la mejor voluntad para interpretar la constitución, es imposible encontrar en ella los poderes del Tribunal de Justicia (de la UE) para suspender las leyes polacas relativas al sistema de tribunales polacos", dijo el juez del Tribunal Constitucional Bartlomiej Sochanski.

Anuncio

El fallo del miércoles en Varsovia se produjo como resultado de los procedimientos iniciados por Bruselas contra Polonia, como parte del cual el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) le dijo a Varsovia el año pasado que suspendiera un panel que había creado para disciplinar a los jueces.

El panel, la sala disciplinaria de la Corte Suprema de Polonia, preguntó al tribunal si tal suspensión era constitucional.

Poco antes del fallo del miércoles, el subjefe del TJUE volvió a decirle a Polonia que detuviera inmediatamente todas las actividades de la cámara, comentarios que se hicieron eco del comisionado de Justicia de la UE, Didier Reynders. El TJUE debe emitir otro fallo sobre la sala disciplinaria hoy (15 de julio).

Anuncio

El gobernante partido nacionalista Ley y Justicia (PiS) de Polonia dice que la UE está interfiriendo en su derecho a hacer sus propias leyes al desafiar sus reformas judiciales, que dice que son necesarias para que los tribunales funcionen de manera más efectiva y eliminen un residuo de influencia comunista.

"Afortunadamente, la constitución y la normalidad prevalecen sobre un intento ... de interferir en los asuntos internos de un estado miembro, en este caso Polonia", dijo el ministro de Justicia, Zbigniew Ziobro, en una conferencia de prensa.

Los partidos de oposición y los grupos de derechos humanos dicen que las reformas apuntan a aumentar el control político sobre los tribunales, y que cuestionar la primacía de la ley de la UE podría resultar en la eventual salida de Polonia del bloque.

"Estamos en el proceso de un 'Polexit' legal que está sucediendo paso a paso, y veremos a dónde nos llevará", dijo el Defensor del Pueblo de Derechos Humanos Adam Bodnar, un crítico del gobierno.

El martes, el Tribunal Constitucional pospuso un fallo sobre si la constitución polaca tiene prioridad sobre los tratados de la UE. Leer más.

La información publicada en el sitio web del Tribunal Constitucional el miércoles (14 de julio) mostró que esta sesión, inicialmente programada para reanudarse hoy, comenzaría de nuevo el 3 de agosto.

Continuar leyendo

EU

Los estados miembros de la UE deben rendir cuentas cuando no cumplen sus promesas en casos de extradición.

Publicado

on

En mi nuevo informe, "No vale el papel en el que están escritos: la falta de confiabilidad de las garantías en los casos de extradición', publicado la semana pasada por grupo de campaña Debido al proceso, Explico que las promesas hechas por las autoridades solicitantes en los casos de órdenes de detención europeas no siempre pueden ni deben ser confiables, escribe Emily Barley.

In Abril 2016 El Tribunal Europeo de Justicia decidió que para evitar la extradición, las pruebas de la probabilidad de que los derechos humanos del acusado fueran violados debían ser específicas y sustanciales, lo que significa que las extradiciones a países con problemas sistémicos graves que conducen a un gran número de personas Las violaciones de derechos podrían continuar cuando se dieran "garantías" para garantizar que la persona en cuestión sería tratada adecuadamente.

Desde entonces, el uso de garantías en los casos de ODE ha aumentado, con promesas sobre cosas como las condiciones de prisión, juicios justos, atención médica y otras preocupaciones relevantes en los casos individuales.

Sin embargo, este sistema no es adecuado para su propósito. Las promesas hechas por las autoridades solicitantes se rompen con frecuencia, y se desconoce el alcance total del problema porque el Reino Unido no tiene un sistema de monitoreo, a pesar de un comité de la Cámara de los Lores. pidiendo monitoreo de nuevo en 2015.

Expertos incluido abogado de extradición Ben Keith Han señalado la falla fundamental en el sistema de garantías: cualesquiera que sean las promesas que hagan las autoridades solicitantes, no pueden cambiar la situación física en las cárceles que conduce a abusos de derechos humanos.

Y no siempre es una cuestión de circunstancias que prevalezcan sobre las buenas intenciones: algunos estados miembros de la UE también han mentido abiertamente. El ministro de justicia rumano en 2016 admitió que había mintió sobre un programa de construcción de prisiones de mil millones de eurose lo que habría mejorado sustancialmente el terrible estado de las cárceles del país. "No tenemos el dinero en el presupuesto", confesó finalmente. El hacinamiento espantoso, las condiciones sucias, infestadas de ratas y chinches, el acceso deficiente o nulo a las instalaciones de higiene y la falta de atención médica siguen siendo la situación habitual en las cárceles rumanas.

Rumania, por supuesto, se ha hecho famosa en el Reino Unido por su persecución corrupta de residentes de Londres. Alexander Adamescu bajo una ODE con motivaciones políticas. Adamescu casi ha agotado el limitado proceso de apelaciones permitido dentro del sistema EAW y ahora espera que la ministra del Interior británica, Priti Patel, intervenga en el caso.

En este contexto, ¿qué se debe hacer con el sistema de garantías quebrado? Mi conclusión es simple: las autoridades solicitantes deben rendir cuentas cuando no cumplen sus promesas. Cuando no se hayan cumplido las garantías anteriores, las extradiciones deben detenerse. Cuando existan problemas sistémicos sustanciales que causen la violación de los derechos humanos, las extradiciones deben detenerse. Esta es la única forma en que los estados miembros de la UE pueden asegurarse de evitar ser cómplices de violaciones y cumplir con sus obligaciones morales y legales en materia de derechos humanos.

Para facilitar este tipo de rendición de cuentas, debe establecerse un sistema de seguimiento. Y, finalmente, el Reino Unido debería aprovechar la oportunidad del Brexit para repensar las extradiciones y cambiar a un sistema más cauteloso que ofrezca mayores protecciones para los derechos humanos.

Continuar leyendo
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Tendencias