LIFE necesita mejoras de diseño e implementación, dicen los auditores de la UE

Un informe publicado hoy (17 de enero) por el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) pide a la Comisión de la UE que aumente la eficacia del programa LIFE mejorando la difusión y reproducción de proyectos medioambientales exitosos.

“La difusión y reproducción de los proyectos LIFE es claramente insuficiente, y esto reduce significativamente la capacidad del programa para actuar como catalizador de cambios ambientales, que es su objetivo general”, dijo Jan Kinšt, miembro de ECA responsable del informe.

La política medioambiental de la UE está integrada en sus principales políticas de gasto, como los fondos estructurales y la política agrícola común. LIFE (L'Instrument Financier pour l'Environnement), y en particular su componente medioambiental, es un instrumento financiero específico diseñado para servir como plataforma para desarrollar e intercambiar buenas prácticas y catalizar y acelerar el desarrollo de la política medioambiental de la UE. Por lo tanto, su eficacia está fuertemente determinada por si los proyectos financiados sirven como catalizadores del cambio ambiental. LIFE está gestionado directamente por la Comisión. El último programa LIFE cubrió el período 2007-2013 y tenía un presupuesto anual medio de 239 millones de euros para financiar proyectos, menos del 1.5% del gasto medioambiental global estimado de la UE.

La auditoría encontró que la falta de un mecanismo para orientar los escasos recursos hacia objetivos preseleccionados resultó en una falta de masa crítica de buenos proyectos para promover desarrollos significativos en la política ambiental de la UE. Además, las asignaciones nacionales indicativas obstaculizaron la selección de los mejores proyectos porque los proyectos no solo se seleccionaron en función de sus méritos, sino también de su estado miembro de origen. Los auditores de la UE señalaron que la Comisión no justificó suficientemente la selección de proyectos y que, incluso si algunos proyectos apoyados obtuvieron resultados positivos, el programa no cumplió su papel fundamental para garantizar su difusión y reproducción efectivas. El Tribunal constató que, en general, el componente de medio ambiente de LIFE no funcionaba de forma eficaz porque no estaba suficientemente bien diseñado y aplicado.

Con base en sus hallazgos, la ECA recomendó que:

• En el establecimiento de los programas de trabajo plurianuales previstos en el nuevo programa LIFE, las autoridades legislativas deben permitir a la Comisión y a los Estados miembros restringir las solicitudes elegibles a prioridades estratégicas limitadas y establecer objetivos claros, específicos, medibles y alcanzables para los proyectos. a ser financiado. Un número limitado de prioridades fijadas durante varios años agilizaría el proceso de selección, concentraría los esfuerzos en cuestiones específicas y facilitaría la evaluación del impacto del programa.
• La propuesta de la Comisión para el nuevo programa LIFE pone fin a la asignación nacional para proyectos tradicionales pero mantiene un equilibrio geográfico para proyectos integrados. En su solicitud, la Comisión debe garantizar que los proyectos integrados se seleccionen en función de sus méritos y que el equilibrio geográfico no infrinja el principio de igualdad de oportunidades para los solicitantes.
• La Comisión debería mejorar los formularios de evaluación de la selección de proyectos y exigir a los evaluadores que proporcionen evaluaciones y puntuaciones por separado para los aspectos principales del proyecto (como el carácter innovador o demostrativo de la propuesta, la calidad de las acciones de difusión previstas o el potencial de reproducción de los resultados). ), con el fin de mejorar la calidad y la transparencia del proceso de selección y garantizar que los proyectos seleccionados tengan el potencial de contribuir más a la consecución de los objetivos del programa.
• La Comisión debería mejorar sus herramientas de gestión de programas y considerar la posibilidad de introducir indicadores de realizaciones y resultados comunes adecuados, así como información de seguimiento a nivel de proyecto, a fin de facilitar un seguimiento adecuado del programa. En la medida de lo posible, dichos indicadores deben ser relevantes, aceptados, creíbles, fáciles y sólidos (criterio “RACER”).
• La Comisión debería mejorar su evaluación de la razonabilidad de los costes de personal declarados, especialmente para proyectos comparables, haciendo un mejor uso de la información recopilada durante la fase de seguimiento. Esto podría utilizarse mejor para facilitar la identificación de costos excesivos.
• La Comisión debería exigir al equipo de seguimiento que incluya en sus evaluaciones un análisis crítico de las medidas de difusión, sostenibilidad y replicación propuestas por el beneficiario y de las posibles barreras que las puedan obstaculizar, tanto en sus informes de evaluación durante la ejecución del proyecto sus informes de visitas ex post.
• La Comisión debería considerar cómo fomentar mejor la difusión y reproducción de los resultados del proyecto por parte de los beneficiarios privados que deseen proteger sus intereses comerciales.
• La Comisión debería considerar cómo exigir a los beneficiarios que presenten electrónicamente información simple y actualizada después de la finalización del proyecto (es decir, si el proyecto permanece operativo, si el proyecto se repite y, en caso afirmativo, cuántas veces). Esto permitiría a la Comisión mejorar eficazmente su información ex post sobre la eficacia del programa.

Anuncio

Comparte este artículo: