#EFSA: Seguridad alimentaria: la política y la ciencia simplemente no pueden mezclarse

El expresidente estadounidense Barrack Obama ha arrojado luz sobre la combinación comburente de tecnología, política y clima y su impacto en la seguridad global y la producción de alimentos. En un discurso en la conferencia de alimentos Seeds & Chips en Milán, Obama dio una presentación sensata sobre los riesgos que enfrenta el mundo si los hábitos de consumo y los patrones de producción no evolucionan para hacer frente al cambio climático. escribe Martin Banks.

Haciendo todo lo posible por parecer no partidista, el ex presidente señaló que las oleadas de refugiados que llegan a Europa podrían ser vinculado a los conflictos provocados por la escasez de alimentos provocada por el cambio climático. Por eso, Obama argumenta “[Necesitamos] mejores semillas, mejor almacenamiento, cultivos que crecen con menos agua, cultivos que crecen en climas más duros”, especialmente porque “dejo que la ciencia determine mis actitudes sobre la producción de alimentos y las nuevas tecnologías ... Está bien que seamos cautelosos acerca de cómo abordamos estas nuevas tecnologías, pero no creo que podamos tener la mente cerrada ".

El discurso del presidente Obama llega en un momento crucial, ya que la seguridad de la cadena alimentaria ha sido nuevamente destacada en Europa, lo que plantea interrogantes profundos sobre las interacciones entre la ciencia, la política y las nuevas tecnologías, interacciones que pueden ser tan tóxicas que realmente producen resultados. que son perjudiciales para los consumidores.

Solo mire la disputa que se está desarrollando actualmente sobre el formaldehído, un compuesto natural que se usa comúnmente para evitar que las aves (y los humanos) contraigan intoxicación alimentaria. La Comisión Europea está teniendo dificultades para volver a aprobar el uso de la sustancia como aditivo para piensos debido a la fuerte oposición de los activistas y ciertos estados miembros.

El punto muerto sobre el formaldehído no debería haber ocurrido: la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó que el compuesto no causa cáncer podría autorizarse como aditivo para piensos siempre que se tomen medidas de protección para los trabajadores. En 2014, la agencia concluyó que "no existe ningún riesgo para la salud de los consumidores expuestos a la sustancia a través de la cadena alimentaria". Sus conclusiones están en línea con los principales organismos científicos del mundo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE. UU. Y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Aun así, las conclusiones de la ampliamente respetada agencia de la UE han sido cuestionadas por, entre otras, Health and Environment Alliance (HEAL), una ONG con sede en Bruselas, que logró persuadir a Polonia y España para que tomaran medidas unilaterales y Deje de poner la sustancia en el alimento para pollos.

Anuncio

Las consecuencias no tardaron en aparecer. Semanas después de que Polonia diera su orden, un brote generalizado de salmonela, que se remonta a una granja polaca, provocó la muerte de dos personas, una de 5 años en Croacia y otra en Hungría. Poco después, la EFSA informó que entre mayo de 218 y finales de febrero de este año se registraron 252 casos confirmados y 2016 casos probables de salmonella procedentes de granjas polacas.

El debate sobre el formaldehído muestra las graves repercusiones en la salud que ocurren cuando la ciencia y la política chocan. Otro buen ejemplo es el del herbicida glifosato. Originalmente comercializado con el nombre comercial Roundup, el glifosato representa aproximadamente el 25% del mercado mundial de herbicidas. En la UE, los herbicidas a base de glifosato se utilizan para el control de malezas en una amplia gama de cultivos, incluidos cereales, colza, maíz, frijoles y remolacha azucarera. Varios países europeos, incluida Alemania, utilizan herbicidas de glifosato en casi la mitad de su superficie total de cultivo.

Sin embargo, a pesar del hecho de que la EFSA, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA), la EPA, un comité conjunto de la OMS / FAO y una franja de otros reguladores concluyeron que el glifosato no era carcinogénico, una gran cantidad de críticas que buscan desacreditar la competencia de estas instituciones Siguieron los cuerpos científicos. A la vanguardia del ataque a la EFSA estaban la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y el Instituto Ramazzini de Italia, que continuaron promoviendo activamente el presunto vínculo entre el glifosato y el cáncer.

Varios destacados funcionarios de Ramazzini (como la Directora Fiorella Belpoggi y el Director Asociado Daniele Mandrioli), así como un científico vinculado a una ONG ambientalista firmaron una carta en la que cuestionaban la decisión del glifosato de la EFSA e instaban a los reguladores a no seguir su recomendación. Pero la carta no explica por qué más de 90,000 páginas de evidencia y estudios revisados ​​por pares de 3,300 apoyan la decisión de la EFSA de que el glifosato no es carcinógeno.

Al igual que en el caso del formaldehído, a la Comisión Europea le resultó difícil extender la aprobación del mercado del glifosato, lo que llevó al presidente de la CE, Jean Claude Juncker, a revisar las normas de comitología para romper el estancamiento. Tal como están las cosas ahora, el permiso del herbicida caducará al final de 2017, a pesar de un coro de voces que insisten en que la sustancia no solo es segura sino crucial para garantizar la seguridad alimentaria europea.

De hecho, los dictámenes de la EFSA sobre el formaldehído y el glifosato y, lo que es más grave aún, las muertes relacionadas con la salmonela en Croacia y Hungría muestran que la mayor politización de la ciencia en la UE está siendo contraproducente. En lugar de seguir el consejo de Obama y dejar que la ciencia determine sus actitudes sobre la producción de alimentos y las nuevas tecnologías, los responsables de la formulación de políticas son cada vez más vulnerables a la desinformación.

Ciertamente, el problema del formaldehído ilustra las consecuencias potencialmente mortales de una toma de decisiones mal pensada basada en otra cosa que no sea una evidencia científica sólida. Con la UE ahora, una vez más, discutiendo ferozmente la seguridad alimentaria, tal vez sea el momento de admitir que la política y la ciencia simplemente no pueden mezclarse.

 

 

 

Comparte este artículo: