Contáctanos

US

Las ONG, no los gobiernos, son los nuevos vehículos del imperialismo

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

¿Cuál es el objetivo principal de la sociedad civil? ¿Un espacio libre de política? ¿Instituciones mediadoras independientes del estado? ¿Objeto rival de lealtad y afiliación a Ideología y Partido? Si bien pensadores que se remontan a De Tocqueville han objetado la cuestión, todos han coincidido en la importancia de la sociedad civil. En el mejor de los casos, genera confianza y cohesión social. Ofreciendo una fuente de sentido a los ciudadanos al permitirles ayudar a sus compatriotas. Tradicionalmente, la sociedad civil, el nexo de instituciones, desde grupos comunitarios hasta organizaciones no gubernamentales, sindicatos e instituciones religiosas, se detenía en las fronteras de la nación. Después de todo, la gente tiende a conocer mejor sus propias circunstancias. Y antes de la tecnología de la comunicación moderna, eran menos capaces, e inclinados, a preocuparse por los asuntos de tierras lejanas., escribe Colin Stevens.

Pero cada vez más, las ONG parecen dedicadas precisamente a eso: los asuntos de tierras lejanas. Por desgracia, muchas de estas tierras no comprenden ni la mitad de lo que creen. No obstante, los gobiernos occidentales y las ONG se alimentan cada vez más entre sí para alimentar sus aventuras en el extranjero. Una relación simbiótica en la que las ONG proporcionan las bases que legitiman una acción gubernamental más concreta, aunque contraproducente.

De hecho, el gobierno de los EE. UU. A menudo se basa en ONG supuestamente independientes como fuentes de información "objetivas" a la hora de dar forma a la política. Uno de los más influyentes es la prestigiosa ONG Freedom House. A fines de 2019, Freedom House recaudó $ 48 millones, 94% de las arcas del Tío Sam. Su presidente de la junta fue el secretario de Seguridad Nacional de George Bush. Y su actual presidente, un diplomático estadounidense de toda la vida.

Uno no podría considerar un equipo con vínculos tan incestuosos con el gobierno de los Estados Unidos como un puerto de escala natural para los periodistas que buscan una "organización no gubernamental independiente". Sin embargo, así es exactamente como lo trata la prensa. Y con algún efecto. Freedom House ha representado al establecimiento de la política exterior estadounidense desde que Estados Unidos logró la hegemonía a mediados del siglo XX. De hecho, la organización, fundada durante la Segunda Guerra Mundial, podría contar con Eleanor Roosevelt entre sus líderes. Y después de presionar con éxito para entrar en la Segunda Guerra Mundial, pasó a abogar de manera franca y exitosa para embarcarse en la Guerra Fría. Pero si bien su sitio web se esmera en enfatizar estos hechos, es más recalcitrante acerca de su historial reciente.

De hecho, el sitio web de Freedom House no menciona a Irak ni una sola vez, a pesar de que su ex presidente R.James Woolsey, Jr. siendo el ex jefe de la CIA. El mismo hombre que a raíz del 9 de septiembre, Paul Wolfowitz enviado al Reino Unido para encontrar pruebas de que Saddam Hussein estuvo detrás del asalto a las Torres Gemelas. El mismo hombre, que le dijo a David Rose de The Guardian en octubre de ese año, que solo Irak tenía la capacidad de producir esporas de ántrax en el aire (lo que precipitó un artículo al día siguiente titulado erróneamente Irak detrás de los brotes de ántrax en EE. UU., que 'informó' a los lectores de la “creciente masa de evidencia de que Saddam Hussein estuvo involucrado, posiblemente indirectamente, con los secuestradores del 11 de septiembre”). Y el mismo hombre que en 2003 llamó a Irak una "guerra por la libertad", puliendo su afirmación con la credibilidad derivada de su anterior papel en la CIA, pero también de su entonces actual presidente de Freedom House.

Que tal figura encabezara la preeminente ONG de política exterior lo dice todo. Y, sin embargo, así es como funciona la Sociedad Civil Internacional del siglo XXI. Siempre se puede contar con las ONG occidentales para satisfacer el deseo perenne de los políticos por una intervención torpe en el extranjero. Incluso cuando las sociedades civiles domésticas de las naciones occidentales se deshilachan por las costuras.

Pero este es el resultado inevitable de intentar comprar sociedades civiles con fondos occidentales. Porque las sociedades civiles no ceden tan fácilmente a la lógica del mercado. Los funcionales no se pueden comprar. Deben ser cultivados. De hecho, lejos de ayudar, tirar dinero a menudo agrava el problema. Y aún se sigue tirando más dinero. Ya, una quinta parte de la ayuda internacional se realiza a través de ONG. A nivel de ayuda bilateral, el 23 por ciento de los programas de asistencia de Estados Unidos se canalizan al sector. Esto, combinado con pocas barreras de entrada y una supervisión deslucida, ha pervertido los incentivos. A medida que las ONG se han engordado con las recompensas, muchas también se han vuelto corruptas. Abundan las historias de escándalos de ONG. Llevar Somaly mam, donde en 2014 se descubrió que la directora ejecutiva (y fundadora) de la ONG contra la trata sexual había fabricado historias de abuso sobre ella y los demás. O las organizaciones hondureñas sin fines de lucro La Fundación Dibattista y Todos Somos Hondurenos, que entre 2010 y 2014, estafaron 12 millones de dólares del ya agotado Tesoro del país. O El escándalo sexual de Oxfam en 2018, donde durante misiones en Haití y Chad, miembros de la prestigiosa ONG pagaron prostitutas con fondos donados. O el hecho revelador pero aleccionador de que 11 de las 17 ONG más grandes de Francia se negaron a participar en un estudio confidencial de Médicos del Mundo sobre la corrupción.

Anuncio

Entonces, lejos de generar confianza social en el mundo en desarrollo, las ONG la han atrofiado. Al tratar de eludir la corrupción percibida de los gobiernos locales, los donantes occidentales simplemente la han desplazado. Dependiendo demasiado de los canales de fondos extranjeros, estas ONG carecen de apoyo interno. En cambio, se ve simplemente como instrumentos de interferencia extranjera.

La situación reciente de Myanmar es emblemática de esta dinámica. Un grupo de ONG ha escrito una carta instando al primer ministro noruego a impedir que una empresa de telecomunicaciones noruega venda su participación en Myanmar a una empresa libanesa. Grupo M1. El gigante noruego Telenor, controlado por el estado, vendió en respuesta al reciente golpe militar y las ONG alegan que M1 Group no mantendrá los mismos estándares de privacidad que lo haría una empresa occidental como Telenor. Pero esta maniobra concertada plantea muchas preguntas. ¿Cuál es el historial de estas ONG a la hora de impulsar la intervención extranjera? ¿Qué tan bien entienden la situación en Myanmar? ¿Y cuántos fondos obtienen de los gobiernos occidentales, cada uno con sus propios motivos ocultos?

Para que estas ONG financiadas con fondos extranjeros alguna vez se ganen la confianza de las personas por las que dicen hablar, entonces estas preguntas deben ser respondidas. Y respondió honesta y francamente. Pero no lo serán. Porque un cálculo honesto los revelaría por lo que son. No es una sociedad civil floreciente. Pero simplemente los Misioneros del siglo XXI, que buscan proteger a los nativos ignorantes de sus propios dispositivos.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias