La regulación de seguros del 'estándar de oro' de Europa está gravemente empañada

Solvencia II, el régimen prudencial para las empresas de seguros y reaseguros en la UE, se presenta como un "estándar de oro" global. Un caso extraordinario que involucra a la Autoridad de Supervisión Financiera de Rumanía, ASF, y al operador de seguros, Euroins Romania, que se ha desarrollado desde principios de este año, empaña gravemente el reclamo del 'estándar de oro', escribe Dick Roche.

El caso también levanta una bandera roja sobre la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, EIOPA, uno de los principales reguladores financieros de la UE y cuestiona cómo la Autoridad define su función y si es adecuada para su propósito.  

El Fondo

En 2019, la industria de seguros de automóviles de Rumania se enfrentaba a una gran crisis. City Insurance, el mayor proveedor de seguros de responsabilidad civil para automóviles de Rumania, con más de tres millones de pólizas en sus libros, se enfrentaba a graves dificultades financieras.  

La Autoridad de Supervisión Financiera de Rumanía, ASF, presionó a Euroins Romania para que se hiciera cargo de City Insurance. Euroins Romania formaba parte de Euroins Insurance Group (EIG), uno de los mayores grupos de seguros independientes de Europa Central y Oriental. EIG es propiedad de Eurohold Bulgaria AD, una empresa que cotiza en las bolsas de valores de Varsovia y Sophia.  

Al ver a City Insurance como esencialmente sin valor, EIG se resistió a la 'solicitud' de ASF. Eso no cayó bien. ASF montó una campaña implacable contra la empresa que culminó el 2^nd Febrero de 2023. En esa fecha, ASF emitió un Informe de control permanente actualizado sobre Euroins Romania que sostenía que la empresa tenía una deficiencia de capital de 400 millones de euros, una desviación completa de la posición adoptada en un informe de ASF emitido solo tres meses antes. 

Reacciones

El anuncio de ASF de 2^nd Febrero desencadenó una serie de reacciones. EIG acusó a los "empleados de mandos medios y altos" de ASF y a las "personas que causaron la crisis con la compañía de seguros rumana City Insurance" de realizar un "ataque organizado" contra Euroins Romania.

EIG se puso en contacto con EIOPA solicitando una "revisión imparcial de expertos independientes de Euroins Romania, realizada bajo la guía de EIOPA, ASF y el regulador búlgaro". También anunció nuevos acuerdos de reaseguro para Euroins Romania destinados a cumplir con los nuevos requisitos de reaseguro de la ASF. 

Anuncio

La Comisión de Supervisión Financiera de Bulgaria (FSC, por sus siglas en inglés) estableció una serie de contactos con la AESPJ y expuso sus preocupaciones sobre las acciones del regulador rumano y respaldó el contrato de reaseguro Euroins Romania recientemente concluido.    

El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) también entró en el debate. Tras el colapso de City Insurance, ERBD se convirtió en accionista de EIG con la intención de "estabilizar el sector de seguros (de Rumania) y brindar comodidad a los clientes, reguladores y proveedores". 

El BERD cuestionó la afirmación de una deficiencia de capital en Euroins Romania, señalando que el informe anterior de ASF había confirmado la posición de capital de la empresa y que los contratos de reaseguro de la empresa habían sido esencialmente aprobados por ASF durante años. También señaló que si existiera un problema de liquidez o si se requiriera capital adicional, se podrían haber tomado acciones correctivas.

El BERD con la aprobación de EIG también nombró a una firma de contabilidad actuarial global líder para realizar una evaluación independiente de la posición de Euroins Romania. El BERD solicitó al Ministerio de Finanzas rumano ya la ASF que pospusieran cualquier acción hasta que se finalizara la evaluación actuarial de los expertos.  

Esa solicitud fue ignorada. el 17^th En marzo, ASF anunció su decisión de revocar la licencia de Euroins Romania e iniciar un procedimiento de insolvencia contra la empresa. El anuncio se hizo sin consultar al Colegio de Supervisores, un requisito de Solvencia II, uno de una serie de incumplimientos de la Directiva por parte de la ASF.

 ASF cambia su historia.

Al día siguiente, un vocero de la ASF explicó que el regulador al actuar “no estaba hablando --- de una quiebra de mercado de una empresa que quiebra por razones económicas. La decisión de retirar la autorización para operar en esta compañía es una medida diseñada para penalizar el comportamiento”, un cambio dramático en el énfasis del argumento de que Euroins Rumania tenía una deficiencia de capital importante o un problema con el reaseguro.

El cambio en la justificación de la ASF para actuar contra Euroins Romania tuvo un impacto significativo. Al estipular que se estaban tomando medidas para “sancionar el comportamiento”, la ASF se aseguró de que su acción tuviera un efecto inmediato.

Si ASF hubiera procedido sobre la base de la insuficiencia de capital, Euroins Romania habría tenido 30 días para presentar un plan correctivo y 60 días para implementarlo. No hay motivo para dudar de que la empresa, respaldada por los recursos de Eurohold y respaldada por el BERD, podría elaborar un plan de remediación bien financiado. Al tomar la línea que hizo, ASF cerró esa oportunidad.

Informe 'secreto' de EIOPA

Habiendo rechazado la propuesta de EIG de una revisión externa independiente, EIOPA decidió llevar a cabo su propia revisión de Euroins Rumania.

EIOPA no invitó ni a EIG ni a Euroins Romania a enviar material o hacer alguna aportación al examen. En marcado contraste, se consultó a ASF. El equipo de EIOPA que redactó el informe dependió casi por completo de ASF para obtener material. No está claro si hubo alguna verificación independiente de los datos utilizados en el informe.

Este enfoque extraordinario significó que ASF, si no el único juez en su propio caso, era el miembro más activo del jurado.  

Una vez completado, el informe de EIOPA estaba programado para ser discutido en una reunión del Colegio de Supervisores el 5^th Abril. EIG, ahora consciente de la existencia del informe, solicitó verlo. EIOPA rechazó el acceso alegando que el contenido del informe era confidencial y continuó negando el acceso hasta mayo, cuando le dio permiso al regulador búlgaro para compartir el informe con EIG.

El doble rasero aplicado por EIOPA volvió a ponerse de manifiesto inmediatamente después de la reunión del 5^th Abril.

A las pocas horas de la reunión, se publicó material selectivo del informe en los sitios de noticias rumanos. El director de ASF publicó detalles específicos del informe, una violación de los reclamos de confidencialidad de EIOPA. EIG se quejó de esto a EIOPA. La denuncia no llegó a ningún lado. EIOPA no respondió durante dieciséis semanas cuando se emitió una carta de cinco líneas firmada por el presidente de EIOPA asegurando a EIG que EIOPA "se preocupa mucho por cumplir con su reglamento fundacional ---- mientras cumple con su mandato", una respuesta absurda y ridícula. que hizo caso omiso de la denuncia.

El enfoque sesgado de la 'confidencialidad' de EIOPA se demostró nuevamente cuando Euroins Romania apeló la decisión de ASF en el Tribunal de Apelación de Bucarest. EIOPA sancionó a ASF por usar el informe de EIOPA para preparar su defensa en el tribunal, pero ordenó que el informe debe permanecer confidencial para las partes que no sean el tribunal, comportamiento extraordinario para una agencia de la UE. Saber que EIOPA 'te respaldaba' fortaleció a ASF al acudir a los tribunales rumanos.

El enfoque de EIOPA para su informe no solo inclinó la balanza a favor de ASF, sino que también evitó que las marcadas diferencias entre los hallazgos del informe y los informes de expertos independientes encargados por BERD/EIG quedaran fuera del escrutinio público.

El informe encargado por BERD/EIG concluyó que, a finales de 2022, Euroins Romania era, desde una perspectiva cuantitativa, solvente sin brecha de capital y que los contratos de reaseguro de la empresa cumplían los requisitos de Solvencia II. 

La evaluación de EIOPA concluyó que "Euroins Romania tenía una deficiencia de la mejor estimación neta para el negocio MTPL en la fecha de referencia del 30 de septiembre de 2022" que estaba en el rango entre 550 millones EUR y 581 millones EUR.

La extraordinaria diferencia debería haber dado a EIOPA una pausa para pensar: no fue así.

Defectuoso, Estrechamente Enfocado y Partidista.

A lo largo de la saga iniciada por ASF en febrero, el enfoque de EIOPA ha sido defectuoso, estrecho de miras y partidista. Al oponerse a una evaluación objetiva independiente de la posición de Euroins Rumania, EIOPA se asignó un papel partidista como defensor de ASF. 

La estrecha interpretación burocrática de EIOPA de Solvencia II EIOPA significó que ASF nunca fue realmente cuestionado. Los terceros e incluso la propia EIOPA no podían "interferir", incluso cuando ASF se pasó abiertamente de la raya.

La ironía de la posición de EIOPA es que interfirió. Al excluir a EIG y Euroins Romania del proceso de evaluación técnica, al depender de la información y los datos técnicos de ASF para producir su informe y al no permitir que EIG vea su informe en un punto crítico cuando la empresa estaba presentando su caso en los tribunales rumanos. , EIOPA estaba interfiriendo.

Ha habido esfuerzos en el Parlamento de la UE para cuestionar lo que ha sucedido, sin embargo, la Comisión como EIOPA ha tomado la línea de que la responsabilidad de evaluar los hechos en el caso recae exclusivamente en ASF. Al igual que EIOPA, la Comisión se ha mostrado evasiva. Las preguntas planteadas por los eurodiputados han recibido respuestas formulistas y, en algunos casos, inexactas o engañosas.

Al esconderse detrás del mantra de que ASF tiene la responsabilidad exclusiva de supervisar Euroins Romania, la Comisión, al igual que EIOPA, ignoró la posibilidad de que ASF en su análisis pudiera estar equivocado como resultado de incompetencia, animosidad o incluso intención criminal. 

El triunfo de la burocracia sobre el sentido común.

La decisión de la ASF de acabar con Euroins Romania, la cuarta compañía de seguros consecutiva en liquidación en Rumania en tantos años, tuvo consecuencias económicas y sociales muy reales.

Además de los accionistas y el personal, millones de asegurados se ven directamente afectados. Cientos de empresas con reclamaciones de seguros pendientes también se ven afectadas, aprovechando aún más el ya exigido Fondo de Garantía de Rumanía, que probablemente requerirá el apoyo de los contribuyentes.

La partida de otro importante proveedor de seguros significará menos competencia y mayores costos de seguro. Los posibles efectos colaterales incluyen el riesgo de una mayor volatilidad financiera en una economía que se enfrenta a las secuelas de la COVID-19, los efectos secundarios de la guerra en Ucrania y los déficits fiscales y de cuenta corriente.

A más largo plazo, el cierre forzoso de Euroins Romania expone al estado rumano a posibles daños importantes por la destrucción del valor por parte de EIG.

Dada la magnitud de los problemas potenciales que se derivan del cierre de Euroins Romania y teniendo en cuenta que una propuesta de resolución estaba sobre la mesa cuando el hacha cayó sobre Euroins Romania, esto representa un triunfo de la burocracia sobre el sentido común.

La misión de EIOPA es promover un marco regulatorio sólido y prácticas de supervisión consistentes en seguros en toda la UE, para proteger los derechos de los asegurados, los beneficiarios de seguros y la sociedad en general. El caso Euroins Romania representa un fracaso espectacular por parte de EIOPA para cumplir con cualquier aspecto de esa misión. Plantea la pregunta: ¿EIOPA es adecuada para su propósito?

Dick Roche es exministro irlandés de Asuntos Europeos y exministro de Medio Ambiente. Como Ministro irlandés de Asuntos Europeos.

Comparte este artículo: