Las potencias mundiales rara vez sitúan los derechos humanos por encima de las preocupaciones geoestratégicas

La Corte Internacional de Justicia en su comunicado de prensa no oficial, emitido el 29 de diciembre de 2023, afirma: “Sudáfrica presentó hoy una solicitud para iniciar un procedimiento contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, en relación con presuntas violaciones por parte de Israel de sus obligaciones bajo la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (la 'Convención sobre Genocidio') en relación con los palestinos en la Franja de Gaza”, escribe Dr. Ghulam Nabi Fai Presidente del Foro Mundial para la Paz y la Justicia.

A principios de diciembre de 2019, la República de Gambia, con el apoyo de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), también presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), alegando que las violaciones de derechos humanos cometidas por Myanmar contra los rohingya violaban varias disposiciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (“la Convención sobre el Genocidio”).
 
Ambos acontecimientos son pasos importantes hacia un mayor reconocimiento internacional de los graves presuntos abusos cometidos contra la población civil. Presentar una solicitud ante la CIJ puede quitar el velo de secreto sobre presuntas violaciones de derechos humanos. Quizás ahora la comunidad global pueda compartir la indignación que sienten los pueblos de la región.
 
Sin embargo, en otra parte del mundo, Cachemira, las 900,000 fuerzas militares y paramilitares indias han perpetrado y están perpetrando atrocidades de un patrón similar (cifra citada de una entrevista con el novelista indio Arundhati Roy) sin temor a una respuesta internacional correctiva. . La escala de las atrocidades contra los derechos humanos en Cachemira eclipsa las de Kosovo, Bosnia, Sierra Leona y Timor Oriental, que han desencadenado intervenciones internacionales. Pero las potencias mundiales y las Naciones Unidas han permanecido en silencio, sin siquiera emplear la persuasión moral contra la espantosa violencia indiscriminada de la India en Cachemira como se hizo respecto de Sudáfrica durante sus feos años de apartheid. 
 
Vale la pena mencionar aquí que el Dr. Gregory Stanton, presidente de 'Genocide Watch' y presidente de la 'Alianza contra el Genocidio' advirtió a la comunidad mundial el 5 de febrero de 2021 que “Creemos que las acciones del gobierno indio en Cachemira han sido un Es un caso extremo de persecución y muy bien podría conducir a un genocidio”. La comunidad mundial no hizo caso de su advertencia. Luego volvió a decir, el 18 de enero de 2022, que debemos ser conscientes de que el genocidio no es un acontecimiento. Es un proceso. Hay signos y procesos tempranos de genocidio en Cachemira.
 
Es doloroso pero necesario mencionar aquí cómo la ley india otorga virtual inmunidad legal a cualquier tipo de crimen de guerra contra la humanidad perpetrado en Cachemira. La violación es un crimen de guerra reconocido, e innumerables mujeres cachemiras han sido violadas por el ejército indio. La tortura es un crimen internacional, como lo demostró el proceso judicial contra el general Agustino Pinochet en Gran Bretaña. Sin embargo, los líderes indios que permiten la tortura en Cachemira no son procesados ​​por el delito en las jurisdicciones que visitan. A Narendra Modi se le prohibió la entrada a Estados Unidos y Gran Bretaña debido a su participación en la masacre de musulmanes en Gujrat. Ahora lo recibirán con alfombra roja en muchos Capitolios del mundo. ¿Es un crimen internacional menos criminal si el agresor es la India y la víctima es un cachemir, se pregunta la gente? 
 
Los habitantes de Cachemira comunes también preguntan: ¿Son los cachemires menos humanos que los habitantes de otras naciones? Tomando prestado de Shakespeare en El mercader de Venecia: ¿No tiene un ojo de Cachemira? no tiene mano, órganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones de Cachemira; ¿Alimentados con los mismos alimentos, heridos con las mismas armas, sujetos a las mismas enfermedades, curados por los mismos medios, calentados y refrescados por el mismo invierno y verano que los demás pueblos? Si nos pinchas, ¿no sangramos? Si nos hacéis cosquillas, ¿no nos reímos? Si nos envenenas, ¿no morimos?

Es cierto que la violencia surge característicamente de la deshumanización de un adversario o enemigo. Cuanto más distante, extraño, inferior o diferente de uno mismo parezca otro, más fácil será matarlo, mutilarlo y oprimirlo. Esa percepción psicológica está corroborada por miles de años de experiencia. Tomemos como ejemplo el genocidio. Los nazis y los alemanes generalmente perpetraron el Holocausto demonizando a los judíos e inculcando la idea de su inferioridad racial o religiosa. Los judíos tenían un aspecto diferente al de los arios. Los judíos fueron estigmatizados como asesinos de Cristo, convirtiéndolos a todos en deicidas. De esta manera, los participantes del Holocausto pudieron bloquear psicológicamente sus villanías al percibir a los judíos como infrahumanos y, por lo tanto, su exterminio no era diferente a matar animales para alimentarse. El Holocausto nunca habría alcanzado su escala horrorosa si los alemanes arios hubieran percibido y tratado a los judíos como pares humanos y hubieran suscrito el eterno reconocimiento poético de John Donne de la unidad de la humanidad. 
 
Lo mismo ocurre con el genocidio de los tutsis por parte de los hutu en Ruanda. Las dos tribus se veían a sí mismas como diferentes, físicamente y en otros aspectos. A los hutu les molestaba su sentimiento de inferioridad, que atribuían a la arrogancia tutsi. Los tutsis no trataban a los hutus como iguales sociales. La diferencia condujo a la deshumanización, que fomentó matanzas en masa, basadas en el origen étnico. 

Es muy posible que si el derecho internacional se hubiera aplicado imparcialmente en Cachemira, hace años se habría establecido un tribunal internacional de crímenes de guerra para juzgar a decenas de líderes civiles y militares indios culpables de crímenes contra la humanidad y agresión. Lo que Slobodan Milosevich hizo en Kosovo y Bosnia palidece en comparación con lo que los grandes civiles y militares indios han hecho en Cachemira durante 76 años consecutivos, algo parecido a un genocidio a plazos.
 

Tengamos una visión pragmática del mundo. Las potencias mundiales rara vez colocan la democracia y los derechos humanos por encima de las preocupaciones geoestratégicas o económicas. Permítanme concluir con estas aleccionadoras observaciones. La política exterior de Estados Unidos no surge de un simple algoritmo. Está impulsado en parte por emociones populares, en parte por titulares diarios, en parte por consideraciones internas y en parte por preocupaciones globales de largo plazo que trascienden lo momentáneo y transitorio. La influencia relativa que estos diversos elementos desempeñan en una decisión particular de política exterior varía según el país, el momento y las circunstancias. Si alguien piensa que existen indicadores sencillos para predecir la política exterior estadounidense, está gravemente equivocado. Es mucho más ad hoc e improvisado que sistemático y temático. Eso significa que las oportunidades para intentar razonar con los responsables de las políticas son grandes, pero también lo son los peligros e imponderables de tal empresa.

El Dr. Fai es el presidente del Foro Mundial para la Paz y la Justicia.

Comparte este artículo: