Retirada de Afganistán: Biden tomó la decisión correcta

Del presidente Joe Biden (en la foto) La decisión de poner fin a la intervención militar en Afganistán ha sido ampliamente criticada por comentaristas y políticos de ambos lados del pasillo. Tanto los comentaristas de derecha como de izquierda han criticado su política. Especialmente los comentaristas de derecha también lo han atacado personalmente escupiendo vitriolo vituperador, por ejemplo, Greg Sheridan, un duro comentarista de derecha (neoconservador) que escribe sobre asuntos exteriores para The Australian, propiedad de Rupert Murdoch, afirmó, repitiendo lo que Trump usó. para decir en sus mítines electorales, "Biden está claramente en algún declive cognitivo. " Hasta donde yo sé, Sheridan nunca usó una expresión similar sobre Ronald Reagan, quien mostraba claros signos de deterioro cognitivo (Drs Visar Berisha y Julie Liss de la Universidad Estatal de Arizona publicó un estudio de investigación a tal efecto) escribe Vidya S Sharma Ph.D.

En este artículo, primero, deseo mostrar que el (a) tipo de crítica que se ha acumulado sobre Biden; (b) por qué la mayoría de las críticas a la decisión de Biden de retirarse de Afganistán, ya sea de izquierda o de derecha, no resisten el escrutinio. Cabe señalar aquí que la mayoría de los comentaristas de derecha han sido puestos en segundo plano por el establecimiento de seguridad de sus respectivos países (por ejemplo, en el caso de Estados Unidos por funcionarios del Pentágono y la CIA) o políticos de derecha porque Biden tomó esta decisión en contra de sus consejos ( algo que Obama no tuvo el valor de hacer). Entre los altos mandos militares retirados, el ex general David Petraeus, uno de los mayores defensores de la contrainsurgencia, se ha convertido en un destacado crítico de la salida de Afganistán.

La decisión de Biden: una muestra de críticas

Como era de esperar, el presidente Trump, ignorando la convención de que los ex presidentes no critican al presidente en funciones y comportándose más como el candidato Trump, fue uno de los primeros líderes políticos en criticar a Biden. Y nuevamente sin ningún rigor intelectual ni honestidad, criticó a Biden primero el 16 de agosto por evacuar a civiles por la retirada de las tropas estadounidenses. Dijo: "¿Alguien puede siquiera imaginar sacar a nuestras Fuerzas Armadas antes de evacuar a los civiles y otras personas que han sido buenas con nuestro país y a quienes se les debería permitir buscar refugio?" Luego, el 18 de agosto, presumiblemente después de enterarse de que su declaración del lunes no fue bien con su base supremacista blanca anti-migrante, revirtió su posición. Al compartir un tweet de CBS News de la imagen, volvió a tuitear: "Este avión debería haber estado lleno de estadounidenses". Para enfatizar su mensaje, agregó, "¡Estados Unidos primero!".

Paul Kelly, el editor en general que escribe para El australiano, pretendiendo ser objetivo, al principio, Kelly concede: "La rendición de Estados Unidos a los talibanes es un proyecto de Trump-Biden".

Luego continúa diciendo: “No puede haber excusa ni justificación basada en la apología de la“ guerra eterna ”. Esto dejará a Estados Unidos más débil, no más fuerte. La capitulación de Biden da testimonio de una superpotencia que ha perdido su voluntad y su camino ".

Sheridan Una vez más, al escribir sobre la retirada de las tropas estadounidenses el 19 de agosto, denunció que Biden ha elaborado “la retirada más incompetente, contraproducente, irresponsable y absolutamente destructiva que nadie pueda imaginarse: los talibanes no podrían haber coreografiado una secuencia más favorable de errores al Estados Unidos en sus sueños más locos ... [Biden] ha amenazado no solo la credibilidad de Estados Unidos sino también la imagen de la competencia básica de Estados Unidos ”.

Anuncio

Una vez que el terroristas suicidas del ISIS (provincia de Khorasan) se explotaron en el aeropuerto de Kabul, lo que provocó la muerte de 13 soldados estadounidenses y casi 200 civiles afganos, Sheridan escribió: "Este es el mundo que Joe Biden ha forjado: el regreso del terrorismo con víctimas en masa, múltiples muertes de soldados estadounidenses en ataques terroristas, regocijo y celebración por parte de extremistas de todo el mundo, confusión y desmoralización para los aliados de Estados Unidos a nivel internacional y muerte para muchos de sus amigos afganos ".

Al comentar sobre el caos causado por los civiles afganos después de que Biden anunciara la retirada, Walter Russel Mead, escribiendo en Wall Street Journal lo llamó el "momento Chamberlain" de Biden en Afganistán

James Phillips de la Fundación Heritage se lamentó: “Por muy mala que haya sido la política de corte y ejecución de la administración Biden en términos de abandonar a los aliados afganos y socavar la confianza de los aliados de la OTAN, se destacan los flagrantes inconvenientes de confiar en los talibanes para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos en Afganistán.

"La administración Biden ha compartido inteligencia con los talibanes sobre la situación de seguridad ... los talibanes ahora tienen una lista de muchos de los afganos que habían ayudado a la coalición liderada por Estados Unidos y se quedaron atrás".

brianna keilar de CNN estaba preocupado por la moralidad de la decisión y se quejó: “Para muchos veteranos de guerra afganos aquí en los EE. UU., es una violación de una promesa en el centro del espíritu militar: no se deja atrás a un hermano o hermana en armas . "

Los representantes electos de ambos lados han criticado a Biden. Aunque no muchos lo han criticado por traer tropas a casa. Son críticos con la forma en que se ha ejecutado el retiro.

El presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menendez (Dem, Nueva Jersey), emitió un comunicado diciendo pronto tendría una audiencia para escudriñar "las negociaciones defectuosas de la administración Trump con los talibanes, y la ejecución defectuosa de la retirada de Estados Unidos por parte de la administración Biden".

Representante de EE. UU. Marc Veasey, miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU., dijo: “

“Apoyo la decisión de traer a nuestras tropas a casa después de 20 largos años, pero también creo que debemos responder las preguntas difíciles sobre por qué no estábamos mejor preparados para responder a la crisis que se desarrollaba”.

Siguiendo el ejemplo de Trump, algunos Legisladores republicanos y comentaristas de derecha han vilipendiado a Biden por permitir la entrada de refugiados afganos a los EE. UU.

En contraste con la ideología xenófoba y supremacista blanca anterior, un grupo de 36 estudiantes de primer año del Partido Republicano envió una carta a Biden pidiéndole que ayudara a evacuar a los aliados afganos. Más lejos, casi 50 senadores, incluidos tres republicanos, envió una carta a la Administración Biden para acelerar el procesamiento de migrantes afganos "de otro modo inadmisibles" en Estados Unidos.

Contrainsurgencia en Afganistán

De todos los grupos (sería incorrecto llamarlos partes interesadas), dos grupos han sido los partidarios más ruidosos y firmes de mantener la presencia militar estadounidense en Afganistán, luchar contra la contrainsurgencia y mantener vivo el proyecto de construcción nacional. Estos son: (a) establecimientos de seguridad, inteligencia y defensa, y (b) políticos y comentaristas neoconservadores (neoconservadores).

Vale la pena recordar aquí que durante la administración de George W Bush, cuando el mundo era brevemente unipolar (es decir, Estados Unidos era la única superpotencia), las políticas exterior y de defensa fueron secuestradas por neoconservadores (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, por nombrar algunos).

Inicialmente, hubo un fuerte apoyo en Estados Unidos para castigar a los talibanes que gobernaban la mayor parte de Afganistán porque se habían negado a entregar Osama-bin-Laden a Estados Unidos. Era el terrorista cuya organización, Al-Qaida, estuvo detrás del ataque del 11 de septiembre de 2001.

El 18 de septiembre de 2001, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó 420-1 y el Senado 98-0 para que Estados Unidos entrara en guerra. Esto no fue solo contra los talibanes, sino también contra “los responsables de los recientes ataques lanzados contra Estados Unidos”.

Los marines estadounidenses, con la ayuda de las fuerzas terrestres proporcionadas por la Alianza del Norte, pronto pudieron expulsar a los talibanes de Afganistán. Osama-bin-Laden, junto con todo el liderazgo de los talibanes, escaparon a Pakistán. Como todos sabemos, bin-Laden fue protegido por el gobierno de Pakistán. Vivió bajo la protección del gobierno paquistaní durante casi 10 años en la ciudad de guarnición de Abbottabad hasta que fue asesinado el 2 de mayo de 2011 por una unidad de operaciones militares especiales de los Estados Unidos.

Bajo la influencia de los neoconservadores, la invasión de Afganistán se transformó en un proyecto de construcción nacional.

Este proyecto tenía como objetivo implantar la democracia, el gobierno responsable, la prensa libre, el poder judicial independiente y otras instituciones democráticas occidentales en Afganistán sin tener en cuenta las tradiciones locales, la historia cultural, la naturaleza tribal de la sociedad y el dominio vicioso del Islam que se asemeja mucho a un Forma árabe de salafismo llamada wahabismo (practicado en Arabia Saudita).

Esto es lo que llevó al intento fallido de 20 años de las tropas estadounidenses de sofocar la contrainsurgencia (o COIN = la totalidad de acciones destinadas a derrotar a las fuerzas irregulares).

No es realmente 'una guerra' - Paul Wolfowitz

Los neoconservadores no quieren gastar un centavo en programas de bienestar, educación y salud en el hogar que mejorarán las vidas de los conciudadanos desfavorecidos. Pero siempre han creído que luchar contra la insurgencia en Afganistán (y para el caso en Irak) era una aventura sin costo. Más sobre esto más adelante.

Como se señaló anteriormente, los comentaristas de derecha y neoconservadores favorecieron a Estados Unidos para aumentar el número de tropas en Afganistán. Su razón de ser: eso habría mantenido el statu quo, negado la victoria de los talibanes y también inoculado a Estados Unidos de cualquier ataque terrorista futuro del tipo que vimos el 2001 de septiembre de XNUMX. Tampoco querían que Biden cumpliera el acuerdo alcanzado entre los talibanes y la administración Trump.

Paul Wolfowitz, ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos en la administración de George W Bush, en una entrevista el 19 de agosto en la Australian Broadcasting Corporation's Radio Nacional dijo que el despliegue de 3000 soldados y ninguna muerte militar no es realmente "una guerra" para Estados Unidos en absoluto. Abogando por una estancia indefinida en Afganistán, comparó la presencia militar estadounidense en Afganistán con Corea del Sur. En otras palabras, permanecer en Afganistán, según Wolfowitz, tenía poco costo. Nada digno de mención.

Otro comentarista neoconservador, Max Boot, escribió en The Washington Post: “El compromiso actual de Estados Unidos de aproximadamente 2,500 asesores, combinado con el poder aéreo estadounidense, fue suficiente para mantener un equilibrio tenue en el que los talibanes lograron avances en el campo, pero en todas las ciudades permaneció en manos del gobierno. Insatisfactorio, pero mucho mejor de lo que estamos viendo ahora ".

Impugnando la decisión de Biden, Greg Sheridan escribió en El australiano: “Biden dice que sus únicas opciones eran la retirada que perseguía, una rendición abyecta, o una escalada con decenas de miles de soldados estadounidenses más. Hay un caso sólido de que esto no es cierto, que una fuerza de guarnición estadounidense de aproximadamente 5000 personas, con un fuerte enfoque en mantener la fuerza aérea afgana lista para intervenir, podría haber sido viable ".

El ex primer ministro australiano, Kevin Rudd, que sufre del síndrome de privación de relevancia, el 14 de agosto emitió una declaración en la que proclamaba que retirarse de Afganistán sería un "gran golpe" para la posición de Estados Unidos e instó al presidente Biden a "revertir el curso de su retirada militar final".

Lanzando calumnias sobre la credibilidad de EE. UU. Como socio confiable, Paul Kelly, otro comentarista neoconservador en la nómina de Rupert Murdoch, escribió, “La derrota ignominiosa en Afganistán desencadenada por el presidente Joe Biden es la última evidencia de la llamada de atención estratégica que Australia necesita hacer: repensar la alianza de Estados Unidos en términos de nuestra retórica, nuestras responsabilidades y nuestra autosuficiencia ".

Los críticos de Biden están equivocados en los tres aspectos: (a) sobre los hechos sobre el terreno en Afganistán, (b) con respecto al costo continuo de la insurgencia para los contribuyentes estadounidenses y (c) al comparar el estacionamiento de las tropas estadounidenses en Corea del Sur, Europa y Japón con presencia en Afganistán.

No se puede culpar a Biden por este desastre

Antes de que Biden tomara juramento como presidente, la administración Trump ya firmó un acuerdo muy criticado con los talibanes en febrero de 2020. El gobierno afgano no fue signatario del mismo. Por lo tanto, Trump estaba reconociendo implícitamente que los talibanes eran el poder real en Afganistán y controlaban y gobernaban gran parte del país.

El acuerdo contenía un calendario explícito para el retiro de tropas. Requería que en los primeros 100 días más o menos, Estados Unidos y sus aliados redujeran sus fuerzas de 14,000 a 8,600 y desocuparan cinco bases militares. Durante los siguientes nueve meses, dejarían el resto. El acuerdo decía: “Estados Unidos, sus aliados y la Coalición completarán la retirada de todas las fuerzas restantes de Afganistán dentro de los nueve meses y medio (9.5) restantes ... Estados Unidos, sus aliados y la Coalición se retirarán todas sus fuerzas de las bases restantes ".

Este acuerdo de paz defectuoso no estipuló ningún mecanismo de aplicación para que los talibanes mantuvieran su parte del trato. Requiere prometer no dar refugio a terroristas. No requiere que los talibanes condenen a al-Qaeda.

Aunque los talibanes estaban incumpliendo su parte del acuerdo, la administración Trump continuó cumpliendo su parte del trato. Liberó a 5000 prisioneros talibanes curtidos por la batalla. Se apegó al calendario de reducción de tropas. Vació las bases militares.

No fue Biden el responsable de esta ignominiosa rendición. Se sembraron las semillas de este colapso, como asesor de seguridad nacional de Trump, HR McMaster dijo de Michael Pompeo en un podcast con Bari Weis: "Nuestro secretario de Estado firmó un acuerdo de rendición con los talibanes". Añadió: "Este colapso se remonta al acuerdo de capitulación de 2020. Los talibanes no nos derrotaron. Nos derrotamos a nosotros mismos".

Comentando en qué medida el acuerdo de paz de Doha ha sentado las bases para la rendición del ejército afgano sin luchar, General (Rtd.) Petraeus en una entrevista en CNN dijo: “Sí, al menos en parte. Primero, las negociaciones anunciaron al pueblo afgano y al talibán que Estados Unidos realmente tenía la intención de irse (lo que también hizo que el trabajo de nuestros negociadores fuera aún más difícil de lo que ya era, ya que les íbamos a dar lo que más querían, independientemente de lo que nos comprometieron). En segundo lugar, socavamos al gobierno afgano electo, por muy defectuoso que pudiera haber sido, al no insistir en un asiento para él en las negociaciones que estábamos llevando a cabo sobre el país que realmente gobernaban. En tercer lugar, como parte del eventual acuerdo, obligamos al gobierno afgano a liberar a 5,000 combatientes talibanes, muchos de los cuales regresaron rápidamente a la lucha como refuerzos para los talibanes ”.

En realidad, ni Biden ni Trump pueden ser culpados de este desastre. Los verdaderos culpables son los neoconservadores que dirigieron las políticas exterior y de defensa en la administración de George W Bush.

El acuerdo de paz de Trump hizo a los talibanes más fuertes que nunca

Según la encuesta realizada por Noticias afganas de Pajhwok, la agencia de noticias independiente más grande de Afganistán, a finales de enero de 2021 (es decir, cuando Biden asumió la presidencia de los EE. UU.), los talibanes controlaban el 52% del territorio de Afganistán y el gobierno de Kabul controlaba el 46%. Casi el 3% de Afganistán no estaba controlado por ninguno de los dos. Pajhwok Afghan News también descubrió que el gobierno afgano y los talibanes a menudo hacían afirmaciones exageradas sobre el territorio que controlaban.

Dado que la fecha de salida de las fuerzas estadounidenses y aliadas (= la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad o ISAF) era ampliamente conocida en Afganistán, fue mucho más fácil para los talibanes obtener el control de un territorio cada vez mayor sin luchar.

En lugar de luchar, los talibanes se acercarían al clan local / jefe tribal / caudillo (es) de una ciudad / pueblo / aldea en particular y le dirían que las tropas estadounidenses se irían pronto. El Gobierno afgano es tan corrupto que incluso se embolsa los salarios de sus soldados. Muchos de sus soldados y comandantes ya se han unido a nuestro lado. No puede confiar en que el Gobierno de Kabul acudirá en su ayuda. Por eso es de su interés venir a nuestro lado. Te ofreceríamos una parte de la recaudación de impuestos (impuesto a los vehículos que circulan, participación en las ganancias del opio, impuesto recaudado a los comerciantes o cualquier actividad que se desarrolle en la economía informal, etc.). Los talibanes también prometerían a los jefes de clan / tribales que se les permitiría gobernar su feudo como antes sin mucha interferencia de ellos. No es muy difícil adivinar qué decisión tomaría el señor de la guerra local.

Muchos críticos neoconservadores han sugerido que Biden podría haber roto el acuerdo de paz de Doha, ya que ha revertido muchas de las políticas de Trump. Pero hay una diferencia entre revertir las políticas internas implementadas a través de una directiva ejecutiva y no respetar un acuerdo firmado por las dos partes. En este caso, uno es el gobierno de Estados Unidos y el otro futuro gobierno de Afganistán. Si Biden no hubiera cumplido el acuerdo, habría dañado aún más la reputación de Estados Unidos a nivel internacional, como sucedió cuando Trump se retiró del acuerdo nuclear de Irán y del Acuerdo Climático de París.

A nivel político, también le convenía a Biden honrar el acuerdo de paz de Doha porque, al igual que Obama y Trump antes que él, ganó las elecciones prometiendo terminar la guerra en Afganistán.

Mantener el número actual de tropas no era la opción

Como se mencionó anteriormente, muchos soldados y comandantes del gobierno afgano desertaron al lado de los talibanes mucho antes de que Biden decidiera retirarse de Afganistán. Esto significaba que los talibanes no solo controlaban una mayor parte de Afganistán y tenían más combatientes curtidos en la batalla a su disposición, sino que también estaban mejor armados (todos los desertores traían consigo un gran alijo de armas y equipos estadounidenses).

Cuando la administración Biden revisó la situación, pronto se dio cuenta de que romper el acuerdo de paz de Doha y mantener el número actual de tropas no eran opciones viables.

Si Estados Unidos no hubiera retirado sus tropas, los ataques de los talibanes contra la ASAF se habrían intensificado. Habría habido un aumento considerable de la insurgencia. Habría requerido otra oleada. Biden no quería quedar atrapado en ese ciclo.

Aquí vale la pena recordar que la mayoría de las tropas de la ASAF pertenecientes a los países de la OTAN (y Australia) ya habían abandonado Afganistán. Cuando estaban en Afganistán, la mayoría de las tropas de origen no estadounidense solo realizaban actividades que no implicaban combates regulares, por ejemplo, entrenar al ejército afgano, vigilar las embajadas de su propio país y otros edificios importantes, construir escuelas, hospitales, etc. .

El segundo hecho digno de mención es que tanto Obama como Trump querían terminar con la participación de Afganistán. Obama no pudo enfrentarse al establecimiento de seguridad como quedó claro en Comentarios peyorativos General McChrystal sobre Obama y Biden y muchos otros altos funcionarios de la Administración Obama. Entonces Obama pateó la lata al siguiente presidente.

Trump quería poner fin a la guerra por sus razones supremacistas blancas. En su afán por poner fin a la guerra, incluso antes de iniciar las negociaciones con los talibanes, el presidente, que se consideraba el mejor negociador y negociador del mundo, anunció que Estados Unidos se iría de Afganistán. Dando así a los talibanes el premio que habían estado buscando durante los últimos 20 años sin recibir nada a cambio. Trump aceptó además la demanda de los talibanes de que el gobierno afgano debe ser excluido de cualquier conversación de paz. En otras palabras, reconocer tácitamente que los talibanes eran el verdadero gobierno. En consecuencia, Estados Unidos terminó con lo que HR McMaster, El Jefe de Seguridad Nacional de Trump, llamó al "documento de rendición".

¿Fue una abstinencia humillante?

Los talibanes, la prensa en países hostiles a los intereses de EE. UU., Por ejemplo, China, Pakistán, Rusia y los comentaristas de muchos otros países que ven a EE. UU. Como una potencia hegemónica o imperial, han pintado la retirada del ejército de EE. UU. Como su derrota en el manos de los talibanes. Aunque parecía una retirada en la derrota, el hecho sigue siendo que Estados Unidos se retiró de Afganistán porque el presidente Biden creía que los objetivos originales de invadir Afganistán se habían logrado durante mucho tiempo (es decir, el asesinato de Osama bin-Laden y muchos de sus lugartenientes, la emaciación de la Al-Queda) y Estados Unidos no tenían ningún interés estratégico por defender o luchar en Afganistán.

Tenían o no documentos de viaje válidos, miles de afganos siempre iban a intentar abordar los aviones, cada vez que las tropas estadounidenses iban a salir del país ahora o dentro de veinte años. Así que las escenas en el aeropuerto de Kabul no deben sorprender a nadie.

Algunos comentaristas han calificado el ataque en el aeropuerto de Kabul en el que 13 militares estadounidenses fueron asesinados como "humillante" para Estados Unidos y también como una prueba de que los talibanes no estaban actuando de buena fe.

James Phillips de la Fundación Heritage se lamentó: “Por muy mala que haya sido la política de corte y ejecución de la administración Biden en términos de abandonar a los aliados afganos y socavar la confianza de los aliados de la OTAN, se destacan los flagrantes inconvenientes de confiar en los talibanes para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos en Afganistán.

"La administración Biden ha compartido inteligencia con los talibanes sobre la situación de seguridad ... los talibanes ahora tienen una lista de muchos de los afganos que habían ayudado a la coalición liderada por Estados Unidos y se quedaron atrás".

El hecho es que los talibanes cumplieron su parte del trato con respecto a los acuerdos de retirada. Permitieron que todos los extranjeros y las tropas de la ISAF subieran a los aviones.

Sí, ISIS (K) atacó el aeropuerto de Kabul, lo que provocó la muerte de 13 militares estadounidenses y heridas a unas 200 personas, en su mayoría afganos.

Pero como los ataques en Kabul (18 de septiembre de 2021) y Jalalabad (19 de septiembre de 2021) por el programa ISIS (K), este último, una facción separatista de los talibanes (Afganistán-Pakistán), está en guerra con los talibanes. El ataque al aeropuerto de Kabul por ISIS (K) fue para mostrar a los talibanes que ellos (ISIS Khorasan) pueden penetrar su cordón de seguridad. ISIS (K) no actuaba en connivencia con los talibanes.

Esto es cierto, que muchos afganos que ayudaron a las tropas estadounidenses y de la OTAN se han quedado atrás. Pero Occidente tiene suficiente influencia sobre los talibanes para sacarlos a salvo (para obtener más detalles, consulte mi artículo que pronto se publicará titulado '¿Qué influencia tiene Occidente sobre los talibanes?').

Simplemente desde un punto de vista logístico, las tropas estadounidenses, en medio del caos, hicieron un trabajo magnífico al transportar por aire a más de 120,000 personas en 17 días.

De hecho, la historia bien puede tener una visión diferente de la evacuación del aeropuerto de Kabul. Técnicamente, fue un triunfo logístico, el transporte aéreo de más de 120,000 personas desde Kabul en 17 días. Aquellas personas que no esperaban contratiempos ni bajas civiles y militares de una operación de esta magnitud no viven en el mundo real.

Muchos comentaristas de derecha han hecho comparaciones despectivas con la evacuación estadounidense de Saigón en 1975 al final de la guerra de Vietnam. Pero olvidan que la 'Operación Viento Frecuente' implicó evacuar solo a 7000 personas.

La credibilidad de EE. UU. No se ha visto afectada de ninguna manera.

El 16 de agosto de 2021, el portavoz del idioma inglés del gobierno chino, Tiempos globales editorializó, “La retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán ... ha asestado un duro golpe a la credibilidad y confiabilidad de los Estados Unidos ... en 2019, las tropas estadounidenses se retiraron del norte de Siria abruptamente y abandonaron a sus aliados, los kurdos ... Washington abandonó el régimen de Kabul sorprendió particularmente a algunos en Asia, incluida la isla de Taiwán ".

Los comentaristas de derecha como Bob Fu y Arielle Del Turco (en el interés nacional), greg sheridan, Paul Kelly (en el australiano), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban y Charlie Gruner (en Galesburg Register-Mail) y Paul Wolfowitz en Australia Radio Nacional han estado demasiado ansiosos por repetir la línea del gobierno chino.

Pero cualquiera que sea la narrativa que China y Rusia puedan tejer en torno a la decisión de Biden de traer a casa a las tropas estadounidenses (un proceso iniciado por Trump), saben muy bien que la seguridad de Japón, Corea del Sur, Taiwán y los miembros de la OTAN (y de otros países democráticos) es de suma importancia para los EE. UU. y NO retirará sus tropas de ninguno de esos países.

Poner fin a la guerra en Afganistán ha liberado recursos muy necesarios para fortalecer a los Estados Unidos a nivel nacional, modernizar sus fuerzas de defensa y desarrollar el nuevo sistema de armas. Fortalecerá el balance del Gobierno Federal porque su necesidad de endeudamiento se reducirá en consecuencia. Para decirlo de otra manera: esta decisión por sí sola liberará fondos suficientes para que Biden lleve a cabo su programa de infraestructura de $ 2 billones sin pedir prestado un centavo. ¿Suena como la decisión de un hombre cuyas habilidades cognitivas están en decadencia?

Bajo este pacto, Gran Bretaña y Estados Unidos ayudarán a Australia a construir submarinos de propulsión nuclear y realizar la transferencia de tecnología necesaria. Esto muestra cuán serio es Biden para hacer que China rinda cuentas por sus actos revanchistas. Demuestra que es genuino acerca de comprometerse con el Indo-Pacífico. Demuestra que está preparado para ayudar a los aliados de Estados Unidos a equiparlos con los sistemas de armas necesarios. Por último, también muestra que, al igual que Trump, quiere que los aliados de Estados Unidos carguen con una mayor carga de su propia seguridad.

Al analizar el acuerdo desde el punto de vista de Australia, se revela que Australia, en lugar de sentirse traicionada, todavía considera a EE. UU. Un socio estratégico confiable. También debe tenerse en cuenta que la firma del pacto AUKUS ha significado que Australia tuvo que romper su contrato con Francia, que involucraba a Francia para ayudar a Australia a construir submarinos convencionales propulsados ​​por diesel.

Los comentaristas de derecha harían mejor en no olvidar que las tropas estadounidenses en Europa, Corea del Sur y Japón están allí para disuadir la agresión transfronteriza y no para luchar contra una insurgencia doméstica 24 horas al día, 7 días a la semana, que fue en gran parte alimentada por la presencia de tropas estadounidenses.

Algunos comentaristas de izquierda han criticado a Biden porque el gobierno de los talibanes en Afganistán significaría que las niñas no podrán estudiar, las mujeres educadas no podrán trabajar y se producirán muchos otros abusos contra los derechos humanos. Pero hasta donde yo sé, ninguno de esos comentaristas ha exigido que países como Arabia Saudita sean atacados o que Estados Unidos ataque a Pakistán porque a menudo los ciudadanos musulmanes de ese país usan la ley de blasfemia del país para incriminar a una persona de minoría religiosa contra la que tienen algún rencor. .

En lo que respecta a Taiwán, en lugar de abandonarlo, Estados Unidos está en el proceso de deshacer lentamente el desreconocimiento diplomático de Taiwán que tuvo lugar cuando el presidente Richard Nixon estableció relaciones diplomáticas con la República Popular China.

Para enfrentar el desafío de China, el presidente Trump inició la política de deshacer el desreconocimiento diplomático de Taiwán. Envió a su secretaria de salud Alex Azar a Taiwán

Biden ha continuado con la doctrina Trump en este frente. Invitó al representante de Taiwán en los Estados Unidos, el Sr. Bi-khim Hsiao, a su inauguración.

********

Vidya S. Sharma asesora a sus clientes sobre riesgos país y empresas conjuntas basadas en tecnología. Ha contribuido con numerosos artículos para periódicos tan prestigiosos como: Los tiempos de Canberra, El Sydney Morning Herald, La Edad (Melbourne), El examen financiero australiano, The Economic Times (India), El estándar de negocios (India), Reportero de la UE (Bruselas), Foro de Asia Oriental (Canberra), La línea de negocio (Chennai, India), Los tiempos de Hindustan (India), El expreso financiero (India), The Daily Caller (EE. UU. Puede ser contactado en: GME@dhr-rgv.com.

Comparte este artículo: