Contáctanos

Afganistán

Retirada de Afganistán: Biden tomó la decisión correcta

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Del presidente Joe Biden (en la foto) La decisión de poner fin a la intervención militar en Afganistán ha sido ampliamente criticada por comentaristas y políticos de ambos lados del pasillo. Tanto los comentaristas de derecha como de izquierda han criticado su política. Especialmente los comentaristas de derecha también lo han atacado personalmente escupiendo vitriolo vituperador, por ejemplo, Greg Sheridan, un duro comentarista de derecha (neoconservador) que escribe sobre asuntos exteriores para The Australian, propiedad de Rupert Murdoch, afirmó, repitiendo lo que Trump usó. para decir en sus mítines electorales, "Biden está claramente en algún declive cognitivo. " Hasta donde yo sé, Sheridan nunca usó una expresión similar sobre Ronald Reagan, quien mostraba claros signos de deterioro cognitivo (Drs Visar Berisha y Julie Liss de la Universidad Estatal de Arizona publicó un estudio de investigación a tal efecto) escribe Vidya S Sharma Ph.D.

En este artículo, primero, deseo mostrar que el (a) tipo de crítica que se ha acumulado sobre Biden; (b) por qué la mayoría de las críticas a la decisión de Biden de retirarse de Afganistán, ya sea de izquierda o de derecha, no resisten el escrutinio. Cabe señalar aquí que la mayoría de los comentaristas de derecha han sido puestos en segundo plano por el establecimiento de seguridad de sus respectivos países (por ejemplo, en el caso de Estados Unidos por funcionarios del Pentágono y la CIA) o políticos de derecha porque Biden tomó esta decisión en contra de sus consejos ( algo que Obama no tuvo el valor de hacer). Entre los altos mandos militares retirados, el ex general David Petraeus, uno de los mayores defensores de la contrainsurgencia, se ha convertido en un destacado crítico de la salida de Afganistán.

La decisión de Biden: una muestra de críticas

Anuncio

Como era de esperar, el presidente Trump, ignorando la convención de que los ex presidentes no critican al presidente en funciones y comportándose más como el candidato Trump, fue uno de los primeros líderes políticos en criticar a Biden. Y nuevamente sin ningún rigor intelectual ni honestidad, criticó a Biden primero el 16 de agosto por evacuar a civiles por la retirada de las tropas estadounidenses. Dijo: "¿Alguien puede siquiera imaginar sacar a nuestras Fuerzas Armadas antes de evacuar a los civiles y otras personas que han sido buenas con nuestro país y a quienes se les debería permitir buscar refugio?" Luego, el 18 de agosto, presumiblemente después de enterarse de que su declaración del lunes no fue bien con su base supremacista blanca anti-migrante, revirtió su posición. Al compartir un tweet de CBS News de la imagen, volvió a tuitear: "Este avión debería haber estado lleno de estadounidenses". Para enfatizar su mensaje, agregó, "¡Estados Unidos primero!".

Paul Kelly, el editor en general que escribe para El australiano, pretendiendo ser objetivo, al principio, Kelly concede: "La rendición de Estados Unidos a los talibanes es un proyecto de Trump-Biden".

Luego continúa diciendo: “No puede haber excusa ni justificación basada en la apología de la“ guerra eterna ”. Esto dejará a Estados Unidos más débil, no más fuerte. La capitulación de Biden da testimonio de una superpotencia que ha perdido su voluntad y su camino ".

Anuncio

Sheridan Una vez más, al escribir sobre la retirada de las tropas estadounidenses el 19 de agosto, denunció que Biden ha elaborado “la retirada más incompetente, contraproducente, irresponsable y absolutamente destructiva que nadie pueda imaginarse: los talibanes no podrían haber coreografiado una secuencia más favorable de errores al Estados Unidos en sus sueños más locos ... [Biden] ha amenazado no solo la credibilidad de Estados Unidos sino también la imagen de la competencia básica de Estados Unidos ”.

Una vez que el terroristas suicidas del ISIS (provincia de Khorasan) se explotaron en el aeropuerto de Kabul, lo que provocó la muerte de 13 soldados estadounidenses y casi 200 civiles afganos, Sheridan escribió: "Este es el mundo que Joe Biden ha forjado: el regreso del terrorismo con víctimas en masa, múltiples muertes de soldados estadounidenses en ataques terroristas, regocijo y celebración por parte de extremistas de todo el mundo, confusión y desmoralización para los aliados de Estados Unidos a nivel internacional y muerte para muchos de sus amigos afganos ".

Al comentar sobre el caos causado por los civiles afganos después de que Biden anunciara la retirada, Walter Russell Mead, escribiendo en Wall Street Journal lo llamó el "momento Chamberlain" de Biden en Afganistán

James Phillips de la Fundación Heritage se lamentó: “Por muy mala que haya sido la política de corte y ejecución de la administración Biden en términos de abandonar a los aliados afganos y socavar la confianza de los aliados de la OTAN, se destacan los flagrantes inconvenientes de confiar en los talibanes para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos en Afganistán.

"La administración Biden ha compartido inteligencia con los talibanes sobre la situación de seguridad ... los talibanes ahora tienen una lista de muchos de los afganos que habían ayudado a la coalición liderada por Estados Unidos y se quedaron atrás".

Brianna Keilar de CNN estaba preocupado por la moralidad de la decisión y se quejó: “Para muchos veteranos de guerra afganos aquí en los EE. UU., es una violación de una promesa en el centro del espíritu militar: no se deja atrás a un hermano o hermana en armas . "

Los representantes electos de ambos lados han criticado a Biden. Aunque no muchos lo han criticado por traer tropas a casa. Son críticos con la forma en que se ha ejecutado el retiro.

El presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menendez (Dem, Nueva Jersey), emitió un comunicado diciendo pronto tendría una audiencia para escudriñar "las negociaciones defectuosas de la administración Trump con los talibanes, y la ejecución defectuosa de la retirada de Estados Unidos por parte de la administración Biden".

Representante de EE. UU. Marc Veasey, miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU., dijo: “

“Apoyo la decisión de traer a nuestras tropas a casa después de 20 largos años, pero también creo que debemos responder las preguntas difíciles sobre por qué no estábamos mejor preparados para responder a la crisis que se desarrollaba”.

Siguiendo el ejemplo de Trump, algunos Legisladores republicanos y comentaristas de derecha han vilipendiado a Biden por permitir la entrada de refugiados afganos a los EE. UU.

En contraste con la ideología xenófoba y supremacista blanca anterior, un grupo de 36 estudiantes de primer año del Partido Republicano envió una carta a Biden pidiéndole que ayudara a evacuar a los aliados afganos. Más lejos, casi 50 senadores, incluidos tres republicanos, envió una carta a la Administración Biden para acelerar el procesamiento de migrantes afganos "de otro modo inadmisibles" en Estados Unidos.

Contrainsurgencia en Afganistán

De todos los grupos (sería incorrecto llamarlos partes interesadas), dos grupos han sido los partidarios más ruidosos y firmes de mantener la presencia militar estadounidense en Afganistán, luchar contra la contrainsurgencia y mantener vivo el proyecto de construcción nacional. Estos son: (a) establecimientos de seguridad, inteligencia y defensa, y (b) políticos y comentaristas neoconservadores (neoconservadores).

Vale la pena recordar aquí que durante la administración de George W Bush, cuando el mundo era brevemente unipolar (es decir, Estados Unidos era la única superpotencia), las políticas exterior y de defensa fueron secuestradas por neoconservadores (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, por nombrar algunos).

Inicialmente, hubo un fuerte apoyo en Estados Unidos para castigar a los talibanes que gobernaban la mayor parte de Afganistán porque se habían negado a entregar Osama-bin-Laden a Estados Unidos. Era el terrorista cuya organización, Al-Qaida, estuvo detrás del ataque del 11 de septiembre de 2001.

El 18 de septiembre de 2001, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó 420-1 y el Senado 98-0 para que Estados Unidos entrara en guerra. Esto no fue solo contra los talibanes, sino también contra “los responsables de los recientes ataques lanzados contra Estados Unidos”.

Los marines estadounidenses, con la ayuda de las fuerzas terrestres proporcionadas por la Alianza del Norte, pronto pudieron expulsar a los talibanes de Afganistán. Osama-bin-Laden, junto con todo el liderazgo de los talibanes, escaparon a Pakistán. Como todos sabemos, bin-Laden fue protegido por el gobierno de Pakistán. Vivió bajo la protección del gobierno paquistaní durante casi 10 años en la ciudad de guarnición de Abbottabad hasta que fue asesinado el 2 de mayo de 2011 por una unidad de operaciones militares especiales de los Estados Unidos.

Bajo la influencia de los neoconservadores, la invasión de Afganistán se transformó en un proyecto de construcción nacional.

Este proyecto tenía como objetivo implantar la democracia, el gobierno responsable, la prensa libre, el poder judicial independiente y otras instituciones democráticas occidentales en Afganistán sin tener en cuenta las tradiciones locales, la historia cultural, la naturaleza tribal de la sociedad y el dominio vicioso del Islam que se asemeja mucho a un Forma árabe de salafismo llamada wahabismo (practicado en Arabia Saudita).

Esto es lo que llevó al intento fallido de 20 años de las tropas estadounidenses de sofocar la contrainsurgencia (o COIN = la totalidad de acciones destinadas a derrotar a las fuerzas irregulares).

No es realmente 'una guerra' - Paul Wolfowitz

Los neoconservadores no quieren gastar un centavo en programas de bienestar, educación y salud en el hogar que mejorarán las vidas de los conciudadanos desfavorecidos. Pero siempre han creído que luchar contra la insurgencia en Afganistán (y para el caso en Irak) era una aventura sin costo. Más sobre esto más adelante.

Como se señaló anteriormente, los comentaristas de derecha y neoconservadores favorecieron a Estados Unidos para aumentar el número de tropas en Afganistán. Su razón de ser: eso habría mantenido el statu quo, negado la victoria de los talibanes y también inoculado a Estados Unidos de cualquier ataque terrorista futuro del tipo que vimos el 2001 de septiembre de XNUMX. Tampoco querían que Biden cumpliera el acuerdo alcanzado entre los talibanes y la administración Trump.

Paul Wolfowitz, ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos en la administración de George W Bush, en una entrevista el 19 de agosto en la Australian Broadcasting Corporation's Radio Nacional dijo que el despliegue de 3000 soldados y ninguna muerte militar no es realmente "una guerra" para Estados Unidos en absoluto. Abogando por una estancia indefinida en Afganistán, comparó la presencia militar estadounidense en Afganistán con Corea del Sur. En otras palabras, permanecer en Afganistán, según Wolfowitz, tenía poco costo. Nada digno de mención.

Otro comentarista neoconservador, Max Boot, escribió en The Washington Post: “El compromiso actual de Estados Unidos de aproximadamente 2,500 asesores, combinado con el poder aéreo estadounidense, fue suficiente para mantener un equilibrio tenue en el que los talibanes lograron avances en el campo, pero en todas las ciudades permaneció en manos del gobierno. Insatisfactorio, pero mucho mejor de lo que estamos viendo ahora ".

Impugnando la decisión de Biden, Greg Sheridan escribió en El australiano: “Biden dice que sus únicas opciones eran la retirada que perseguía, una rendición abyecta, o una escalada con decenas de miles de soldados estadounidenses más. Hay un caso sólido de que esto no es cierto, que una fuerza de guarnición estadounidense de aproximadamente 5000 personas, con un fuerte enfoque en mantener la fuerza aérea afgana lista para intervenir, podría haber sido viable ".

El ex primer ministro australiano, Kevin Rudd, que sufre del síndrome de privación de relevancia, el 14 de agosto emitió una declaración en la que proclamaba que retirarse de Afganistán sería un "gran golpe" para la posición de Estados Unidos e instó al presidente Biden a "revertir el curso de su retirada militar final".

Lanzando calumnias sobre la credibilidad de EE. UU. Como socio confiable, Paul Kelly, otro comentarista neoconservador en la nómina de Rupert Murdoch, escribió, “La derrota ignominiosa en Afganistán desencadenada por el presidente Joe Biden es la última evidencia de la llamada de atención estratégica que Australia necesita hacer: repensar la alianza de Estados Unidos en términos de nuestra retórica, nuestras responsabilidades y nuestra autosuficiencia ".

Los críticos de Biden están equivocados en los tres aspectos: (a) sobre los hechos sobre el terreno en Afganistán, (b) con respecto al costo continuo de la insurgencia para los contribuyentes estadounidenses y (c) al comparar el estacionamiento de las tropas estadounidenses en Corea del Sur, Europa y Japón con presencia en Afganistán.

No se puede culpar a Biden por este desastre

Antes de que Biden tomara juramento como presidente, la administración Trump ya firmó un acuerdo muy criticado con los talibanes en febrero de 2020. El gobierno afgano no fue signatario del mismo. Por lo tanto, Trump estaba reconociendo implícitamente que los talibanes eran el poder real en Afganistán y controlaban y gobernaban gran parte del país.

El acuerdo contenía un calendario explícito para el retiro de tropas. Requería que en los primeros 100 días más o menos, Estados Unidos y sus aliados redujeran sus fuerzas de 14,000 a 8,600 y desocuparan cinco bases militares. Durante los siguientes nueve meses, dejarían el resto. El acuerdo decía: “Estados Unidos, sus aliados y la Coalición completarán la retirada de todas las fuerzas restantes de Afganistán dentro de los nueve meses y medio (9.5) restantes ... Estados Unidos, sus aliados y la Coalición se retirarán todas sus fuerzas de las bases restantes ".

Este acuerdo de paz defectuoso no estipuló ningún mecanismo de aplicación para que los talibanes mantuvieran su parte del trato. Requiere prometer no dar refugio a terroristas. No requiere que los talibanes condenen a al-Qaeda.

Aunque los talibanes estaban incumpliendo su parte del acuerdo, la administración Trump continuó cumpliendo su parte del trato. Liberó a 5000 prisioneros talibanes curtidos por la batalla. Se apegó al calendario de reducción de tropas. Vació las bases militares.

No fue Biden el responsable de esta ignominiosa rendición. Se sembraron las semillas de este colapso, como asesor de seguridad nacional de Trump, HR McMaster dijo de Michael Pompeo en un podcast con Bari Weis: "Nuestro secretario de Estado firmó un acuerdo de rendición con los talibanes". Añadió: "Este colapso se remonta al acuerdo de capitulación de 2020. Los talibanes no nos derrotaron. Nos derrotamos a nosotros mismos".

Comentando en qué medida el acuerdo de paz de Doha ha sentado las bases para la rendición del ejército afgano sin luchar, Gen. (Rtd.) Petraeus en una entrevista en CNN dijo: “Sí, al menos en parte. Primero, las negociaciones anunciaron al pueblo afgano y al talibán que Estados Unidos realmente tenía la intención de irse (lo que también hizo que el trabajo de nuestros negociadores fuera aún más difícil de lo que ya era, ya que les íbamos a dar lo que más querían, independientemente de lo que nos comprometieron). En segundo lugar, socavamos al gobierno afgano electo, por muy defectuoso que pudiera haber sido, al no insistir en un asiento para él en las negociaciones que estábamos llevando a cabo sobre el país que realmente gobernaban. En tercer lugar, como parte del eventual acuerdo, obligamos al gobierno afgano a liberar a 5,000 combatientes talibanes, muchos de los cuales regresaron rápidamente a la lucha como refuerzos para los talibanes ”.

En realidad, ni Biden ni Trump pueden ser culpados de este desastre. Los verdaderos culpables son los neoconservadores que dirigieron las políticas exterior y de defensa en la administración de George W Bush.

El acuerdo de paz de Trump hizo a los talibanes más fuertes que nunca

Según la encuesta realizada por Noticias afganas de Pajhwok, la agencia de noticias independiente más grande de Afganistán, a finales de enero de 2021 (es decir, cuando Biden asumió la presidencia de los EE. UU.), los talibanes controlaban el 52% del territorio de Afganistán y el gobierno de Kabul controlaba el 46%. Casi el 3% de Afganistán no estaba controlado por ninguno de los dos. Pajhwok Afghan News también descubrió que el gobierno afgano y los talibanes a menudo hacían afirmaciones exageradas sobre el territorio que controlaban.

Dado que la fecha de salida de las fuerzas estadounidenses y aliadas (= la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad o ISAF) era ampliamente conocida en Afganistán, fue mucho más fácil para los talibanes obtener el control de un territorio cada vez mayor sin luchar.

En lugar de luchar, los talibanes se acercarían al clan local / jefe tribal / caudillo (es) de una ciudad / pueblo / aldea en particular y le dirían que las tropas estadounidenses se irían pronto. El Gobierno afgano es tan corrupto que incluso se embolsa los salarios de sus soldados. Muchos de sus soldados y comandantes ya se han unido a nuestro lado. No puede confiar en que el Gobierno de Kabul acudirá en su ayuda. Por eso es de su interés venir a nuestro lado. Te ofreceríamos una parte de la recaudación de impuestos (impuesto a los vehículos que circulan, participación en las ganancias del opio, impuesto recaudado a los comerciantes o cualquier actividad que se desarrolle en la economía informal, etc.). Los talibanes también prometerían a los jefes de clan / tribales que se les permitiría gobernar su feudo como antes sin mucha interferencia de ellos. No es muy difícil adivinar qué decisión tomaría el señor de la guerra local.

Muchos críticos neoconservadores han sugerido que Biden podría haber roto el acuerdo de paz de Doha, ya que ha revertido muchas de las políticas de Trump. Pero hay una diferencia entre revertir las políticas internas implementadas a través de una directiva ejecutiva y no respetar un acuerdo firmado por las dos partes. En este caso, uno es el gobierno de Estados Unidos y el otro futuro gobierno de Afganistán. Si Biden no hubiera cumplido el acuerdo, habría dañado aún más la reputación de Estados Unidos a nivel internacional, como sucedió cuando Trump se retiró del acuerdo nuclear de Irán y del Acuerdo Climático de París.

A nivel político, también le convenía a Biden honrar el acuerdo de paz de Doha porque, al igual que Obama y Trump antes que él, ganó las elecciones prometiendo terminar la guerra en Afganistán.

Mantener el número actual de tropas no era la opción

Como se mencionó anteriormente, muchos soldados y comandantes del gobierno afgano desertaron al lado de los talibanes mucho antes de que Biden decidiera retirarse de Afganistán. Esto significaba que los talibanes no solo controlaban una mayor parte de Afganistán y tenían más combatientes curtidos en la batalla a su disposición, sino que también estaban mejor armados (todos los desertores traían consigo un gran alijo de armas y equipos estadounidenses).

Cuando la administración Biden revisó la situación, pronto se dio cuenta de que romper el acuerdo de paz de Doha y mantener el número actual de tropas no eran opciones viables.

Si Estados Unidos no hubiera retirado sus tropas, los ataques de los talibanes contra la ASAF se habrían intensificado. Habría habido un aumento considerable de la insurgencia. Habría requerido otra oleada. Biden no quería quedar atrapado en ese ciclo.

Aquí vale la pena recordar que la mayoría de las tropas de la ASAF pertenecientes a los países de la OTAN (y Australia) ya habían abandonado Afganistán. Cuando estaban en Afganistán, la mayoría de las tropas de origen no estadounidense solo realizaban actividades que no implicaban combates regulares, por ejemplo, entrenar al ejército afgano, vigilar las embajadas de su propio país y otros edificios importantes, construir escuelas, hospitales, etc. .

El segundo hecho digno de mención es que tanto Obama como Trump querían terminar con la participación de Afganistán. Obama no pudo enfrentarse al establecimiento de seguridad como quedó claro en Comentarios peyorativos General McChrystal sobre Obama y Biden y muchos otros altos funcionarios de la Administración Obama. Entonces Obama pateó la lata al siguiente presidente.

Trump quería poner fin a la guerra por sus razones supremacistas blancas. En su afán por poner fin a la guerra, incluso antes de iniciar las negociaciones con los talibanes, el presidente, que se consideraba el mejor negociador y negociador del mundo, anunció que Estados Unidos se iría de Afganistán. Dando así a los talibanes el premio que habían estado buscando durante los últimos 20 años sin recibir nada a cambio. Trump aceptó además la demanda de los talibanes de que el gobierno afgano debe ser excluido de cualquier conversación de paz. En otras palabras, reconocer tácitamente que los talibanes eran el verdadero gobierno. En consecuencia, Estados Unidos terminó con lo que HR McMaster, El Jefe de Seguridad Nacional de Trump, llamó al "documento de rendición".

¿Fue una abstinencia humillante?

Los talibanes, la prensa en países hostiles a los intereses de EE. UU., Por ejemplo, China, Pakistán, Rusia y los comentaristas de muchos otros países que ven a EE. UU. Como una potencia hegemónica o imperial, han pintado la retirada del ejército de EE. UU. Como su derrota en el manos de los talibanes. Aunque parecía una retirada en la derrota, el hecho sigue siendo que Estados Unidos se retiró de Afganistán porque el presidente Biden creía que los objetivos originales de invadir Afganistán se habían logrado durante mucho tiempo (es decir, el asesinato de Osama bin-Laden y muchos de sus lugartenientes, la emaciación de la Al-Queda) y Estados Unidos no tenían ningún interés estratégico por defender o luchar en Afganistán.

Tenían o no documentos de viaje válidos, miles de afganos siempre iban a intentar abordar los aviones, cada vez que las tropas estadounidenses iban a salir del país ahora o dentro de veinte años. Así que las escenas en el aeropuerto de Kabul no deben sorprender a nadie.

Algunos comentaristas han calificado el ataque en el aeropuerto de Kabul en el que 13 militares estadounidenses fueron asesinados como "humillante" para Estados Unidos y también como una prueba de que los talibanes no estaban actuando de buena fe.

James Phillips de la Fundación Heritage se lamentó: “Por muy mala que haya sido la política de corte y ejecución de la administración Biden en términos de abandonar a los aliados afganos y socavar la confianza de los aliados de la OTAN, se destacan los flagrantes inconvenientes de confiar en los talibanes para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos en Afganistán.

"La administración Biden ha compartido inteligencia con los talibanes sobre la situación de seguridad ... los talibanes ahora tienen una lista de muchos de los afganos que habían ayudado a la coalición liderada por Estados Unidos y se quedaron atrás".

El hecho es que los talibanes cumplieron su parte del trato con respecto a los acuerdos de retirada. Permitieron que todos los extranjeros y las tropas de la ISAF subieran a los aviones.

Sí, ISIS (K) atacó el aeropuerto de Kabul, lo que provocó la muerte de 13 militares estadounidenses y heridas a unas 200 personas, en su mayoría afganos.

Pero como los ataques en Kabul (18 de septiembre de 2021) y Jalalabad (19 de septiembre de 2021) por el programa ISIS (K), este último, una facción separatista de los talibanes (Afganistán-Pakistán), está en guerra con los talibanes. El ataque al aeropuerto de Kabul por ISIS (K) fue para mostrar a los talibanes que ellos (ISIS Khorasan) pueden penetrar su cordón de seguridad. ISIS (K) no actuaba en connivencia con los talibanes.

Esto es cierto, que muchos afganos que ayudaron a las tropas estadounidenses y de la OTAN se han quedado atrás. Pero Occidente tiene suficiente influencia sobre los talibanes para sacarlos a salvo (para obtener más detalles, consulte mi artículo que pronto se publicará titulado '¿Qué influencia tiene Occidente sobre los talibanes?').

Simplemente desde un punto de vista logístico, las tropas estadounidenses, en medio del caos, hicieron un trabajo magnífico al transportar por aire a más de 120,000 personas en 17 días.

De hecho, la historia bien puede tener una visión diferente de la evacuación del aeropuerto de Kabul. Técnicamente, fue un triunfo logístico, el transporte aéreo de más de 120,000 personas desde Kabul en 17 días. Aquellas personas que no esperaban contratiempos ni bajas civiles y militares de una operación de esta magnitud no viven en el mundo real.

Muchos comentaristas de derecha han hecho comparaciones despectivas con la evacuación estadounidense de Saigón en 1975 al final de la guerra de Vietnam. Pero olvidan que la 'Operación Viento Frecuente' implicó evacuar solo a 7000 personas.

La credibilidad de EE. UU. No se ha visto afectada de ninguna manera.

El 16 de agosto de 2021, el portavoz del idioma inglés del gobierno chino, Tiempos globales editorializó, “La retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán ... ha asestado un duro golpe a la credibilidad y confiabilidad de los Estados Unidos ... en 2019, las tropas estadounidenses se retiraron del norte de Siria abruptamente y abandonaron a sus aliados, los kurdos ... Washington abandonó el régimen de Kabul sorprendió particularmente a algunos en Asia, incluida la isla de Taiwán ".

Los comentaristas de derecha como Bob Fu y Arielle Del Turco (en el interés nacional), Greg Sheridan, Paul Kelly (en el australiano), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban y Charlie Gruner (en Galesburg Register-Mail) y Paul Wolfowitz en Australia Radio Nacional han estado demasiado ansiosos por repetir la línea del gobierno chino.

Pero cualquiera que sea la narrativa que China y Rusia puedan tejer en torno a la decisión de Biden de traer a casa a las tropas estadounidenses (un proceso iniciado por Trump), saben muy bien que la seguridad de Japón, Corea del Sur, Taiwán y los miembros de la OTAN (y de otros países democráticos) es de suma importancia para los EE. UU. y NO retirará sus tropas de ninguno de esos países.

Poner fin a la guerra en Afganistán ha liberado recursos muy necesarios para fortalecer a los Estados Unidos a nivel nacional, modernizar sus fuerzas de defensa y desarrollar el nuevo sistema de armas. Fortalecerá el balance del Gobierno Federal porque su necesidad de endeudamiento se reducirá en consecuencia. Para decirlo de otra manera: esta decisión por sí sola liberará fondos suficientes para que Biden lleve a cabo su programa de infraestructura de $ 2 billones sin pedir prestado un centavo. ¿Suena como la decisión de un hombre cuyas habilidades cognitivas están en decadencia?

Bajo este pacto, Gran Bretaña y Estados Unidos ayudarán a Australia a construir submarinos de propulsión nuclear y realizar la transferencia de tecnología necesaria. Esto muestra cuán serio es Biden para hacer que China rinda cuentas por sus actos revanchistas. Demuestra que es genuino acerca de comprometerse con el Indo-Pacífico. Demuestra que está preparado para ayudar a los aliados de Estados Unidos a equiparlos con los sistemas de armas necesarios. Por último, también muestra que, al igual que Trump, quiere que los aliados de Estados Unidos carguen con una mayor carga de su propia seguridad.

Al analizar el acuerdo desde el punto de vista de Australia, se revela que Australia, en lugar de sentirse traicionada, todavía considera a EE. UU. Un socio estratégico confiable. También debe tenerse en cuenta que la firma del pacto AUKUS ha significado que Australia tuvo que romper su contrato con Francia, que involucraba a Francia para ayudar a Australia a construir submarinos convencionales propulsados ​​por diesel.

Los comentaristas de derecha harían mejor en no olvidar que las tropas estadounidenses en Europa, Corea del Sur y Japón están allí para disuadir la agresión transfronteriza y no para luchar contra una insurgencia doméstica 24 horas al día, 7 días a la semana, que fue en gran parte alimentada por la presencia de tropas estadounidenses.

Algunos comentaristas de izquierda han criticado a Biden porque el gobierno de los talibanes en Afganistán significaría que las niñas no podrán estudiar, las mujeres educadas no podrán trabajar y se producirán muchos otros abusos contra los derechos humanos. Pero hasta donde yo sé, ninguno de esos comentaristas ha exigido que países como Arabia Saudita sean atacados o que Estados Unidos ataque a Pakistán porque a menudo los ciudadanos musulmanes de ese país usan la ley de blasfemia del país para incriminar a una persona de minoría religiosa contra la que tienen algún rencor. .

En lo que respecta a Taiwán, en lugar de abandonarlo, Estados Unidos está en el proceso de deshacer lentamente el desreconocimiento diplomático de Taiwán que tuvo lugar cuando el presidente Richard Nixon estableció relaciones diplomáticas con la República Popular China.

Para enfrentar el desafío de China, el presidente Trump inició la política de deshacer el desreconocimiento diplomático de Taiwán. Envió a su secretaria de salud Alex Azar a Taiwán

Biden ha continuado con la doctrina Trump en este frente. Invitó al representante de Taiwán en los Estados Unidos, el Sr. Bi-khim Hsiao, a su inauguración.

********

Vidya S. Sharma asesora a sus clientes sobre riesgos país y empresas conjuntas basadas en tecnología. Ha contribuido con numerosos artículos para periódicos tan prestigiosos como: Los tiempos de Canberra, El Sydney Morning Herald, La Edad (Melbourne), El examen financiero australiano, The Economic Times (India), El estándar de negocios (India), Reportero de la UE (Bruselas), Foro de Asia Oriental (Canberra), La línea de negocio (Chennai, India), Los tiempos de Hindustan (India), El expreso financiero (India), The Daily Caller (EE. UU. Puede ser contactado en: [correo electrónico protegido]

Afganistán

Afganistán: la Comisión anuncia un paquete de apoyo afgano de 1 millones de euros

Publicado

on

Durante la reunión del G20 sobre Afganistán, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunciará un paquete de apoyo por valor de alrededor de mil millones de euros para el pueblo afgano y los países vecinos, que abordará las necesidades urgentes del país y la región. La situación socioeconómica en Afganistán se está deteriorando, poniendo en peligro a cientos de miles de afganos a medida que se acerca el invierno. La asistencia humanitaria por sí sola no será suficiente para evitar el hambre y una gran crisis humanitaria.

En general, la ayuda al desarrollo de la UE a Afganistán permanece congelada. los cinco puntos de referencia acordados por los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE Se mantiene valido. Deben cumplirse antes de que se pueda reanudar la cooperación regular para el desarrollo.

El anuncio sigue a la discusión de los Ministros de Desarrollo de la UE para tener un enfoque calibrado para brindar apoyo directo a la población afgana con el fin de prevenir una catástrofe humanitaria sin legitimar al gobierno interino talibán.

Anuncio

La presidenta Ursula von der Leyen dijo: “Debemos hacer todo lo posible para evitar un gran colapso humanitario y socioeconómico en Afganistán. Necesitamos hacerlo rápido. Hemos sido claros sobre nuestras condiciones para cualquier compromiso con las autoridades afganas, incluido el respeto de los derechos humanos. Hasta ahora, los informes hablan por sí mismos. Pero el pueblo afgano no debería pagar el precio de las acciones de los talibanes. Es por eso que el paquete de apoyo afgano es para el pueblo afgano y los vecinos del país que han sido los primeros en brindarles ayuda ”.

Paquete de apoyo afgano

El paquete de apoyo afgano combina la ayuda humanitaria de la UE con la prestación de apoyo específico para las necesidades básicas en beneficio directo del pueblo afgano y los países vecinos.

Anuncio

El paquete de hoy incluye los 300 millones de euros para fines humanitarios ya acordados. Este apoyo humanitario va acompañado de un apoyo adicional especializado en vacunación, albergue, protección de civiles y derechos humanos.

La Comisión Europea está trabajando para que sea posible utilizar fondos destinados a Afganistán del orden de al menos 250 millones de euros para el apoyo "humanitario plus" a los afganos con necesidades urgentes, especialmente en el campo de la salud, respetando plenamente los procedimientos de programación del NDICI. .

Esta financiación será en apoyo directo de la población local y se canalizará a organizaciones internacionales sobre el terreno, respetando los principios de compromiso establecidos por las Conclusiones del Consejo acordadas por los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE el 21 de septiembre.

Los vecinos directos de Afganistán han sido los primeros en brindar seguridad a los afganos que han huido del país. Es por eso que se asignarán fondos adicionales para apoyar a estos países en la gestión de la migración, así como en la cooperación en la prevención del terrorismo, la lucha contra la delincuencia organizada y el tráfico ilícito de migrantes.

En conjunto, las diferentes líneas de apoyo al pueblo afgano ascenderán a alrededor de mil millones de euros.

Como se destacó en el Foro de alto nivel de la UE sobre la protección de los afganos en riesgo, las vías seguras y legales para la protección en la UE incluyen, a corto plazo, el paso seguro de los afganos afiliados a la UE y sus estados miembros y grupos vulnerables como defensores de derechos humanos, mujeres, periodistas, activistas de la sociedad civil, policías y agentes del orden, jueces y profesionales del sistema de justicia, incluidas sus familias.

A medio y largo plazo, la Comisión apoyará con un régimen plurianual a los Estados miembros que decidan acoger afganos en situación de riesgo mediante financiación de la UE para reasentamientos y admisión humanitaria y otras vías complementarias, así como asistencia operativa de las agencias de Justicia y Asuntos de Interior de la UE. .

Antecedentes

El paquete de apoyo afgano fue anunciado por la presidenta de la Comisión Europea en su discurso sobre el estado de la Unión Europea el 15 de septiembre.

Continuar leyendo

Afganistán

¿Tiene Estados Unidos alguna influencia sobre los talibanes 2.0?

Publicado

on

En una entrevista con George Stephanopoulos de ABC (transmisión por televisión el 19 de agosto de 2021), el presidente Biden dijo que no creía que los talibanes hubieran cambiado, pero que estaban atravesando una "crisis existencial" en su deseo de buscar legitimidad en el escenario mundial, escribe Vidya S Sharma Ph.D.

De manera similar, cuando el secretario de Estado Antony Blinken apareció en el programa "This Week" de ABC (29 de agosto de 2021), se le preguntó cómo se aseguraría Estados Unidos de que los talibanes mantendrán su parte del trato y permitirán que los extranjeros y afganos con documentos válidos se vayan. después del 31 de agosto de 2021, ¿respetar los derechos humanos y, especialmente, permitir que las mujeres se eduquen y busquen empleo? compromisos ".

A lo que se referían tanto Biden como Blinken es que el colapso de la economía de Afganistán (es decir, la falta de fondos para proporcionar los servicios básicos, el aumento del desempleo, el alza de los precios de los alimentos, etc.) los obligaría a un comportamiento moderado.

Anuncio

El motivo de su pensamiento es que el 75% del presupuesto del Gobierno de Afganistán depende de la ayuda exterior. Este dinero provino en gran parte de los gobiernos occidentales (Estados Unidos y sus aliados europeos e India) y de instituciones como el FMI, el Banco Mundial, etc.

Los talibanes han podido financiar su insurgencia recurriendo a la recolección de opio, el contrabando de estupefacientes y el tráfico de armas. Según el exjefe del banco central de Afganistán, Ajmal Ahmady, que el dinero no sería suficiente para brindar servicios básicos. Por tanto, para obtener los fondos necesarios, los talibanes necesitarían reconocimiento internacional. Este último no vendrá a menos que los talibanes moderen su comportamiento.

Guiada por el razonamiento anterior, la Administración Biden congeló rápidamente los activos del Da Afghanistan Bank (o DAB, el banco central o de reserva de Afganistán). Estos activos se componen principalmente de oro y moneda extranjera por un monto de US $ 9.1 mil millones. Un gran porcentaje de ellos está depositado en la Reserva Federal (Nueva York). El resto se mantiene en otras cuentas internacionales, incluido el Banco de Pagos Internacionales con sede en Suiza.

Anuncio

El 18 de agosto, el FMI (Fondo Monetario Internacional) suspendió el acceso de Afganistán a los recursos del FMI, incluidos 440 millones de dólares en nuevos préstamos de emergencia debido a que el gobierno talibán no tenía ningún reconocimiento internacional.

Del discurso del presidente Biden a la nación el 31 agostoTambién quedó claro que su administración, junto con una intensa diplomacia, utilizará las sanciones financieras como una herramienta central para lograr los objetivos de la política exterior de Estados Unidos.

Al igual que la cancelación / congelación de la ayuda exterior (léase los salarios de los empleados del gobierno de Afganistán y los desembolsos del sector público), otros instrumentos de apalancamiento mencionados por los gobiernos occidentales, de una forma u otra, equivalen a sanciones financieras, es decir, lo que los afganos pueden importar y exportar. , evitar que los afganos expatriados utilicen instrumentos bancarios formales para enviar dinero a sus hogares, etc.

En este artículo, deseo explorar hasta qué punto cualquier régimen de sanciones liderado por Estados Unidos puede influir en las políticas de los talibanes. Más importante aún, además de no permitir que Afganistán se convierta nuevamente en el epicentro del terrorismo, qué cambios de política debería exigir Occidente a cambio de levantar las sanciones o liberar fondos congelados.

Antes de seguir examinando esta cuestión, permítanme darles una idea de la economía de Afganistán y la profundidad de sus problemas humanitarios.

La economía de Afganistán de un vistazo

Según The World Factbook (publicado por la Agencia Central de Inteligencia), Afganistán, un país sin litoral, tiene una población de 37.5 millones. En 2019, su PIB real (sobre la base de la paridad del poder adquisitivo) se estimó en 79 millones de dólares. En 2019-20, exportó un estimado US $ 1.24 millones (est.) valor de los bienes. Las frutas, nueces, hortalizas y algodón (alfombras de piso) representaron alrededor del 70% de todas las exportaciones.

Se estima que Afganistán tiene bienes importados por valor de US $ 11.36 millones en 2018, 19.

Aproximadamente dos tercios (68%) de sus importaciones provinieron de los siguientes cuatro países vecinos: Uzbekistán (38%), Irán (10%), China (9%) y Pakistán (8.5%).

Por lo tanto, Afganistán solo gana el 10% de las divisas necesarias para pagar sus necesidades de importación. El resto (= déficit) se cubre con ayuda exterior.

Afganistán importa sobre 70% de la energía eléctrica a un costo anual de $ 270 millones de Irán, Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán, según su única compañía eléctrica, Da Afghanistan Breshna Sherkat (DABS). Solo el 35% de los afganos tiene acceso a la electricidad.

En el año 2020-21 (es decir, justo antes de la retirada de las tropas estadounidenses), Afganistán recibió alrededor de 8.5 millones de dólares en ayuda o alrededor del 43% de su PIB (en dólares estadounidenses). Según un informe publicado en Al Jazeera, esta cantidad "financió el 75% del gasto público, el 50% del presupuesto y aproximadamente el 90% del gasto público en seguridad".

Tragedias naturales y provocadas por el hombre

Debido a la insurgencia en curso, Afganistán ya había 3.5 millones de desplazados internos (PDI) antes de que los talibanes lanzaran su gran ofensiva en mayo-junio de este año para extender su dominio a todo el país. De acuerdo con la ACNUR, la reciente guerra relámpago de los talibanes ha creado otros 300,000 desplazados internos.

Además, la pandemia de Covid 19 ha afectado a Afganistán con mucha fuerza. Por poco 30% de su población (unos 10 millones) está infectado con el virus COVID-19 e incluso el personal médico y sanitario de primera línea aún no ha sido vacunado. Y el país sufre la segunda sequía en cuatro años.

Por lo tanto, los talibanes están gobernando un país con problemas de liquidez y sequía que está gravemente afectado por la pandemia Covid -9.

Ayuda humanitaria: responsabilidad moral de Estados Unidos

Algunas organizaciones benéficas sin fines de lucro dentro y fuera de los EE. UU. Y algunos gobiernos extranjeros han insistido en que EE. UU. Brinde asistencia humanitaria a Afganistán. El ACNUR también se ha referido a la terrible situación en Afganistán.

La toma del país por los talibanes ha agravado aún más la situación humanitaria. Han despedido a decenas de miles de empleados y muchos miles se han escondido temiendo por sus vidas en los ataques de venganza de los talibanes por trabajar con sus oponentes. Y sus miedos están justificados, como comentaré a continuación.

En mi primer artículo En esta serie, sostengo que Biden tomó la decisión correcta cuando decidió retirar las tropas estadounidenses de Afganistán. Esta decisión también significó que los talibanes pudieron recuperar el poder después de 20 años de insurgencia.

Por lo tanto, se puede argumentar con fuerza que corresponde moralmente a Estados Unidos y sus aliados liderar un programa de ayuda humanitaria en Afganistán.

En este sentido, informa Al Jazeera, “hacia agosto, el Tesoro de los Estados Unidos emitió una nueva licencia limitada para que el gobierno y sus socios brinden ayuda humanitaria en Afganistán”. Esa es una buena noticia.

Estados Unidos y sus aliados pueden proporcionar la asistencia humanitaria necesaria a través de organizaciones multilaterales, por ejemplo, la ONU, la Cruz Roja y la Media Luna Roja, el Programa Mundial de Alimentos (PMA), Oxfam International, CARE, etc. Este enfoque no implica reconocer a la Administración Talibán y garantizará que la ayuda alcance su objetivo. Garantizará que los fondos no sean malversados ​​o defalcados por los talibanes.

Dado que los países occidentales no permitirán que los afganos comunes mueran de hambre, lo que sin duda aseguraría la expulsión de los talibanes de Kabul, evaluemos qué tan formidable herramienta podrían resultar las sanciones financieras colectivas contra los talibanes.

¿Cómo podemos evaluar la afirmación de apalancamiento de Biden y, lo que es más importante, si se llega a un acuerdo con Taliban 2.0, se cumpliría? ¿Se puede confiar en los talibanes 2.0? Una forma de determinar esto es examinar cómo se han comportado hasta ahora. Otra cosa que podría arrojar luz sería escudriñar si existe alguna brecha entre lo que dicen los talibanes 2.0 en sus ruedas de prensa para consumo internacional y cómo actúan en casa. ¿Son diferentes de los talibanes 1.0 que gobernaron Afganistán de 1996 a 2001? ¿O simplemente son más inteligentes en su esfuerzo de relaciones públicas?

Gabinete de terroristas

Se puede argumentar razonablemente que Taliban 2.0 es muy parecido al Taliban 1.0. El gabinete interino anunciado por los talibanes el mes pasado está lleno de miembros de línea dura que sirvieron en el gabinete Taliban 1.0.

Al igual que el gabinete Taliban 1.0 de 1996, el gabinete actual también tiene el sello de la agencia de inteligencia externa de Pakistán, Interservicios de Inteligencia (ISI). Este último ha apoyado financieramente, entrenado, armado y organizado refugio para ellos en Pakistán (para descansar y reagruparse después de un período de lucha en Afganistán) durante las últimas tres décadas y media más o menos.

Para garantizar que los talibanes 2.0 gobiernen todo el país, se ha informado ampliamente que en el batalla de PanjshirPakistán, la última provincia en resistir el dominio de los talibanes, ayudó a los talibanes con armas, municiones e incluso aviones de combate para que los talibanes pudieran derrotar rápidamente a los combatientes de la Alianza del Norte.

El lector recordará que los talibanes entraron en Kabul el 15 de agosto y les tomó casi un mes antes de que se anunciara el gabinete interino.

Era ampliamente difundido que a principios de septiembre hubo un tiroteo en el palacio presidencial de Kabul en el que el mulá Abdul Ghani Baradar, quien dirigió las conversaciones de paz con los Estados Unidos en Doha, fue agredido físicamente por Khalil ul Rahman Haqqani, miembro del clan Haqqani, porque Baradar era abogando por un gobierno inclusivo.

Poco después de este incidente, el teniente general Faiz Hameed, jefe del ISI, voló a Kabul para asegurarse de que la facción Baradar quedara al margen y la facción Haqqani estuviera fuertemente representada en el gabinete.

El actual gabinete talibán tiene cuatro miembros del clan Haqqani. Sirajuddin Haqqani, el líder del clan y el terrorista designado por Estados Unidos, ahora se desempeña como ministro del Interior, la cartera nacional más poderosa.

La red Haqqani, la más brutal y dura de todas las facciones que componen a los talibanes, tiene los vínculos más fuertes con ISI y nunca ha roto sus vínculos con Al Qaeda. Esto fue reforzado, tan recientemente como en mayo de este año, en un informe elaborado por el Comité de Monitoreo de Sanciones a los Talibanes de la ONU. Afirma que "la Red Haqqani sigue siendo un centro de alcance y cooperación con grupos terroristas extranjeros regionales y es el enlace principal entre los talibanes y Al-Qaeda".

Valdría la pena mencionar aquí que miles de combatientes extranjeros, incluidos chinos, chechenos, uzbecos y otros, todavía forman parte de la milicia talibán. Todos estos combatientes tienen conexiones con grupos terroristas / células durmientes en sus respectivos países de origen.

Incluyendo a 4 terroristas pertenecientes al clan Haqqani, el gabinete actual tiene más de una docena de personas que están en las listas de terroristas de la ONU, Estados Unidos y la UE.

Maestro de la curación del giro

Amnistía completa: ¿Cómo califica el desempeño de los talibanes en comparación con sus declaraciones públicas? Aunque en repetidas ocasiones prometieron una amnistía completa para aquellos que trabajaron para la administración anterior o las fuerzas internacionales lideradas por Estados Unidos y que han sido recientemente liberados Informe de evaluación de amenazas de la ONU muestra que los talibanes han estado realizando registros casa por casa para localizar a sus oponentes y sus familias. Esto ha significado que muchos miles de empleados, por temor a represalias, se hayan escondido y, por lo tanto, sin ingresos. Se informa que la Administración Biden entregó a los talibanes una lista de afganos que habían trabajado con tropas extranjeras.

Ahora compare sus acciones con su declaración. Zabihullah Mujahid, un portavoz de los talibanes, según dijo la BBC en una conferencia de prensa el 21 de agosto, dijo que quienes trabajaron con tropas extranjeras estarán a salvo en Afganistán. Dijo: "Hemos olvidado todo en el pasado ... No hay una lista [de afganos] que hayan trabajado con las tropas occidentales. No estamos siguiendo a nadie".

Derechos de las mujeres: Además, los talibanes han ordenado a miles de personas que no se presenten a trabajar. Esto es especialmente cierto para las empleadas. Esto es a pesar de que su portavoz, Zabihullah Mujahid, en una conferencia de prensa el 17 de agosto dijo: “Vamos a permitir que las mujeres trabajen y estudien. Tenemos marcos, por supuesto. Las mujeres van a ser muy activas en la sociedad ”.

Sobre las mujeres, permítanme narrarles lo que está sucediendo en el terreno.

El 6 de septiembre, cuando algunas niñas y mujeres protestaron porque no se les permitía ir a las escuelas / universidades o al trabajo, los talibanes azotó a los manifestantes y los golpeó con palos y dispararon rondas de balas reales para dispersar a los manifestantes (ver Figura 1).

La BBC informó que un manifestante dijo: “Nos golpearon a todos. También fui golpeado. Nos dijeron que nos fuéramos a casa diciendo que ahí es donde está el lugar de una mujer ".

El 30 de septiembre, un Agence France-Presse El reportero presenció cómo los soldados talibanes reprimieron violentamente a un grupo de seis estudiantes que se habían reunido frente a su escuela secundaria y exigían su derecho a ir a la escuela. Los talibanes hicieron disparos al aire para asustar a estos niños y empujarlos físicamente hacia atrás.

Figura 1: Foto de mujeres que protestaban pacíficamente siendo amenazadas por los talibanes.

Observe a un combatiente talibán apuntando con su Kalashnikov a una mujer desarmada. (6 de septiembre de 2021).

Fuente: India Today: Taliban 2.0 es exactamente como Taliban 1.0: visto en seis imágenes

Libertad de prensa: ¿Qué pasa con su compromiso con la libertad de prensa? Portavoz de los talibanes Zabihullah Mujahid dijo (a través de la traducción de Al Jazeera), “Los periodistas que trabajan para medios estatales o privados no son criminales y ninguno de ellos será procesado.

"No habrá ninguna amenaza contra ellos".

Etilaatroz, una organización de noticias afgana y editor de un diario, envió a varios de sus reporteros para cubrir las protestas de mujeres el 6 de septiembre. Cinco de estos reporteros fueron arrestados. Dos de ellos fueron torturados, maltratados y brutalmente golpeados con cables.

Figura 2: Reporteros de Etilaatroz golpeados por los talibanes por cubrir las protestas de mujeres el 6 de septiembre de 2021

Fuente: Twitter / Marcus Yam

Viaje gratis: Como parte de la retirada de las tropas estadounidenses, la administración Biden negoció con los talibanes que, junto con los extranjeros, los afganos con documentos de viaje válidos también podrán salir de Afganistán.

Esto fue confirmado por los talibanes. Refiriéndose a los afganos con documentos válidos, Sher Mohammad Abbas Stanikzai, subjefe de la comisión política del movimiento en su conferencia de prensa del 27 de agosto, dijo: "Las fronteras afganas estarán abiertas y la gente podrá viajar en cualquier momento hacia y desde Afganistán". Se informa que la Administración Biden les dio una lista de los afganos que quería dejar el país.

Historia de negociar de mala fe

Cuando la retirada de las tropas estadounidenses estaba llegando a su fin, los talibanes cambiaron de opinión y dijeron que no permitirán que los ciudadanos afganos abandonen el país. Zabihullah Mujahid, en su conferencia de prensa del 21 de agosto, dijo “No estamos a favor de permitir que los afganos se vayan [país]."

El lector puede recordar en mi primer artículo En esta serie en la que hablé de los méritos de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, mencioné que el presidente Trump firmó un acuerdo de paz con los talibanes. También mencioné que aunque Estados Unidos se apegó a las condiciones y el calendario específicos establecidos en el acuerdo, los talibanes nunca cumplieron su parte del trato.

A partir de la discusión anterior, debe quedar claro para el lector que los talibanes tienen un historial de negociación de mala fe y no se puede confiar en que cumplan lo que pudieron haber acordado durante las negociaciones o incluso prometido públicamente.

La administración de Biden sabe que los talibanes son mentirosos habituales

Afortunadamente, la administración Biden y los aliados de Estados Unidos parecen ser plenamente conscientes de esta dificultad para lidiar con los talibanes.

Peter Stano, dijo un portavoz de la UE a principios del mes pasado: “Los talibanes serán juzgados por sus acciones: cómo respetan los compromisos internacionales asumidos por el país, cómo respetan las reglas básicas de la democracia y el estado de derecho ... la mayor línea roja es el respeto por los derechos humanos y los derechos de las mujeres, especialmente ”.

El 4 de septiembre, Secretario de Estado, Antony Blinken dijo: "Los talibanes buscan legitimidad y apoyo internacional ... nuestro mensaje es que cualquier legitimidad y apoyo tendrán que ganarse".

Los talibanes 2.0 pueden esperar algunos amigos más esta vez

Los talibanes 1.0 gobernaron durante 4 años. Era un régimen paria, solo reconocido por tres países: Pakistán, Arabia Saudita y Qatar. Los talibanes 2.0 pueden esperar que algunos países más los reconozcan, especialmente China, Rusia y Turquía.

Mientras los países occidentales sigan proporcionando ayuda humanitaria, los talibanes 2.0 tendrán poca necesidad de reconocimiento internacional. El 70% de sus exportaciones van a cuatro países vecinos. La falta de reconocimiento internacional no detendrá este comercio. Los talibanes tienen una red bien desarrollada para contrabandear opio a otros países. La misma red se puede utilizar para vender frutos secos, alfombras, etc.

Los talibanes controlan todo el país, por lo que podrían recaudar más ingresos en impuestos.

China ha prometido ayuda por valor de 31 millones de dólares a Afganistán. También ha prometido suministrar vacunas contra el coronavirus. El 28 de julio, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, recibió a un miembro de 9 Delegación talibán. Wang dijo que China espera que los talibanes "jueguen un papel importante en el proceso de reconciliación pacífica y reconstrucción en Afganistán".

China desea establecer relaciones diplomáticas con Afganistán al menos por cuatro razones:

  1. China está interesada en explotar La vasta riqueza mineral de Afganistán, estimado en más de un billón de dólares. Sin embargo, estas empresas no generarán muchos ingresos para la tesorería de Afganistán a corto plazo.
  2. China no querría que los talibanes brinden ningún tipo de ayuda a los uigures, un grupo étnico turco, originario de la provincia de Xinjiang. A cambio de su promesa, lo más probable es que los talibanes reciban alguna asistencia / ayuda financiera recurrente.
  3. China querría extender su proyecto del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) a Afganistán, ya que Afganistán le da otro acceso a los estados de Asia Central y más allá a Europa.
  4. A cambio de cualquier ayuda que China pueda ofrecer a Afganistán, China puede exigir el uso de la base aérea de Bagram.

Al igual que China, Rusia está feliz de ver a Estados Unidos derrotado en Afganistán. Tanto Rusia como China, junto con Pakistán, estarían felices de que Estados Unidos ya no estuviera presente en su patio trasero. Ambos también estarán dispuestos a llenar el vacío político dejado por la salida de Estados Unidos y así otorgar legitimidad internacional a los talibanes.

Al igual que China, Rusia ha estado en contacto tanto pública como clandestinamente con los talibanes durante una década más o menos. Tampoco quiere que los talibanes exporten el extremismo islámico a Rusia o sus socios de seguridad en Asia Central. Quiere que el extremismo islámico quede sellado dentro de las fronteras de Afganistán.

Según los expertos en seguridad rusos, Rusia ha proporcionado armas a los talibanes en al menos dos ocasiones. Una vez fue cuando General John Nicholson, el jefe de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, alegó en marzo de 2018 que Rusia estaba armando a los talibanes. Según los expertos rusos, se trató de una transferencia simbólica de armas con el objetivo de generar confianza.

La segunda vez Rusia entregó armas a los talibanes para vengar la asesinato de mercenarios rusos por tropas estadounidenses en la batalla de Khasham en febrero de 2018 en Siria.

Según Andrei Kortunov, el director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, Rusia teme que un fuerte deterioro de la economía afgana pueda debilitar el control del poder por parte de los talibanes, ya que podría fortalecer las posiciones de ISIS (K) y Al-Qaeda y otros grupos extremistas.

Pero Rusia necesitará equilibrar varias relaciones delicadas. Le gustaría colaborar con los talibanes y ayudarlos para que Afganistán no se fragmente ni se balcanice. También le gustaría asegurarse de que no representa ninguna amenaza para los estados de Asia Central. Y si Afganistán se vuelve inestable, los refugiados afganos no huyen a los estados vecinos de Asia Central (Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán). En otras palabras, si los talibanes se aferran al poder, los problemas de Afganistán no se extienden a los estados de Asia Central.

No se puede considerar que Rusia esté demasiado cerca de Afganistán porque entonces causaría preocupaciones en la India, con la que Rusia ha mejorado la cooperación en materia de seguridad. India ve a los talibanes como un representante de Pakistán.

Turquía también ha mostrado interés en comprometerse con los talibanes. El presidente Recep Erdogan prevé que Turquía sea el centro del mundo islámico como lo fue durante el apogeo del Imperio Otomano. Fue la sede del Califato. Esta visión de Turquía ha visto al presidente Erdogan intervenir militarmente en Siria, Libia y Azerbaiyán. Turquía, como miembro de la OTAN, ha mantenido un pequeño contingente de tropas en Afganistán durante los últimos 20 años en funciones que no son de combate.

Turquía está interesada en tomar el control de la seguridad del Aeropuerto Internacional Hamid Karzai en Kabul. Los talibanes quieren hacerlo ellos mismos. Sin embargo, han ofrecido a Turquía la oportunidad de asumir la responsabilidad del apoyo logístico al aeropuerto de Kabul. En el momento de redactar este artículo, las negociaciones estaban estancadas. Turquía ha estado inculcando a los talibanes que la comunidad internacional preferiría que la seguridad del aeropuerto estuviera controlada por un país en el que confiaban.

Erdogan tampoco quiere que ningún refugiado afgano venga a Turquía. Para evitar que busquen refugio en Turquía, Erdogan ha estado construyendo un muro a lo largo de la frontera entre Turquía e Irán.

Turquía también está interesada en comprometerse con los talibanes porque Erdogan espera que esto ayude a la industria de la construcción de Turquía a ganar algunos proyectos de construcción. Erdogan cree Qatar, patrocinador de los talibanes desde hace mucho tiempo, podría proporcionar fondos para tales proyectos.

A Estados Unidos probablemente no le importaría que Turquía se comprometiera con los talibanes. Turquía podría desempeñar un papel importante en las negociaciones de canal secundario entre los Estados Unidos y los talibanes en el futuro.

¿Qué tan efectivas podrían ser las sanciones?

Funcionan por desgaste. Muy lentamente. Al igual que el agua que fluye en un arroyo alisa y pule una piedra. Y es posible que no produzcan ningún resultado tangible en el plazo deseado.

Una de las debilidades de cualquier sanción impuesta a un país es que las partes que imponen las sanciones asumen que los gobernantes del país objetivo se preocupan por el bienestar de sus ciudadanos.

No importa cuán cuidadosamente dirigidas, las sanciones causan muchas dificultades a los ciudadanos comunes del país en cuestión. El estancamiento económico o una economía que crece a un ritmo muy lento reduce las posibilidades de que las personas corrientes desarrollen todo su potencial profesional. Reduce su acceso a las mejores opciones de salud en términos de los últimos avances médicos y quirúrgicos.

A los gobernantes autoritarios solo les interesa mantenerse en el poder y enriquecerse. Por ejemplo, Corea del Norte ha estado bajo sanciones durante décadas. A menudo escuchamos sobre la escasez de alimentos y las condiciones de vida cada vez más difíciles en Corea del Norte, pero esto no ha impedido que los sucesivos presidentes de Corea del Norte desarrollen y acumulen armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales en lugar de gastar fondos en iniciativas que mejorarán las condiciones de vida del norte común. Coreanos. Las sanciones tampoco han obligado a Corea del Norte a sentarse a la mesa de negociaciones con una propuesta razonable. Es por eso que las sanciones no dieron resultados contra el régimen de Saddam Hussein en Irak. Lo mismo ocurre con Irán, Rusia, Venezuela, Siria y otros países.

Los gobernantes autoritarios saben que mientras su aparato de seguridad represivo los apoye, pueden continuar en el poder. Por ejemplo, los ayatolás iraníes saben que mientras velen por los intereses del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (Pasdârân-e Enqâlâb-e Eslâmi) permanecerán en el poder. La Guardia Revolucionaria ha aplastado brutalmente todos los levantamientos populares contra el régimen en el pasado y ha asegurado una manipulación generalizada durante todas las elecciones presidenciales.

Además, es más fácil garantizar que las sanciones se apliquen en algunos países que en otros. Por ejemplo, Irán exporta principalmente petróleo, por lo que es más fácil controlar su comercio de petróleo. Rusia ha podido neutralizar en gran medida los efectos de las sanciones.

La imposición de sanciones a los talibanes también supone dos cosas: (a) anhelan el reconocimiento internacional; y (b) no pueden sobrevivir sin la ayuda occidental.

El Taliban 1.0 sobrevivió durante cuatro años sin reconocimiento internacional. Como se indicó anteriormente, la ayuda total a Kabul para el año 2020-21 fue de aproximadamente $ 8.5 mil millones.

Quizás la mitad de la ayuda se estaba desfalcando. Pero seamos más conservadores y supongamos que solo el 25% del presupuesto de ayuda se está apropiando indebidamente. Luego llegamos a una cifra de $ 6.3 mil millones. Al culpar a Occidente de las dificultades, los talibanes pueden ahorrar algo de dinero reduciendo los salarios de los empleados del gobierno. No tienen que pagar los salarios de los empleados y soldados fantasmas. Una gran parte del presupuesto del Gobierno se destinaba a proporcionar seguridad. Este ya no será el caso ya que los insurgentes están ahora en el poder. Los talibanes también pueden compensar una parte de este déficit recaudando impuestos de manera más eficiente. Es casi seguro que el resto del déficit se cubrirá con la ayuda proporcionada por sus antiguos y nuevos benefactores, por ejemplo, Arabia Saudita y Qatar, China y Rusia, ricos en petróleo.

Se mencionó anteriormente que los talibanes habían incumplido su acuerdo y no permitían que los afganos que trabajaban en diversas capacidades para las misiones de Estados Unidos, la OTAN y Australia abandonaran el país. También se mencionó que los talibanes estaban realizando registros de casa en casa para encontrar a estas personas. Todos estos desarrollos presionarán a los EE. UU. Y sus aliados para que hagan todo lo posible para sacar a estas personas lo más rápido posible. Si los países occidentales todavía quieren que estas personas se vayan, probablemente se verían obligados a pagar un rescate considerable (podría ser en forma de liberar algunos fondos depositados en la Reserva Federal en Nueva York).

Sin embargo, sería erróneo concluir que las sanciones serían totalmente ineficaces. Los talibanes podrían acercarse a China inicialmente porque China está dispuesta a reconocerlos y también ofrecerles algunos fondos para fines de desarrollo. Pero no son tontos. Pronto se darían cuenta de que sería de su interés buscar mejores relaciones con Occidente para que puedan mejorar su posición negociadora frente a China, Pakistán, etc.

Por ejemplo, Estados Unidos también podría ofrecer liberar algunos fondos a cambio de prohibir la producción de opio. Al igual que Rusia y China, también interesa a los Estados Unidos que los islamistas extremistas, si se albergan, permanezcan confinados en Afganistán y sus movimientos y actividades (por ejemplo, tratar de radicalizar a la juventud en otros países) sean monitoreados de cerca. La liberación de algunos activos congelados podría utilizarse como una herramienta de negociación con este fin.

********

Vidya S. Sharma asesora a sus clientes sobre riesgos país y empresas conjuntas basadas en tecnología. Ha contribuido con numerosos artículos para periódicos tan prestigiosos como: Los tiempos de Canberra, El Sydney Morning Herald, La Edad (Melbourne), El examen financiero australiano, The Economic Times (India), El estándar de negocios (India), Reportero de la UE (Bruselas), Foro de Asia Oriental (Canberra), La línea de negocio (Chennai, India), Los tiempos de Hindustan (India), El expreso financiero (India), The Daily Caller (EE. UU. Puede ser contactado en: [correo electrónico protegido]

Continuar leyendo

Afganistán

La comunidad internacional advierte del 'peligro' de los talibanes para la seguridad y la paz

Publicado

on

El resurgimiento de los talibanes amenaza la paz y la seguridad del “mundo entero”, se dijo en Bruselas.

La severa advertencia se produjo en una conferencia que discutió el aumento del extremismo en el sur de Asia, particularmente en el contexto de la toma de Afganistán por los talibanes.

Junaid Qureshi, director ejecutivo de la Fundación Europea para Estudios del Sur de Asia (EFSAS), dijo: “Desde que los talibanes tomaron el poder en Kabul, el terrorismo en la región ha aumentado. Los talibanes quieren implementar su tipo de orden, pero tememos que esto sirva simplemente para alentar a los grupos terroristas y no solo en Pakistán sino en Cachemira y en otros lugares ”.

Anuncio

Fue uno de los oradores en una audiencia de dos horas que también analizó el supuesto papel que desempeña Pakistán en el supuesto apoyo al terrorismo. Las acciones de Pakistán fueron rotundamente condenadas en el evento, que fue moderado por Jamil Maqsood y organizado en el Brussels Press Club.

Qureshi dijo que espera que el evento “arroje luz sobre una tendencia preocupante: el hecho de que el terrorismo se está extendiendo desde esta parte de Asia y supuestamente es apoyado por Pakistán. Esto amenaza los derechos humanos y la sociedad civil en la región y amenaza la estabilidad del mundo entero ”.

Dijo que esos temores eran compartidos por aquellos en Cachemira que, dijo, era un país donde su gente quería vivir en "completa armonía" pero que actualmente está "ocupado por la fuerza".

Anuncio

Otro orador fue Andy Vermaut, de la Alliance internationale pour la défense des droits et des libertés (AIDL) y un destacado activista de derechos humanos.

Vermaut, que tiene su sede en Bélgica, dijo que quería resaltar la "importación del terrorismo de Asia a Bélgica".

Dijo en el evento: “Recientemente me sorprendió escuchar que se encontró una bomba casera en una ciudad del oeste de Bélgica y luego se detuvo a un palestino. Felicito a los servicios de seguridad belgas por su avance en este caso. El objetivo era llevar a cabo un ataque terrorista en suelo belga. Espero que la investigación policial arroje más luz sobre el ataque que se iba a llevar a cabo ”.

Manel Mselmi, un asesor del grupo del PPE en el Parlamento Europeo, comentó en el evento: “Quiero hablar sobre los derechos de las mujeres en la región, especialmente ahora.

“Podemos empezar con el caso de Pakistán. Tengo una lista más larga que mi brazo de agresiones contra mujeres en este país. Pero esta es una epidemia silenciosa, ya que nadie habla de ella. Estos todavía se conocen como asesinatos por honor, pero más de 1,000 mujeres mueren de esta manera cada año ". ella dijo.

“En el caso de Afganistán, los talibanes han emitido nuevas pautas que establecen reglas sobre la dote para las mujeres. Las mujeres en este país devastado por la guerra han sido objeto de violaciones, azotes y prostitución forzada. Se estima que un total de 390 mujeres han sido asesinadas solo en el país en 2020. Otros han resultado heridos en casos de violencia excesiva contra las mujeres, incluidos casos de mutilación y tortura. Se impide que las mujeres y las niñas vayan a la escuela o tengan algún tipo de independencia económica. Ahora que los talibanes vuelven a tener el control, la situación empeorará ".

Añadió: "Estas mujeres a veces escapan a Europa, incluida Bélgica, pero los líderes políticos a veces evitan hablar sobre este tema por temor a ser acusadas de islamofobia, pero estas mujeres tienen derecho a ser tratadas como seres humanos".

Sardar Saukat Ali Kashmiri, presidente exiliado de UKPNP, también participó y dijo: “Es un hecho conocido que para aquellos que viven bajo los que viven en algunos países musulmanes, sus derechos fundamentales se han visto comprometidos por las reglas de esos países. Denuncio esto y también denuncio la propaganda forzada de personas como Imran Khan ".

“La gente en Pakistán no tiene los mismos derechos que en Occidente y las mujeres enfrentan el peor tipo de discriminación. La religión se utiliza como herramienta y el terrorismo es la política exterior de estos gobernantes, incluso en Pakistán ".

El senador belga Philip Dewinter, quien dijo que había visitado los países objeto de atención en la conferencia, dijo: “Después de la derrota de las fuerzas lideradas por Estados Unidos en la región, ahora tenemos nuevas posibilidades de que los musulmanes radicales viajen de Europa a Siria. Esto alimentará el terrorismo internacional.

“Los talibanes tienen dinero, experiencia y los medios para organizar a este tipo de personas. Esta es una gran amenaza y debemos ser conscientes de esta amenaza. Nuestros gobiernos deben tomarse en serio a los talibanes. Tratar con ellos es algo malo: deberíamos boicotearlos, ya que esa es la única forma de tratar con los talibanes. Son una amenaza para todo el mundo libre y, sin duda, para nosotros los europeos occidentales ".

Concluyó: “Tenemos la amenaza de una migración masiva nuevamente, ya que muchos afganos vendrán aquí nuevamente. Tengo miedo de una tercera crisis de refugiados aquí de nuevo. Debemos ser conscientes de que la toma de posesión de los talibanes con la supuesta ayuda de Pakistán es una gran amenaza militar, terrorista y de seguridad para nosotros.

“Estamos con quienes se resisten y luchan contra esto. Que quede claro ".

Nota del editor:

EU Reporter apoya al Club de Prensa de Bruselas como un espacio seguro para la expresión y la libertad de expresión. EU Reporter no suscribe la acusación de que Pakistán es un "estado terrorista" o que su gobierno apoya el terrorismo de alguna manera.

Continuar leyendo
Anuncio
Anuncio
Anuncio

Tendencias