"Las personas anteriormente conocidas como el público", como Jay Rosen famoso ponlo, he estado ocupado los últimos años, escribe Jonathan Peters, CJR. Han registrado los asesinatos policiales de Eric Garner en Nueva York, Walter Scott en North Charleston, y Alton Sterling en Baton Rouge: planteando serias preguntas sobre el papel de la raza en el uso de la fuerza y alimentando un movimiento de protesta nacional. Esos videos fueron lanzados después del hecho, y ahora, por supuesto, hay un precedente desgarrador para hacerlo en tiempo real: Facebook Live de Diamond Reynolds video Momentos después de que su novio, Philando Castile, fuera baleado por un policía de Minnesota. Fue, como David Uberti de CJR escribí, un acto notable de periodismo ciudadano.
Y pronto fue seguido por la emboscada de francotiradores de oficiales de policía en el centro de Dallas, donde un espectador usó su teléfono y Facebook Live para compartir lo que estaba viendo, con noticias por cable retransmisión el metraje Esos videos en tiempo real de Texas y Minnesota se han visto millones de veces solo en Facebook, lo que ha provocado un extendido sentido que el uso de video en vivo en plataformas sociales masivas representa un momento crítico en la forma en que las personas hacen y comparten noticias.
Entre las muchas preguntas planteadas en este momento: ¿cómo el aumento de la transmisión de video móvil, que no se limitará a casos como los anteriores, desafiará o complicará la ley de privacidad? ¿Cómo responderemos los legisladores, los tribunales y el público en general? Y aparte de la privacidad, ¿existen otras fuentes potenciales de responsabilidad legal para los usuarios de transmisión de video?
Ese es el tema de un artículo reciente in Periodismo y comunicación de masas trimestral por el estudioso de derecho de medios Chip Stewart y estudioso de medios digitales Jeremy Littau. Aunque el artículo solo hace una breve referencia al periodismo ciudadano y es anterior al lanzamiento de Facebook Live, ofrece un marco útil para comprender muchas de las preguntas legales planteadas por las tecnologías de video de transmisión móvil, no solo Facebook Live sino también Meerkat, Periscope y el me gusta.
Stewart y Littau concluyen que, según la ley actual, es poco probable que los usuarios de estos servicios enfrenten responsabilidad civil o penal en la mayoría de los casos. Pero también sostienen, persuasivamente, que la transmisión de video móvil podría convertirse en un catalizador para los cambios en la ley y la política de privacidad, como lo han sido los drones, hasta cierto punto. Es imposible predecir a dónde irá esa conversación, pero puede que llegue a nosotros más temprano que tarde, ya que la popularidad de las tecnologías de transmisión móvil continúa creciendo.
¿Drones como precedente?
Stewart y Littau sostienen que las complicaciones de la ley de privacidad vendrán en la intersección de dos áreas: la privacidad en público y el derecho a grabar. Para hacer ese caso, trazan las raíces de la privacidad como un concepto legal estadounidense a un famoso 1890 artículo existentes Harvard Law Review, por Louis Brandeis y Samuel Warren, argumentando que las personas deberían tener un derecho general a la privacidad.
Los principios legales que se han desarrollado en torno a ese derecho tienen, tradicionalmente, una distinguida recopilación y difusión de información. Servicios como Facebook Live, que colapsan esa distinción al permitir que cualquier persona con un teléfono inteligente recopile y difunda simultáneamente, a gran escala, están llegando a medida que los tribunales generalmente han reducido lo que equivale a una violación de la privacidad.
Considere, por ejemplo, el reclamo de intrusión, que aborda la recopilación de información. Le permite recuperar daños por una invasión física, electrónica o mecánica de su reclusión que ocurre sin su consentimiento y sería muy ofensivo para una persona razonable. Pero en la mayoría de los estados, donde los tribunales unen sus derechos de privacidad a una expectativa razonable de privacidad en una situación dada, es difícil ganar si estuvo en un lugar público durante la supuesta intrusión.
Bajo la Primera Enmienda, también, los tribunales estatales y federales han reconocido fuertes protecciones para grabar en lugares públicos, especialmente en casos que involucran conductas policiales. Las protecciones están sujetas a restricciones de tiempo, lugar y forma, lo que significa que el derecho a grabar no es absoluto, pero claramente videos como los mencionados anteriormente, de Garner, Scott, Sterling y Castile, así como el tiroteo en Dallas, son protegidos por la Primera Enmienda debido a sus entornos públicos y altos niveles de interés periodístico.
Stewart y Littau también señalan en el contexto de intrusión que los tribunales tienden a observar de cerca si la invasión en cuestión sería "altamente ofensiva para una persona razonable". Y, citando al erudito de la Primera Enmienda Rodney Smolla, los autores dicen que las afirmaciones exitosas generalmente involucran "una insensibilidad inusualmente descarada en una escena de dolor, violencia o lesión en la que la sociedad está indignada por la angustia causada a la víctima o la familia de la víctima".
Puedes imaginar un video en vivo que cumpla con ese umbral. Pero Stewart y Littau predicen que será cada vez más difícil establecer la ofensiva en una era de vigilancia ampliada y una recopilación de información digital aparentemente omnipresente.
Hacen un punto similar con respecto al reclamo de divulgación pública de hechos privados, que es exactamente lo que parece: una teoría legal que le permite recuperar daños si alguien revela información sobre usted que carece de valor en las noticias y cuya divulgación sería ofensiva a una persona razonable. ¿Qué tipo de revelaciones son realmente ofensivas en un mundo de intercambio social?
Esa es la razón para pensar que la mayoría de los usuarios de transmisión en vivo enfrentan poco riesgo por la ley de privacidad actual. Pero, según Stewart y Littau, la dificultad de ganar una intrusión o un reclamo de hechos privados que surgen de la transmisión de video móvil también puede llevar a los tribunales y legisladores a repensar la ley a medida que los servicios se vuelven de uso más amplio. Apuntan a los drones como ejemplo.
A medida que se volvieron más asequibles, los drones impulsaron cambios en la ley de privacidad a medida que los estados aprobaron medidas con respecto a la vigilancia aérea no deseada por aviones no tripulados. Las tecnologías de transmisión de video móvil tienen el potencial de seguir un camino similar porque, como dicen Stewart y Littau, "rompen el ... retraso entre la recopilación de información y ... la distribución, haciendo que las posibles violaciones de privacidad sean instantáneas e inevitables". (Alternativamente, sugieren, tecnología Las empresas y los usuarios pueden abordar las inquietudes de privacidad de forma extralegal, por ejemplo, a través de los términos de uso de un servicio).
Ley de escuchas telefónicas y otros asuntos
Por supuesto, la privacidad no es la única área legal que puede aplicarse a las tecnologías de transmisión de video móvil. Stewart y Littau asienten con la cabeza a algunos de los otros, y yo haré lo mismo: no puedes traspasar para capturar un evento de interés periodístico para Facebook Live, no puedes violar la ley de derechos de autor para transmitir la serie de Game of Thrones en Periscope, y no puedes saltar la cerca de la Casa Blanca para hacer un punto en Meerkat. Las leyes de aplicabilidad general se aplican a la transmisión en vivo. Además, la ley de escuchas telefónicas es una fuente potencial de responsabilidad notable para la transmisión de video móvil, si el lugar de transmisión no es público. Por ejemplo, es ilegal interceptar y / o grabar comunicaciones en persona que disfrutan de una expectativa razonable de privacidad (por ejemplo, un hombre está recibiendo tratamiento médico en una ambulancia con las puertas cerradas, y está utilizando un amplificador de sonido para elegir arriba su conversación con el EMT y transmitirlo). La responsabilidad aquí surgiría de la grabación en lugar de la transmisión, aunque la transmisión podría crear una responsabilidad de hechos privados.
Pero el punto principal aquí es que las tecnologías de transmisión de video móvil, aunque se rigen por las mismas leyes que gran parte del resto de nuestros medios, tienen el potencial de "ser ley de privacidad y catalizadores de políticas", como concluyen Stewart y Littau. No pasará mucho tiempo antes de que los legisladores, jueces, tecnólogos y el resto de nosotros enfrentemos más directamente las implicaciones legales y sociales de la transmisión en vivo, y el equilibrio correspondiente del derecho a la transmisión en vivo y el derecho a que lo dejen en paz.
