#PresidentTrump: Hacer o no hacer después de un debate legítimo?

Dada la sorpresa general, incluso la conmoción, en muchos sectores con respecto a la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos esta semana, uno podría preguntarse legítimamente '¿por qué la incredulidad?', escribe Alianza Europea para la Medicina Personalizada (EAPM) Director Ejecutivo Denis Horgan. 

En los últimos días, los encuestadores pronosticaban un final muy ajustado (aunque incluso hasta el último minuto tenían a Clinton por delante), mientras que los medios también informaban que la carrera ciertamente se había endurecido.

Aun así, dada la retórica de Trump sobre la esperada 'manipulación de votos', no es difícil creer que él y su grupo no estaban seguros de una eventual victoria. Ciertamente, se podría argumentar, digamos en el caso del Brexit, que al menos parte del público tenía poca o ninguna idea de muchos de los argumentos debido, en parte, a la falta de comprensión de cómo funciona la UE.

La corriente principal del Cuarto Poder (es decir, los medios de comunicación) debería tener algo de culpa por eso, aunque los problemas eran, sin duda, complejos. La realidad es que siempre habrá un sesgo de izquierda a derecha en los medios, y este fue el caso del Brexit y de la campaña presidencial de Estados Unidos. Pero hubo tres debates uno a uno, televisados ​​en vivo durante el último, y la mayor parte de las discusiones parecían provenir de los propios candidatos.

Por otro lado, cuando los temas son muy complicados, es justo exigir a la prensa que haga todo lo posible para explicar cuáles son los temas principales (o, en su opinión, deberían ser) y señalar las posibles consecuencias de hacer una decisión u otra (tanto como sea posible especular). Este es el caso en otros sectores de la vida diaria, no solo en la política.

Tomemos la salud, por ejemplo. La ciencia avanza tan rápido en este momento que, sin una formación actualizada, incluso los profesionales sanitarios luchan por ofrecer los mejores consejos a los pacientes. Es igualmente cierto que gran parte de la prensa convencional se está quedando atrás en lo que respecta al conocimiento de la ciencia de vanguardia que rodea, por ejemplo, la genómica, la imagenología y los dispositivos de diagnóstico in vitro.

Tampoco parecen entender, o al menos informar sobre, la necesidad de normas de seguridad adecuadas en toda la UE, los pros y los contras de compartir datos (¡menos historias de miedo, por favor!) Y la necesidad de directrices informadas.

Anuncio

Aparte de las revistas específicamente dirigidas, la mayoría de las historias en los medios de comunicación relacionadas con la salud parecen ser sobre cómo prácticamente todo "te da cáncer". Se menciona poco sobre cómo mantenerse saludable, aparte del ejercicio y la eliminación de los cigarrillos y los alimentos grasos. Las medidas preventivas, desde el cribado hasta el mapeo genético y la inscripción en un ensayo clínico, rara vez se discuten a favor de los titulares de 'horror de shock' sobre, por ejemplo, cómo comer mantequilla puede hacer que tus orejas crezcan más, etc. muchos).

Desafortunadamente, las historias de terror venden periódicos y, cada invierno, parece haber un nuevo virus de la gripe en el horizonte que acabará con millones en toda Europa. Ciertamente, existen virus de la gripe y ciertamente matan a personas (principalmente a los vulnerables y ancianos), pero infundir pánico es irresponsable y puede llevar a tomar malas decisiones, incluso por parte de quienes toman las decisiones en los sistemas de salud.

La prensa tampoco ha informado correctamente al público, por ejemplo, sobre los OMG en el pasado. E incluso cuando los medios intentan ser imparciales y dar el mismo peso a ambos puntos de vista (digamos sobre el calentamiento global y si hay un aporte humano), seguramente tienen el deber de mostrar la debida diligencia, investigar y estar completamente informado antes. poniendo su propia opinión ante el público. Mientras tanto, Internet, las redes sociales y los blogs son herramientas potencialmente excelentes, pero se puede decir que se han sumado a la confusión pública.

Es innegable que la difusión ha aumentado enormemente, pero, con muchas personas que expresan su opinión como un hecho, o la vuelven a publicar como un hecho, la calidad y fiabilidad de la información definitivamente ha disminuido. Y abajo. Por supuesto, es imposible que todos tengan exactamente la misma opinión, y eso está bien. Pero tomemos los problemas recientes con el Reglamento general de protección de datos de la UE, que atrajo más de 4,000 enmiendas ...

Seguramente son demasiadas voces diferentes. Uno se pregunta qué tan bien informados están todos estos 4,000 puntos de vista ... Al final del día, la Alianza Europea para la Medicina Personalizada con sede en Bruselas, con su amplia base de partes interesadas, cree que la atención médica es un tema enormemente complejo (al igual que las elecciones, ¡Por supuesto!), y aquellos en los medios de comunicación que pueden influir en la opinión deben hacerlo investigando los hechos, haciendo las preguntas correctas a los legisladores, los expertos en la arena, los representantes gubernamentales e incluso el poder judicial, antes de hacer todo lo posible para comunicarse de manera efectiva. .

Desde el punto de vista de la integridad de la información, los medios de comunicación también tienen el deber para con la sociedad de hacerlo bien, y ciertamente podrían mejorar la ración concentrando sus propios esfuerzos.

Comparte este artículo: