#financialcrisis Informe del Tribunal de Cuentas Europeo analiza la respuesta de la UE a la crisis financiera 2008

La Comisión Europea no estaba preparada para las primeras solicitudes de asistencia financiera durante la crisis financiera de 2008 porque las señales de advertencia pasaron desapercibidas, según un nuevo informe del Tribunal de Cuentas Europeo. Los auditores encontraron que la Comisión logró administrar los programas de asistencia que llevaron a la reforma, a pesar de su falta de experiencia, y señalaron una serie de resultados positivos. Pero también identifican varias áreas de preocupación relacionadas con el manejo “generalmente débil” de la crisis de la Comisión: países tratados de manera diferente, control de calidad limitado, monitoreo deficiente de la implementación y deficiencias en la documentación.  

"Los efectos de la crisis todavía se sienten hoy, y los programas de préstamos resultantes se han elevado desde entonces a miles de millones de euros", dijo Baudilio Tomé Muguruza, miembro del Tribunal de Cuentas Europeo responsable del informe. "Por eso es imperativo que aprendamos de los errores que se cometieron".

Los auditores analizaron la gestión por la Comisión de la ayuda financiera proporcionada a cinco Estados miembros: Hungría, Letonia, Rumanía, Irlanda y Portugal. Descubrieron que la Comisión había logrado asumir sus nuevas funciones de gestión; dadas las limitaciones de tiempo, dicen, esto fue un logro. A medida que se desarrolló la crisis, la Comisión reunió cada vez más los conocimientos técnicos internos y se involucró con una amplia gama de partes interesadas en los países afectados. Las reformas posteriores también introdujeron una mejor vigilancia macroeconómica.

Si bien señala una serie de resultados positivos importantes, el informe detallado de auditoría identifica cuatro áreas principales de preocupación sobre el manejo de la crisis por parte de la Comisión: los diferentes enfoques utilizados, el control de calidad limitado, el monitoreo débil y las deficiencias en la documentación.

Resultados positivos importantes: los auditores notaron que los programas cumplieron con sus objetivos. Los objetivos de déficit revisados ​​se cumplieron en su mayoría. Los déficits estructurales mejoraron, aunque a un ritmo variable. Los Estados miembros cumplieron la mayoría de las condiciones establecidas en sus programas, aunque con algunos retrasos. Los programas lograron impulsar reformas. La mayoría de los países continuaron con las reformas requeridas por las condiciones del programa y en cuatro de los cinco países, la cuenta corriente se ajustó más rápido de lo esperado.

Diferentes enfoques: los auditores encontraron varios ejemplos de países que no están siendo tratados de la misma manera en una situación comparable. En algunos programas, las condiciones para la asistencia eran menos estrictas, lo que facilitaba el cumplimiento. Las reformas estructurales requeridas no siempre fueron proporcionales a los problemas enfrentados, o siguieron caminos muy diferentes. Los objetivos de déficit de algunos países se relajaron más de lo que la situación económica parecería justificar.

Control de calidad limitado: la revisión de documentos clave por parte de los equipos del programa de la Comisión fue insuficiente en varios aspectos. Los cálculos subyacentes no se revisaron fuera del equipo, el trabajo de los expertos no se examinó a fondo y el proceso de revisión no estaba bien documentado.

Anuncio

Seguimiento deficiente: la Comisión utilizó objetivos de déficit basados ​​en el devengo. Su logro solo se puede observar después de un cierto tiempo. Garantizan la coherencia con el procedimiento de déficit excesivo, pero cuando se va a tomar una decisión sobre la continuación del programa, la Comisión no puede informar con certeza si el Estado miembro ha cumplido realmente el objetivo.

Deficiencias en la documentación: la Comisión utilizó una herramienta de previsión existente y bastante engorrosa basada en hojas de cálculo. La documentación no estaba orientada a retroceder en el tiempo para evaluar las decisiones tomadas. La disponibilidad de registros mejoró, pero incluso en los programas más recientes faltaban algunos documentos clave. Las condiciones de los memorandos de entendimiento no siempre se centraron suficientemente en las condiciones generales de política económica establecidas por el Consejo.

El Tribunal de Cuentas Europeo recomienda que la Comisión Europea:

• establecer un marco institucional que permita la rápida movilización de personal y experiencia si surge un programa de asistencia financiera
• someter su proceso de pronóstico a un control de calidad más sistemático
• mejorar el mantenimiento de registros y prestarle atención en la revisión de calidad
• Garantizar procedimientos adecuados para la revisión de calidad de la gestión y el contenido del programa.
• incluir variables en los memorandos de entendimiento que puede recopilar con breves períodos de tiempo
• distinguir las condiciones por importancia y enfocarse en las reformas verdaderamente importantes
• formalizar la cooperación interinstitucional con otros socios del programa
• hacer que el proceso de gestión de la deuda sea más transparente
• analizar más a fondo los aspectos clave del ajuste de los países después del cierre del programa.

 

Comparte este artículo: