Esta opinión del Dr. Emmanuel Navon (en la foto) fue publicado en el sitio web de i24news, un canal de noticias con sede en Israel.
Mientras los partidos políticos de Israel estaban negociando las pautas de la próxima coalición de gobierno, el partido Likud planteó el tema de la reforma judicial con la intención de cambiar la forma en que se designa a los jueces de la Corte Suprema. Si bien esta es una cuestión doméstica y un tema de debate legítimo en una sociedad abierta, la Unión Europea expresó su preocupación (según la Noticias del canal 2) sobre la propuesta del Likud.
La opinión no solicitada de la UE sobre lo que es estrictamente un asunto interno israelí proviene tanto de la arrogancia como de la ignorancia. Desde la arrogancia, porque la forma en que Israel decide nombrar a sus jueces no es asunto de la UE. Desde la ignorancia, porque en la mayoría de los países europeos y otras democracias occidentales, los poderes ejecutivo y legislativo tienen más influencia sobre el nombramiento de jueces que en Israel.
Dado que Israel carece de una constitución escrita, la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno nunca fue claramente delineada. Las Leyes Básicas de Israel delinean los poderes de las tres ramas, pero desde los primeros 1990, el poder judicial ha expandido sus poderes de manera unilateral y dramática al permitirle revocar la legislación, al convertir las opiniones legales del fiscal general en instrucciones que el gobierno debe obedecer. y otorgando un poder de veto de facto al poder judicial sobre el nombramiento de los jueces de la Corte Suprema. Como resultado, el poder judicial de Israel es superado y auto-designado.
En Israel, los jueces de la Corte Suprema son nombrados por un comité compuesto por tres jueces en ejercicio, dos representantes del Colegio de Abogados de Israel, dos miembros del Knesset (uno de la oposición y otro de la coalición) y dos ministros del gobierno. (incluido el ministro de Justicia). En 2008, la ley fue enmendada para requerir el apoyo de todos los miembros del comité que participan en la votación, menos dos. De hecho, un candidato necesita el apoyo de siete miembros del comité para ser elegido. Como la Corte Suprema tiene tres representantes en el comité, tiene un poder de veto de facto sobre el nombramiento de sus nuevos miembros (especialmente porque los tres jueces casi siempre pueden contar con el apoyo de los dos representantes del Colegio de Abogados). En la superficie, por lo tanto, el comité está equilibrado. En efecto, los propios jueces de la Corte Suprema deciden quiénes se unirán a sus filas.
Al otorgar tal poder al poder judicial sobre el nombramiento de los jueces de la Corte Suprema, Israel es único entre las democracias occidentales. En otras democracias occidentales, los órganos supremos con derecho a derogar la legislación son designados por los poderes ejecutivo y legislativo.
En los Estados Unidos, los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el presidente, y su nombramiento debe ser aprobado por el Congreso. En Canadá y en Australia, el Primer Ministro y el Ministro de Justicia tienen la última palabra sobre el nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo. En Japón, los jueces de la Corte Suprema son seleccionados por el gobierno y formalmente nombrados por el Emperador (los nombramientos de la Corte Suprema deben ser aprobados cada diez años por referéndum).
Lo mismo ocurre con Europa. En Alemania, los jueces del Tribunal Constitucional Federal son nombrados por el poder legislativo (el Bundestag y el Bundesrat). En Francia, el Consejo Constitucional está compuesto por ex presidentes de la República y por otros miembros designados por los poderes ejecutivo y legislativo, es decir, el presidente de la República, el Presidente de la Asamblea Nacional y el Presidente del Senado. En Holanda, los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el gobierno y por el Parlamento. En Austria, los miembros del Tribunal Constitucional son nombrados por el gobierno por recomendación del Parlamento. En España, la mayoría de los doce miembros del Tribunal Constitucional son nombrados por los poderes legislativo y ejecutivo: ocho por el legislativo, dos por el ejecutivo y dos por un consejo judicial que es seleccionado por el parlamento. En Portugal, de los trece miembros del Tribunal Constitucional, diez son nombrados por el parlamento y tres por un propio consejo judicial seleccionado por el parlamento.
Solo en Gran Bretaña, al igual que en Israel, los jueces y representantes del Colegio de Abogados también participan en el nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo (desde el establecimiento del tribunal en 2009). Pero la Corte Suprema de Gran Bretaña no deroga las leyes; Sólo puede recomendar al parlamento la modificación de las leyes. En Israel, por el contrario, la Corte Suprema se otorgó unilateralmente el poder de derogar leyes.
La reforma propuesta por Likud (y vetada por Moshe Kahlon, quien también firmó un proyecto de ley de la Knesset 2007 que pretendía introducir algún cambio en el nombramiento de los jueces de la Corte Suprema) habría hecho que el procedimiento de Israel fuera más similar al de Europa. Hay, por lo tanto, algo intrigante e inexplicable en el hecho de que la UE expresa "preocupación" cuando Israel trata de adoptar la manera europea de designar a los jueces de la Corte Suprema.
El Dr. Emmanuel Navon es el Presidente del Departamento de Ciencia Política y Comunicación en el Colegio Ortodoxo de Jerusalén y miembro principal en el Foro de Política Kohelet. Da conferencias sobre relaciones internacionales en la Universidad de Tel Aviv y en el Centro Interdisciplinario de Herzliya. Es autor de varios libros que incluyen, más recientemente, La victoria del sionismo.
