No hay caza de brujas, gracias: Belga Verde eurodiputado Philippe Lamberts quiere una comisión de investigación, no un baño de sangre

Por Jim Gibbons

Confucio, el filósofo chino, dio el consejo: "No te avergüences de los errores y, por lo tanto, conviértelos en crímenes". Pero la vergüenza es una de las armas que Philippe Lamberts quiere usar para descubrir lo que bien podría haber sido, si no una serie de crímenes, al menos algunos casos muy graves de malversación, agravados por personas que deberían haber sabido mejor convertirse en juiciosos. vista gorda. El eurodiputado verde belga quiere una comisión parlamentaria de investigación sobre las llamadas "Lux-Leaks", la revelación de que unos 340 de los nombres más importantes de la industria obtuvieron acuerdos especiales con el gobierno de Luxemburgo para reducir sus facturas fiscales en grandes cantidades. Entre las empresas mencionadas en una investigación, realizada por varios periódicos y emisoras líderes, se encuentran Deutsche Bank, IKEA, Dyson, Amazon, Proctor and Gamble y FedEx, pero se afirma que los contadores Price Waterhouse Cooper (y otros) ayudaron a las empresas multinacionales a obtener más más de quinientas resoluciones fiscales en Luxemburgo entre 2002 y 2010. Señalarían, correctamente, que ninguna de ellas ha infringido la ley. Normalmente implica tener una presencia legal en el Gran Ducado, pero eso puede equivaler a poco más que una placa de identificación en una puerta. Una dirección en particular tiene más de 1,600 de ellos.

Lamberts ha obtenido cerca de doscientas firmas de eurodiputados, más del número necesario para convocar una comisión de investigación, a pesar de la oposición de algunos grupos. Es muy controvertido: incluso algunos de los que han prestado su apoyo vocal a la idea no se han adherido a ella. Se corre el riesgo de exponer a algunos gobiernos a un escrutinio intenso. La oficina del presidente Martin Schulz había prometido una respuesta para el miércoles 28 de enero pasado, y el hecho de que no se haya dado a conocer le preocupa al Sr. Lamberts. "¿Todavía están negociando", preguntó retóricamente a un grupo de periodistas que invitó a una sesión informativa, "o hay algún problema?"

 

Sabremos el jueves, cuando la Conferencia de Presidentes debe tomar su decisión. De hecho, una directiva del Consejo que obliga a los Estados miembros a notificarse entre sí si un acuerdo tributario nacional puede afectar a otro país de la UE ha estado vigente desde 1977, reafirmado en febrero de 2011. Se denomina "intercambio espontáneo de información" y debe activarse, para citar la Directiva 2011, cuando "la autoridad competente de un estado miembro tiene motivos para suponer que puede haber una pérdida de impuestos en el otro estado miembro" y también si "la autoridad competente de un estado miembro tiene motivos para suponer que un ahorro de impuestos puede resultar de transferencias artificiales de ganancias dentro de grupos de empresas". Entonces, la ley está allí, ha estado durante casi cuatro décadas, pero ha sido sistemáticamente ignorada. Los gobiernos sabían que estaba sucediendo, pero, sospecha Lamberts, no querían arriesgarse a molestar a las grandes compañías multinacionales o sus CEO.

 

Lo que el Sr. Lambert y sus compañeros signatarios no quieren es una cacería de brujas contra individuos, como el presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, quien era primer ministro y ministro de Finanzas de Luxemburgo en el momento en que se acordaron algunos de estos acuerdos. "Nuestro objetivo es jugar la pelota, no el hombre", dijo, "mantengamos a alguien como jefe de la Comisión Europea que tenga algo que demostrar". También señaló que no busca cuero cabelludo, solo quiere que se corrijan los delitos menores. "Entonces tendríamos un baño de sangre con tanta sangre en la alfombra que nadie querrá limpiarla después".

Anuncio

 

Recordó a los periodistas que un escándalo similar pero menor en 2013, conocido como Offshore Leaks, causó debate en el Consejo durante tres meses, después de lo cual fue olvidado o barrido bajo la alfombra, algo que no puede suceder si se sale con la suya. "El punto principal de una comisión de investigación es mantener viva la presión", dijo, "lo que queremos es que ahora tomen medidas".

 

De acuerdo con el Anexo VIII de las Reglas de Procedimiento, se puede iniciar un Comité de Investigación "para investigar presuntas infracciones o una aplicación deficiente del derecho comunitario". Sorprendentemente, solo ha habido tres desde que la Comunidad Económica Europea se convirtió en la UE: en 1995, para investigar la supuesta mala administración en el Sistema de Tránsito Comunitario, en 1996 para considerar la encefalopatía espongiforme bovina (EEB o enfermedad de las vacas locas) y en 2006 para aprender Más sobre el colapso de Equitable Life. Este sería el cuarto. Una vez que la Conferencia de Presidentes tome su decisión, el mandato, si se aprueba, irá al breve plenario de Bruselas a finales de este mes para tomar una decisión. Lamberts espera que gane apoyo simplemente porque no apoyarlo arrojará sospechas sobre los miembros o grupos que votan de esa manera. Como él lo expresó, "con más transparencia, el precio de reputación aumenta".

 

Espera que el mismo temor de parecer estar del lado de las multinacionales que eluden los impuestos traerá una buena respuesta de aquellos a los que se les solicite que testifiquen ante una comisión de investigación. Tal comité no tiene poder para obligar a los testigos a comparecer, debe confiar en su buena voluntad y, tal vez, en su temor de que la no aparición pueda ser interpretada en los medios como culpa. El sistema Luxleaks parece haber generado grandes sumas de dinero para algunos y ayudó a otros a evitar pagar grandes sumas de dinero. Philippe Lamberts se basa en la precisión de un dicho de Publilius Syrus, quien, en el siglo I a. C., escribió: "Honesta fama melior pecunia est”- una buena reputación es más valiosa que el dinero. ¿Quieres una apuesta?

Comparte este artículo: