¿Nuevas técnicas genómicas? Hemos estado aquí antes

Eximir a los nuevos OGM de los controles de seguridad no resolverá nuestros problemas alimentarios y agrícolas y pondría en riesgo la salud y el medio ambiente, afirma el profesor Michael Antoniou.

Allá vamos de nuevo (“Demos una oportunidad a los genes: más de 1,000 científicos en 14 países se manifiestan en apoyo de la edición de genes”, EU Reporter, 6 de febrero (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Siempre que el mundo enfrenta una crisis alimentaria o ambiental, el uso de la modificación genética (GM), de una forma u otra, viene al rescate. Al menos eso es lo que nos quieren hacer creer quienes abogan por el uso irrestricto de estas tecnologías en la agricultura.

Primero vinieron los alimentos y cultivos genéticamente modificados (principalmente soja y maíz), productos básicos “transgénicos”, introducidos en 1996, que, sin embargo, no cumplieron sus promesas. No aumentaron los rendimientos. No redujeron el uso de pesticidas; de hecho, lo aumentaron con el tiempo. Y no facilitaron la agricultura, ya que las malezas se volvieron resistentes a los herbicidas (específicamente glifosato) que los cultivos transgénicos fueron diseñados para tolerar, y las plagas de insectos desarrollaron resistencia al insecticida toxina Bt para el cual los cultivos transgénicos fueron diseñados para producir.

Pero esperen un momento: nos dicen que la nueva generación de cultivos (y animales) transgénicos producidos utilizando las llamadas “nuevas técnicas genómicas” (NGT, por sus siglas en inglés) son diferentes y tendrán éxito donde los transgénicos fracasaron. Las NGT, en particular la edición de genes, se promocionan de esta manera, ya que se afirma que realizan cambios “precisos” en el genoma de un organismo que imitan lo que puede suceder naturalmente mediante la reproducción normal o la mutación natural. Se nos dice que los resultados son predecibles, por lo que los productos vegetales y animales de NGT son completamente seguros. Después de todo, contamos con el respaldo de las NGT de más de 1500 científicos, incluidos 37 premios Nobel, en una carta (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) encabezado por el grupo de presión tecnófilo WePlanet. Y 37 premios Nobel no pueden estar equivocados… ¿o sí?  

En este punto, aquellos de nosotros que hemos estado involucrados en el debate público sobre los alimentos genéticamente modificados desde sus inicios, a mediados de los años 1990, estaremos teniendo una experiencia de déjà vu. El uso de técnicas transgénicas en el desarrollo de cultivos transgénicos se presentó como algo preciso y como una extensión natural del mejoramiento genético tradicional. Además, las técnicas transgénicas transgénicas fueron aclamadas por ser más “precisas” y tener resultados más predecibles, lo que significa que sus productos eran seguros para consumir.

¿Han cambiado realmente las cosas con la llegada de las NGT? Si analizamos de cerca y en profundidad los métodos NGT, hay sólidas razones científicas para dudar del reciente revuelo en torno a las afirmaciones de precisión, seguridad y poderes curativos de este desarrollo.

Lo primero que hay que tener en cuenta sobre las NGT es que no están ni nunca han estado prohibidas en la UE. Simplemente están regulados; es decir, al igual que los antiguos OGM transgénicos, están sujetos a controles de seguridad, requisitos de trazabilidad en caso de que algo salga mal y etiquetado para permitir la elección del consumidor. Son estas salvaguardias las que los defensores de la “desregulación” del NGT quieren eliminar.

Anuncio

La segunda cosa a tener en cuenta es que las NGT son, sin duda, otra forma de tecnología transgénica: un método de laboratorio artificial para alterar la composición genética de un cultivo o animal. Al igual que las técnicas transgénicas más antiguas, las NGT no se parecen en nada a los métodos de reproducción naturales. La afirmación de “precisión” de los métodos de edición de genes NGT se basa en el hecho de que los desarrolladores intentan realizar una alteración genética específica de un gen existente o la inserción específica de un transgén extraño. Precisamente el carácter específico de las modificaciones genéticas del genoma del organismo mediante los métodos NGT es la base de las afirmaciones de que la tecnología es "precisa" y sólo "imita" lo que ocurre en la naturaleza. Entonces, ¿por qué regular algo que puede ocurrir naturalmente, como argumentan los defensores de la liberalización del NGT?

Lo que los defensores no admiten es que los procesos NGT, incluida la edición de genes mediada por CRISPR, cuando se consideran en su conjunto (cultivo de tejidos vegetales, transformación genética de células vegetales y la acción de la herramienta de edición de genes) son muy propensos a sufrir alteraciones a gran escala. Daño involuntario al ADN en todo el genoma (mutaciones). Estas mutaciones no deseadas incluyen grandes deleciones/inserciones y grandes reordenamientos del ADN que afectan la función de muchos genes.

Todos los genes funcionan como parte de una red o ecosistema. Por lo tanto, cambiar un solo gen puede tener importantes ramificaciones en la biología/bioquímica de un organismo. En el caso de las NGT y los métodos transgénicos transgénicos más antiguos, muchas funciones genéticas se verán alteradas. Esto conducirá a cambios en los patrones globales de función genética y a alteraciones bioquímicas y de composición, que podrían incluir la producción de nuevas toxinas y alérgenos.

Pero algunos pueden argumentar que vale la pena correr cualquier riesgo que pueda estar asociado con las NGT, ya que pueden conducir a mayores rendimientos o conferir resistencia a enfermedades o tolerancia a tensiones ambientales como el calor, la sequía y la salinidad, y de esta manera ayudar a combatir el hambre en el mundo.

Sin embargo, rasgos como estos son genéticamente complejos, es decir, tienen como base el funcionamiento de muchas familias de genes. De hecho, podrían denominarse de naturaleza “omnigénica”. Este tipo de función genética combinatoria masiva, compleja y equilibrada va mucho más allá de lo que la edición de genes y las NGT en general pueden proporcionar, que es la manipulación de uno o pocos genes. Sólo la reproducción natural puede producir grandes combinaciones de genes que confieran de manera robusta rasgos complejos deseables.

Además, la evidencia científica muestra que el proceso de edición genética en su conjunto produce cientos o incluso miles de mutaciones aleatorias no deseadas en el ADN, muchas más que las variaciones genéticas que resultan de rondas de reproducción natural (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) y mutagénesis natural.

Y no se trata sólo de números, sino de dónde ocurren las mutaciones y qué hacen. La variación genética que resulta de la reproducción natural no es aleatoria. Áreas cruciales del genoma están protegidas (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) contra el cambio genético. Cualquier cambio de este tipo que tenga lugar ocurre (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) de manera evolutiva dirigida, como respuesta de adaptación al entorno en el que se encuentra la planta. Cualquier agricultor que guarde y plante su propia semilla puede decirle que a medida que pasan los años, el rendimiento de su cultivo mejora a medida que la genética de la planta se modifica de manera compleja para adaptarse a las condiciones de la finca.

Por lo tanto, las afirmaciones de los desarrolladores de que la edición genética de cultivos (y animales) puede acabar con el hambre global no están respaldadas por nuestra comprensión contemporánea de la biología del genoma.

Cualquier debilitamiento de la regulación en torno a las NGT, como lo defienden los firmantes de la carta de WePlanet y otros, ignora los efectos mutacionales a gran escala y en todo el genoma del proceso de edición de genes y pone en riesgo la salud y el medio ambiente. No soy el único científico que sostiene esta opinión. La agencia francesa de seguridad alimentaria ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) y la Agencia Federal Alemana para la Conservación de la Naturaleza (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), así como la Red Europea de Científicos para Responsabilidad Social y Ambiental (de la que soy miembro) también han advertido (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) de los peligros de eximir a los NGT de la normativa sobre OGM.

No se han publicado estudios que evalúen los riesgos para la salud y el medio ambiente de ningún alimento modificado genéticamente, incluidos los que ya se comercializan, como los tomates modificados genéticamente en Japón que, según se afirma, ayudan a reducir la presión arterial. Esto hace que las afirmaciones sobre la seguridad de los productos editados genéticamente no sean científicas, ya que cualquier posición debe basarse en evidencia experimental sólida, no en presunciones, suposiciones o creencias.    

En resumen, el resultado de la aplicación de NGT está lejos de ser predecible, por lo que se requiere una evaluación de seguridad integral y profunda antes de la comercialización y los productos finales deben etiquetarse para el consumidor. Las afirmaciones de precisión, previsibilidad y seguridad no son fieles a la ciencia que sustenta esta tecnología.

Prof Michael Antoniou, Profesor de Genética Molecular y Toxicología, Jefe: Grupo de Terapia y Expresión Génica, King's College London. Facultad de Ciencias de la Vida y Medicina Departamento de Genética Médica y Molecular, 8.º piso, ala de la torre, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londres SE1 9RT, Reino Unido

Email: GME@dhr-rgv.com

Comparte este artículo: