Las ONG inician un recurso legal contra la reaprobación del glifosato en la UE

Un consorcio de seis ONG - PAN Europa, ClientEarth (UE), Générations Futures (Francia), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Alemania y PAN Países Bajos - ha lanzado oficialmente un recurso legal contra la reciente decisión de la Comisión Europea de volver a aprobar el glifosato. . Después de realizar un examen detallado del proceso de reaprobación del glifosato e identificar varias deficiencias críticas, las ONG presentaron una Solicitud de revisión interna a la Comisión, lo que marcó el primer paso en esta batalla legal.

La Comisión Europea, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) han incumplido su obligación de proteger a los ciudadanos europeos y el medio ambiente al no adherirse a la legislación y la jurisprudencia de la UE sobre la regulación de plaguicidas y el principio de precaución. . 

La Comisión Europea volvió a aprobar el glifosato por 10 años a pesar de una impresionante cantidad de evidencia científica que indica su toxicidad para la salud humana y el medio ambiente.

Angeliki Lyssimachou, directora de Ciencia y Política de PAN Europa, afirmó: "Estamos consternados por el increíble número de infracciones de la legislación de la UE. La EFSA y la ECHA no comunicaron correctamente a la Comisión pruebas científicas sobre la importante toxicidad del glifosato para la salud y el medio ambiente. Los agricultores son las primeras víctimas de esto. La Comisión volvió a aprobar el glifosato a pesar de la información disponible sobre su toxicidad y las numerosas lagunas de datos. Esto debería haber dado lugar a una prohibición. "

Pauline Cervan, toxicóloga de Générations Futures, afirmó: “Las autoridades han rechazado sistemáticamente todos los datos de la literatura científica independiente, basando su evaluación únicamente en los datos proporcionados por los fabricantes. Además, parece que todavía faltan algunos estudios clave para diferentes áreas de la evaluación, lo que debería haber llevado a la Comisión a no aceptar el expediente por estar incompleto”.

Helmut Burtscher-Schaden, bioquímico de GLOBAL 2000, añade: "Teniendo en cuenta las pruebas descubiertas en los casos judiciales estadounidenses sobre los esfuerzos de Monsanto por influir en los anteriores procedimientos de aprobación de la UE, habríamos esperado que las autoridades examinaran especialmente de cerca los estudios de los fabricantes de glifosato esta vez. Sin embargo, las autoridades repitieron las conclusiones de procedimientos de aprobación anteriores copiando y pegando, incluso cuando los argumentos se basaban en estudios de fabricantes obsoletos que ahora se consideran generalmente inaceptables".

Margriet Mantingh, presidenta de PAN Países Bajos, dijo: “La evaluación de riesgos del glifosato realizada por la EFSA ignora los posibles efectos sobre el desarrollo de la enfermedad de Parkinson y los trastornos del espectro autista en niños, mientras que la investigación realizada por científicos independientes apunta a un posible efecto. Nos preocupa mucho que la Comisión no esté protegiendo adecuadamente a sus ciudadanos. Por eso exigimos a la Comisión que aplique el principio de precaución y retire la aprobación del glifosato”.

Anuncio

Peter Clausing, toxicólogo de PAN Alemania, afirmó: "Haciendo caso omiso de sus propias directrices y requisitos, las autoridades de la UE han distorsionado las pruebas de los efectos cancerígenos del glifosato para llegar a la falsa conclusión de que la sustancia activa no es cancerígena".

La abogada principal de ClientEarth, Juliette Delarue, dijo: “El glifosato es una sustancia peligrosa; al volver a aprobarla, la Comisión ha cometido un error manifiesto frente a la ley y a la ciencia independiente y confiable. Más allá de eso, los tratados de la UE exigen que la Comisión actúe con cautela para evitar daños a los seres humanos y la naturaleza. Nuestro desafío pide a la Comisión que finalmente preste atención a la ciencia y retire su aprobación”.

En otoño de 2023, la Comisión Europea propuso volver a aprobar el glifosato por 10 años. Después de dos rondas de votaciones entre los Estados miembros, La comisión falló para obtener una mayoría cualificada. En la segunda votación, sólo los Estados miembros que representan el 42% de la población de la UE apoyaron esta propuesta, pero la Comisión aún así decidió seguir adelante e imponer la nueva aprobación del glifosato.

Gracias a una Reforma 2021 de las leyes de acceso a la justicia, las ONG y los individuos ahora tienen la capacidad de impugnar ante el Tribunal de la UE la mayoría de las decisiones de la UE que violan el derecho ambiental. Las ONG enviaron a la Comisión una "Solicitud de revisión interna", en la que pedían a la Comisión que retirara el reglamento sobre la nueva aprobación del glifosato. La Comisión tiene ahora 22 semanas para responder. Si las ONG consideran que la respuesta de la Comisión aún no resolver las infracciones de la ley, pueden impugnar la respuesta ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Argumentos jurídicos: ¿dónde ha caído la Comisión?

Las siguientes conclusiones forman la base de los argumentos de las ONG:

1. Selección selectiva de la ciencia

Los expertos descubrieron que la industria presentó expedientes incompletos en varias áreas de la evaluación de riesgos. Esto no se ajusta a la ley y, por lo tanto, los reguladores deberían haber rechazado su expediente. En algunos casos, proporcionaron importantes estudios de toxicidad en una etapa muy tardía, lo que impidió a los reguladores evaluarlos adecuadamente. Al no solicitar a los actores de la industria que proporcionaran documentación adicional y más completa, los reguladores terminaron produciendo una evaluación de riesgos incompleta.

Además, las ONG han identificado que la evaluación de la UE descarta sistemáticamente estudios no industriales. Su enfoque sistemático les permite ignorar los principales hallazgos científicos del mundo académico, que a menudo proporcionan una mejor comprensión de la toxicidad de los pesticidas, ya que los estudios regulatorios suelen ser menos sensibles.

2. Riesgo de cáncer: nuevos hallazgos científicos confirman nuevamente que el glifosato es cancerígeno

Anteriormente, los expertos de la ONG ya habían señalado que la ECHA no presentó a la Comisión Europea una evaluación de carcinogenicidad realizada según sus propias normas, lo que resultó en no clasificar el glifosato como 'carcinógeno 1B', lo que habría llevado a la prohibición del glifosato.

Por ejemplo, una nuevo estudio cientifico del renombrado instituto Ramazzini confirmó que la exposición prolongada de ratas a dosis supuestamente aceptables de la formulación representativa puede provocar el desarrollo de cánceres de sangre. Los cánceres de sangre (linfoma no Hodgkin) son la razón principal por la que los demandantes están demandando a Monsanto/Bayer en los EE.UU.

3. Genotoxicidad demostrada en estudios no industriales.

La evaluación de genotoxicidad de la ECHA de 2021 no logró demostrar que el glifosato no sea genotóxico, mientras que estudios no industriales basados ​​en las pruebas más sensibles muestran que el herbicida es, de hecho, genotóxico. La evaluación todavía se basa en antiguos estudios industriales, que son menos sensibles y muchos de ellos resultaron poco fiables desde un punto de vista metodológico. Las autoridades no han solicitado nuevos estudios para evaluar la genotoxicidad, y muchos de los casos de copia y pega del escándalo de los expedientes de la industria identificados en la evaluación de 2017 aún persisten. La literatura científica independiente más reciente que indica el potencial genotóxico del glifosato en órganos específicos ha sido descartada de la evaluación. Los estudios de la industria que indican que el glifosato puede causar daño cromosómico en lesiones del ADN han sido declarados “de apoyo/complementarios o inaceptables” en lugar de “aceptables”. Esto significa que no se tomaron lo suficientemente en serio como para tener un impacto en la evaluación general de la genotoxicidad del glifosato.

4. Neurotoxicidad no evaluada adecuadamente

No se ha evaluado adecuadamente el potencial del glifosato para comprometer el cerebro y el sistema nervioso. Todos los estudios de la industria proporcionados se basan en la toxicidad aguda o a corto plazo en adultos y no son aptos para evaluar la neurotoxicidad a través de la exposición materna o la neurotoxicidad en forma de enfermedades degenerativas como la enfermedad de Parkinson.

La industria también omitió presentar un estudio de Neurotoxicidad del Desarrollo (DNT, por sus siglas en inglés) realizado en 2001 con glifosato-trimesio (una de las sales de glifosato), que mostró que la descendencia desarrolló efectos adversos. La industria también omitió proporcionar la literatura independiente completa disponible en los últimos 10 años, incluidos los estudios que se presentaron durante la evaluación anterior de 2015. Las autoridades de la UE volvieron a descartar pruebas adicionales de estudios pertinentes presentados durante la consulta pública.

5. El glifosato afecta al microbioma

El glifosato también ha sido patentado como agente antibiótico y también afecta al microbioma de humanos, aves, abejas y otras especies. Se ha demostrado que el glifosato afecta al 50% de las especies de microbiomas humanos. Teniendo en cuenta el importante papel del eje intestino-cerebro indicado en la literatura científica, las alteraciones inducidas por el glifosato pueden explicar la neurotoxicidad o toxicidad para la reproducción del glifosato indicada en la literatura científica. A pesar de la obligación legal de utilizar la ciencia más reciente y confiable, la evaluación de riesgos de la UE no tuvo en cuenta la evidencia sobre los impactos del glifosato en el microbioma de los humanos y otras especies por la razón legalmente inaceptable "de que actualmente no hay guías regulatorias estandarizadas disponibles para la evaluación de microbioma”.

6. La EFSA no reveló información vital sobre la toxicidad de insectos, aves y anfibios

Las investigaciones llevadas a cabo por las ONG han demostrado que, si bien los estudios regulatorios demostraron en ocasiones una toxicidad inaceptable del glifosato para los insectos (mortalidad del 100%, según estudios de la industria), la EFSA ni siquiera comunicó esta información a la Comisión Europea en su revisión por pares. . Además, la EFSA descartó de la evaluación importantes estudios de toxicidad del mundo académico, que mostraban que el glifosato y los herbicidas a base de glifosato diezman a los anfibios o dañan la reproducción de las aves, impidiendo así a los reguladores tomar una decisión acertada.

7. No se proporcionó ninguna prueba sobre la formulación completa y representativa de pesticidas.

La legislación y la jurisprudencia de la UE exigen que al menos un herbicida a base de glifosato (una 'formulación representativa') sea probado para determinar su impacto en la salud humana y el medio ambiente. El objetivo es evaluar la toxicidad de los demás ingredientes de una formulación de pesticida y las posibles sinergias de toxicidad entre el "ingrediente activo" glifosato y los coformulantes.
No se proporcionó ni un solo estudio de toxicidad a largo plazo en mamíferos (como el estudio del Instituto Ramazzini mencionado anteriormente). En la evaluación de riesgos medioambientales se observó una situación similar: la industria no proporcionó muchos estudios obligatorios cruciales para la formulación representativa.

Además, la EFSA reconoció que no pudieron evaluar todos los coformulantes de la formulación representativa, lo que, una vez más, contradice la legislación sobre pesticidas.

Comparte este artículo: