Aunque la comisión de venecia, el órgano del Consejo de Europa con la experiencia para comentar sobre el diseño constitucional, ha apoyado formalmente los cambios, el referéndum constitucional de Armenia ha inspirado poca confianza de los votantes. La conveniencia del régimen, en lugar de la conveniencia institucional o la aspiración popular, parece haber decidido el momento.
Cuando el presidente Serzh Sargsyan se acerca al final de su segundo mandato, la elite gobernante de Armenia se enfrenta a una crisis de sucesión, lo que aumenta los temores de una repetición de marzo en 2008, cuando los enfrentamientos posteriores a las elecciones cuestan la vida de 10 y un cisma profundamente perjudicial entre el estado y la sociedad. En 2018, la elite gobernante se enfrentaría al dilema de estafar o enfrentar a un electorado empobrecido por la migración pero galvanizado por la oposición a la entrada de Armenia 2015 en enero en la Unión Euroasiática. Protestas recurrentes durante el segundo mandato de Sargsyan y el aumento de la frustración ante el sistema oligárquico cerrado incorporado bajo el gobierno de su Partido Republicano. Una crisis de sucesión se ha evitado efectivamente al sustituir una elección presidencial directa disputada en torno a personalidades y problemas reconocibles por un referéndum constitucional sobre un nuevo sistema político, cuyos detalles no solo son complejos, sino que sus implicaciones son desconocidas.
Debilidad institucional
La combinación de las enmiendas con el contexto político de Armenia indica más una "progresión" de El fraude electoral crudo y la violencia estatal a un gobierno unitario más sofisticado por diseño. Las enmiendas prevén que la presidencia se convierta en un cargo mayoritariamente ceremonial elegido por el sistema de colegios parlamentarios solo por un mandato de siete años, mientras que un primer ministro designado por mayoría parlamentaria tendría el poder ejecutivo. El parlamento, reducido de escaños de 131 a 101, se elegiría a través de un sistema de representación proporcional, aunque las enmiendas incluyen disposiciones controvertidas destinadas a garantizar el surgimiento de una "mayoría sostenible" en las elecciones de desempate si no se alcanza la mayoría de la primera ronda.
Es incierto si estas enmiendas resultarán en una mayor institucionalización de los partidos políticos armenios o en el atrincheramiento del partido gobernante. Sin embargo, el historial de elecciones falsificadas y la poca responsabilidad institucional de Armenia da poco margen para la confianza de que un partido mayoritario integrado podría ser restringido. Esto podría crear la base no para una política partidaria revivida, sino para una creciente fusión de partido gobernante y estado.
Las enmiendas también parecen debilitar las garantías constitucionales de los derechos sociales y económicos, e introducir nuevas calificaciones A las obligaciones positivas del Estado en el cumplimiento de estos derechos. Esto se debe en algunos casos a un Convergencia mecánica con documentos europeos clave de derechos humanos (Abre en ventana nueva). En la nueva constitución, el estado sería liberado de la obligación de garantizar la realización de varios derechos sociales y económicos, estando obligado únicamente a promover su cumplimiento. Varios derechos, como las condiciones de trabajo adecuadas, la seguridad social y la atención médica, tendrían un estatus constitucional más bajo.
El proceso opaco de desarrollar las enmiendas, comenzando solo en 2013, ha hecho poco para aliviar el escepticismo público. Según se informa, muy pocas propuestas surgidas de una consulta pública más bien formal que comenzó en julio de 2014 han llegado al paquete final. Respecto a la propia votación, Preocupaciones sobre falsificaciones del número de votantes elegibles. indican que este referéndum sufrirá de las mismas malas prácticas centrales que las elecciones armenias.
Hay dos implicaciones de un voto de 'sí'. Primero, no sería sorprendente que se presentaran propuestas similares en la jurisdicción de facto en Nagorno-Karabaj. Transformar la república no reconocida en una parlamentaria, subrayando así una diferenciación en la gobernabilidad con el super-presidente de Azerbaiyán, podría ofrecer a la entidad secesionista importantes recompensas de RP, aunque con dudosos dividendos de legitimidad. En segundo lugar, la ya marcada divergencia entre la élite y la calle armenia, marcada no solo en las recurrentes protestas callejeras en 2011, 2013 y 2015, sino también en Una naciente tradición de iniciativas cívicas., se ve preparado solo para crecer. La nueva constitución de Armenia ofrecería aún menos oportunidades para que esta nueva generación participe de manera significativa.
Si este referéndum es un complot maquiavélico para asegurar la supervivencia política, un plan de gobierno unitario por diseño o una dilución de las obligaciones del estado en cumplimiento de los derechos socioeconómicos (ninguno de los cuales es mutuamente excluyente), reitera un divorcio de larga data entre La legitimidad popular y el cambio político. Las demandas de la oposición armenia y los grupos de la sociedad civil en los últimos años han sido que la constitución existente se respete, no se modifique. Hay suficiente inestabilidad en la política nacional y regional de Armenia, y pocas razones por las que un salto a un nuevo sistema impredecible debería ser popular. Si, como parece inevitable, se apruebe el referéndum, habrá menos elecciones y una interfaz aún más estrecha entre el electorado y la élite en un país que aún expresa un deseo de acercarse a Europa a pesar de su coacción de la Unión Europea Euroasiática. Este es un referéndum para la continuidad de la elite, no un cambio institucional significativo.
