#Brexit: la suspensión del parlamento del Reino Unido no es asunto de los jueces, dijo el abogado del primer ministro Johnson a la Corte Suprema

La Corte Suprema, el principal órgano judicial de Gran Bretaña, comenzó el martes tres días de audiencias para decidir si el consejo de Johnson a la reina sobre la suspensión era ilegal.

Un fallo en su contra sería una gran vergüenza para Johnson, que no tiene mayoría en el parlamento, y podría ver a los legisladores regresar temprano, con más tiempo para tratar de influir en sus planes Brexit.

James Eadie, un abogado de Johnson, le dijo a la corte que produciría un documento escrito el jueves que describe lo que Johnson haría si perdiera. Otro abogado del gobierno dijo el martes que si Johnson perdía el caso, podría retirar el parlamento antes de lo planeado.

Al describir el caso de Johnson, Eadie dijo que la capacidad de prorrogar el parlamento era una cuestión de política o "alta política" que no era justiciable, lo que significa que no era algo sobre lo que los jueces pudieran gobernar.

Era una cuestión para el parlamento pedir cuentas al gobierno, no a los tribunales, dijo Eadie, argumentando que los legisladores podrían actuar ellos mismos, como celebrar un voto de no confianza en el gobierno si lo desean.

Es probable que la cuestión de la justiciabilidad sea clave en la dirección de la Corte Suprema. Se espera un fallo el viernes (20 septiembre) como muy pronto.

Eadie dijo que la sugerencia de que Johnson "estaba operando sobre la base de que el Parlamento estaba destinado a ser bloqueado" era insostenible, refiriéndose a las actas de una reunión de gabinete y memorandos de Johnson y uno de sus principales ayudantes antes de la suspensión que indicaban que el razonamiento era preparar Una nueva agenda legislativa.

Los abogados de los legisladores de la oposición y los activistas anti-Brexit detrás del desafío legal dicen que el motivo real era frustrar los esfuerzos del parlamento para evitar que conduzca al país fuera de la UE en 31 octubre sin un acuerdo de divorcio acordado.

Le han dicho a la corte que era "notable" que Johnson no había proporcionado una declaración de un testigo explicando sus razones para la prórroga, una omisión que incluso los jueces consultaron.

"Nadie se ha presentado de su lado para decir que esto es cierto ... toda la verdad, nada más que la verdad o parcialmente cierto", dijo el juez Nicholas Wilson a Eadie.

El abogado respondió que los memorandos proporcionados eran suficientes y que los ministros generalmente no proporcionaban declaraciones ni se abrían a interrogatorios en tales casos.

David Pannick, el abogado de la empresaria y activista Gina Miller, una de las personas detrás de la acción legal, dijo el martes a la corte que ningún otro primer ministro había abusado del poder de prorrogar el parlamento de esta manera durante 50 años.

Dijo que había pruebas contundentes de que Johnson quería silenciar al Parlamento porque lo veía como un obstáculo, y

Johnson ha negado haber engañado a la reina. El abogado del gobierno Richard Keen dijo el martes que solo se perderían siete días hábiles por la suspensión, no cinco semanas, porque el parlamento estaría de vacaciones a fines de septiembre mientras los partidos celebraban conferencias anuales.

La Corte Suprema falló contra el gobierno en un caso constitucional similar en 2017, también presentado por Miller, cuando dijo que los ministros no podían comenzar el proceso formal de salida de dos años sin la aprobación del parlamento.