# El oído de Francia para la ciencia de mala calidad

Un funcionario del Ministerio de Medio Ambiente de Francia indicó el 30 de agosto que París tiene la intención de votar en contra de la extensión de la licencia europea para el popular herbicida glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto. En julio, el comisario europeo de Salud y Seguridad Alimentaria, Vytenis Andriukaitis, insistió en que se necesitaría un amplio consenso entre los estados miembros sobre la seguridad de la sustancia para avanzar. Ahora, el futuro del glifosato está en juego una vez más, ya que la medida de Francia amenaza a la mayoría cualificada en el Parlamento Europeo necesaria para aprobar la renovación de la licencia del químico.

La decisión del gobierno francés de votar en contra de la extensión de la licencia del glifosato “debido a las dudas que persisten sobre su peligrosidad” estaría muy bien si tales dudas estuvieran basadas en ciencia sólida. Sin embargo, lo más probable es que París haya prestado atención a un informe muy controvertido de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que concluyó notoriamente que el glifosato es "probablemente cancerígeno". Desde su publicación en 2015, el informe ha sido ampliamente desacreditado.

De hecho, los estudios realizados por agencias reguladoras europeas y estadounidenses sobre el tema han demostrado una y otra vez que la sustancia es segura. De hecho, la opinión de consenso de organizaciones internacionalmente muy respetadas es que el glifosato no representa una amenaza para la salud humana cuando se aplica a los cultivos en las cantidades recomendadas. Más recientemente, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) reiteraron sus opiniones en respuesta a una carta dirigida al presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker. El autor, Christopher Portier, afiliado a la IARC, alegó que las agencias reguladoras europeas en las preguntas habían pasado por alto datos científicos, lo que les llevó a llegar a conclusiones contrarias a las de la IARC, acusación que la ECHA y la EFSA rechazaron rotundamente. En un seguimiento publicado el 7 de septiembre, EFSA reiteró sus conclusiones, diciendo que “el peso de la evidencia indica que el glifosato no tiene propiedades de alteración endocrina a través del modo de acción de estrógenos, andrógenos, tiroides o esteroidogénesis basado en una base de datos completa disponible en el área de toxicología. Los estudios de ecotox disponibles no contradicen esta conclusión ".

Pero Portier, un científico afiliado a varias ONG activistas conocidas por su postura contra los pesticidas, ha sido rechazado no solo por las agencias reguladoras, sino también por sus colegas científicos. Charles William Jameson, un ex miembro del panel de la IARC que redactó el informe sobre el glifosato, admitió en un caso judicial en curso en California que no había recibido todos los datos necesarios para realizar una evaluación adecuada sobre la carcinogenicidad de la sustancia. Según el testimonio, la IARC no incluyó los hallazgos de un estudio del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos que no mostró “propiedades cancerígenas o mutagénicas del glifosato”. Sin embargo, esta información fue retenida a pesar de que la IARC recibió el estudio un mes antes de que se suponía que la organización se pronunciaría sobre el asunto del glifosato.
La sospecha de que la IARC ha estado ignorando injustamente la información disponible se confirmó cuando se supo que se había retenido otro estudio alemán, esta vez de un estudio independiente revisado por pares, escrito por el científico alemán Helmut Greim. Dos de los colegas de Jameson en la IARC habían recibido el conjunto completo de datos del estudio, pero no se lo enviaron para que lo considerara más a fondo.

Es muy preocupante que los responsables políticos franceses sigan siendo influenciados por un informe reprendido internacionalmente. Esto no es en modo alguno un accidente, sino la continuación de una política de apaciguamiento de los ecoactivistas con raíces profundas. El año pasado, el gobierno francés fue el único estado europeo importante que votó en contra del glifosato, para sorpresa de los propios agricultores franceses.

Ahora, la acomodación francesa de los grupos de presión ambientalistas al promover políticas con poca base científica parece continuar después de que Emmanuel Macron nombrara a un activista anti-nuclear y anti-pesticidas, Nicolas Hulot, para dirigir el Ministerio de Medio Ambiente del país. Si bien muchos comentaristas sospecharon que Hulot fue designado por razones principalmente políticas, su presencia en el gobierno ha generado preocupaciones sobre una mayor regulación ambiental, incluida la prohibición del glifosato. Teniendo en cuenta este historial, la repentina intención de Francia de bloquear la renovación de la licencia seguramente no es una coincidencia.

Anuncio

Esto no es un buen augurio para futuros debates sobre políticas, especialmente si la forma en que se desarrolló el glifosato ofrece alguna indicación. Un estudio reciente mostró que eliminar el glifosato del mercado causaría más de 2 millones de euros en daños solo a los agricultores franceses. Los agricultores del Reino Unido perderían más de mil millones de libras esterlinas al año. Si bien las sustancias que se ha demostrado que representan una amenaza para la salud humana deben restringirse lo antes posible, no se debe permitir que la ciencia de mala calidad sesgue el debate e influya en los Estados miembros. Al permitirle hacerlo, el gobierno francés no solo ha puesto en grave peligro al sector agrícola de la UE, sino que también ha cuestionado la autoridad de los reguladores europeos.

Al comentar sobre la decisión de vetar la renovación del glifosato, el Comisionado Andriukaitis declaró que “las opiniones políticas no pueden superar las opiniones científicas ampliamente acordadas”. Uno solo puede esperar que otras capitales europeas escuchen, si París se muestra reacia a hacerlo.

Comparte este artículo: