Ucrania propone una sólida misión de paz de la ONU consistente con el Capítulo VII de la Carta de la ONU (“Amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión”). Lo que Rusia prevé es un despliegue muy restringido basado en las disposiciones más modestas del Capítulo VI ("Solución pacífica de controversias").
El precedente de la operación de aplicación de la paz en Bosnia-Herzegovina, sancionada por la ONU pero dirigida por la OTAN en 1994-95, está en el corazón de la concepción de Ucrania. Es un anatema para Rusia, que pide un contingente de la ONU ligeramente armado, confinado a la línea de contacto, por lo tanto incapaz de implementar su supuesta misión de proteger a la Misión Especial de Vigilancia de la OSCE que, en virtud del acuerdo de Minsk II de febrero de 2015, tiene derecho a acceso sin obstáculos en toda la zona de conflicto. Ese acceso nunca se ha concedido, y nada en la propuesta de Rusia alteraría esto. Aunque ambas propuestas se basan en un alto el fuego total y la retirada de las armas pesadas, según la variante de Putin, esta última se retiraría únicamente de la línea de contacto entre las fuerzas ucranianas y 'separatistas' estipuladas en Minsk. Bajo Poroshenko, tales armas, así como las fuerzas "extranjeras", serían retiradas a través de la frontera interestatal bajo la supervisión de las tropas de la ONU, que Rusia insiste en que no deberían tener ningún papel allí. Rusia también insiste en que las "autoridades" separatistas deben acordar la composición de las fuerzas de la ONU y las modalidades de su empleo.
No hay posibilidad de que Occidente acepte la propuesta de Rusia en la forma presentada, y Moscú debe saberlo. Por tanto, la táctica de Putin es solo una táctica inicial. Por tanto, surge una pregunta radical: ¿suponiendo que su táctica última sea cumplir con los términos de Occidente? Entra en vigor un alto el fuego total, el personal de mantenimiento de la paz de la ONU se despliega en todo el territorio y, a todos los efectos, las tropas rusas y los "voluntarios" parten. En opinión del comentarista autorizado de Ucrania, Vitaliy Portnikov, esta sería "la trampa perfecta". Transformaría el objetivo de presión de Rusia a Ucrania. Hasta ahora, Kiev se ha resistido a la aplicación de las disposiciones políticas del acuerdo de Minsk II sobre la base impecable de que las elecciones libres son imposibles bajo ocupación militar extranjera y en medio de un conflicto armado. Quite la ocupación y el conflicto, y quita el argumento. También quita el argumento a favor del mantenimiento de las sanciones (no relacionadas con Crimea) y entrega la responsabilidad financiera por el bienestar de los territorios a Kiev.
Moscú tiene tres buenas razones para considerar tal compensación. Primero, Rusia no tiene casi nada que mostrar en cuatro años de guerra. Ha creado nuevos enemigos y no ha hecho amigos. Sus representantes controlan el cuatro por ciento de Ucrania. Ucrania desocupada no se ha deshecho sino consolidado. Sus socios occidentales no han cedido nada sustancial a Rusia, ni su "federalización" ni su "neutralización". En segundo lugar, la guerra es costosa, al igual que subvencionar a las repúblicas separatistas con aproximadamente mil millones de euros anuales. Durante la batalla de Avdiivka en enero-febrero de 1, Moscú rechazó bruscamente sus súplicas de mayor ayuda. En tercer lugar, está la administración Trump, que resultó ser una propuesta mucho más difícil de lo previsto. Por muy cálidos que sean los sentimientos personales de Trump hacia Rusia, su equipo de seguridad nacional ha demostrado ser ortodoxo en su comprensión de los intereses estadounidenses e inflexible. La voluntad de la administración de intervenir de manera unilateral, decisiva y sin previo aviso, por mucho que incomode a los aliados de la OTAN, es desconcertante para Rusia, que se había acostumbrado al enfoque predecible y desarmadoramente transparente de Obama. El representante especial estadounidense de voz suave pero firme en Ucrania, Kurt Volker, está demostrando ser más que un rival para su homólogo de lengua plateada, Vladislav Surkov. En la calle de Moscú, se dice que Sergey Lavrov cree que es hora de arrebatarle la iniciativa a Surkov y explorar compromisos serios.
Nada de esto significa que sea inminente una retirada impresionante como la sugerida por Portnikov. "El diablo está en los detalles" es un axioma bien entendido por Lavrov, quien es un maestro en ahogar a sus oponentes en minucias. Incluso si Rusia acepta un despliegue sólido de la ONU, las minucias son abrumadoras y críticas. ¿Cuál será la composición y el armamento de las fuerzas de la ONU? ¿Cómo se distinguirá ahora al personal militar 'extranjero' que ha aprendido a ser indistinguible de los locales? ¿Qué categorías de armamento tendrán que desaparecer y cuáles permanecerán? ¿Cuánto control tendrán las 'autoridades' republicanas sobre estos arreglos y cuántos vetos rusos habrá en la mesa? ¿Cómo se establecerá la igualdad de condiciones entre los sustitutos de las estructuras políticas existentes y las principales fuerzas políticas ucranianas, que han sido excluidas de los territorios desde 2014?
Podríamos estar acercándonos al momento en que Rusia quiere salir de Donbas. Si es así, todo dependerá del significado de "Rusia" y "fuera".
