El Sáhara Occidental, Trump y el momento en que el derecho internacional quedó al descubierto

Durante décadas, las relaciones internacionales se regían no solo por normas escritas, sino por una pretensión compartida. La Carta de las Naciones Unidas, los tribunales internacionales y el lenguaje diplomático proporcionaban un marco normativo que ocultaba el ejercicio descarado del poder tras un vocabulario jurídico y moral. Gran parte de lo que hacían las grandes potencias se negociaba discretamente, a puerta cerrada, bajo la mesa., escribe Mohamed Elbaikam, un activista independiente del Sáhara Occidental.

Donald Trump (foto) no inventó esta realidad. Pero hizo algo sin precedentes: la expuso.

El reconocimiento por parte de la administración Trump en 2020 de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental no fue simplemente una decisión controvertida de política exterior. Fue un momento de revelación radical. Lo que durante mucho tiempo se había practicado con discreción —la diplomacia transaccional, que prevalecía sobre el derecho internacional— se declaró repentinamente abiertamente, sin complejos y con un lenguaje claro.

El Sáhara Occidental no es una disputa territorial desconocida. Es uno de los últimos casos de descolonización sin resolver reconocidos por las Naciones Unidas. En 1975, la Corte Internacional de Justicia concluyó que no existían vínculos de soberanía territorial que pudieran negar el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación. Ese derecho se incorporó posteriormente a un proceso de paz de la ONU que prometía un referéndum, una promesa nunca cumplida.

Durante años, la comunidad internacional mantuvo un delicado equilibrio: afirmaba formalmente los principios de la ONU y toleraba informalmente su suspensión. Trump rompió ese equilibrio. Al vincular el estatus legal del Sáhara Occidental a un acuerdo geopolítico no relacionado, su administración trató el derecho internacional no como una restricción, sino como una moneda de cambio.

Esto fue impactante no porque fuera algo totalmente nuevo, sino porque ya no estaba oculto.

En este sentido, Trump funcionó menos como el artífice de la erosión del derecho internacional que como su reflejo sin filtros. Su estilo —directo, transaccional y desdeñoso con las normas multilaterales— desmanteló el teatro diplomático que había sustentado la ilusión de un orden basado en reglas. Lo que antes las grandes potencias hacían con discreción, ahora se representaba en público.

Esta exposición tiene un doble significado. Negativamente, acelera el colapso de las normas jurídicas. Si la soberanía, la autodeterminación y la descolonización pueden negociarse abiertamente, el derecho internacional pierde su carácter vinculante y se vuelve opcional. El precedente del Sáhara Occidental demuestra al mundo que los principios jurídicos solo sobreviven cuando se alinean con el poder.

Pero también hay una dimensión positiva paradójica. El enfoque de Trump forzó un momento de claridad. Reveló que el orden internacional ya era frágil, ya estaba comprometido, ya era selectivo. El problema no comenzó en 2020; simplemente se volvió innegable.

El Sáhara Occidental ilustra esta verdad con excepcional claridad. Durante casi cincuenta años, el pueblo saharaui ha vivido las consecuencias de un sistema internacional incapaz —o reticente— de imponer sus propias normas. Los campos de refugiados, la represión política y el prolongado limbo jurídico no son accidentes; son el resultado estructural de un sistema que prioriza la estabilidad sobre la justicia y el poder sobre los principios.

El peligro hoy no reside solo en Trump, ni en ninguna administración en particular. Es que lo expuesto sigue sin repararse. Cuando la farsa se derrumba pero nada la reemplaza, el cinismo llena el vacío. Otros conflictos —Ucrania, Palestina, Taiwán, Cachemira— se interpretan ahora desde la misma perspectiva: no "¿Qué exige el derecho internacional?", sino "¿Quién tiene influencia?".

Estados Unidos, como artífice fundador del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, se enfrenta a una disyuntiva. Puede continuar por un camino donde la ley se subordina abiertamente a los acuerdos, o puede reconocer que la exposición genera responsabilidad. Una vez descorrido el telón, volver a la cómoda ambigüedad ya no es una opción.

El Sáhara Occidental no es un elemento secundario de este proceso. Es central. El territorio constituye un testimonio vivo de lo que sucede cuando el derecho internacional se pospone indefinidamente. Si el orden basado en normas ha de tener algún significado en el siglo XXI, no puede sobrevivir únicamente como un acto de cumplimiento. Debe aplicarse incluso cuando sea inconveniente, especialmente en esos casos.

Trump reveló la verdad del sistema. La pregunta ahora es si esa verdad conducirá a una renovación o a un colapso irreversible.

Comparte este artículo: