Por qué es probable que la segunda administración de Trump haga la vista gorda ante los conflictos de intereses

Si el pasado es un prólogo, ¿qué pensar de los primeros días de Trump 2.0? La primera transición de Trump en 2016 se caracterizó por la aprensión, especialmente en los salones de Washington DC. ¿Qué haría un extraño en el máximo salón del poder? ¿Cómo haría Trump para "drenar el pantano"? ¿Se desviaría de su eje el orden internacional centrado en Estados Unidos? escribe Louis Auge.

La respuesta, en gran medida, fue que el sistema se mantuvo. A pesar de las debilidades personales de Trump y su incontinencia en Twitter, Estados Unidos mantuvo su lugar en el mundo, la economía prosperó y, salvo un intento de insurrección postelectoral, Trump 1.0 se desarrolló en gran medida como debería hacerlo una administración republicana. Al menos en lo que respecta a las políticas.

Lo cual no quiere decir que no haya habido momentos raros. El estilo de Trump es a la vez controvertido y poco convencional. Su solipsismo a menudo guió su toma de decisiones con efectos desastrosos, en particular durante la pandemia de Covid-19. Y si bien confió su primera administración en gran parte a figuras del establishment, también hizo uso de sus redes informales, ya sea un gabinete de empresarios del sector privado a los que consultaba por teléfono (como el empresario de almohadas Mike Lindell) o miembros de la familia como su hija Ivanka y su esposo Jared Kushner.

La combinación de redes personales y privadas generó algunos conflictos. Tanto Ivanka como Kushner recibieron críticas por mezclar sus funciones formales con intereses comerciales, en particular en China. Fueron las redes informales de Kushner –en la forma de Gabriel Schulze, un “extra aparentemente sacado del set de American Psycho”, según la revista Foreign Policy– las que también produjeron la polémica apertura de Trump a Corea del Norte.

La confusión y la oscuridad que rodea a la red y los intereses comerciales del presidente Trump fue otra característica de su primera administración que los expertos esperan que continúe en la secuela de Trump. ¿Cuánto dinero fue a parar a los bolsillos de la Organización Trump a través del uso que hizo el presidente de Mar-a-Lago en Florida y del Trump International Hotel en Washington DC para asuntos oficiales del gobierno? Puede que Donald Trump haya criticado a la "familia criminal Biden", pero Biden nunca cobró al Servicio Secreto de Estados Unidos por el uso de sus campos de golf.

El entusiasmo de los financieros de Wall Street y los empresarios de Silicon Valley por un segundo gobierno de Trump es una señal de que ambos sectores esperan que la Casa Blanca vuelva a mostrarse dócil y abierta a los negocios. Elon Musk ya está firmemente instalado, y algunos que lo intentaron durante el primer mandato de Trump, como Schulze, han profundizado desde entonces sus vínculos con el Congreso. El "capitalista de frontera" cuenta ahora entre sus inversores al senador de Nebraska Pete Ricketts, y en lo que respecta a las preocupaciones chinas, una preocupación que se ha manifestado a menudo en el pasado y el futuro presidente. 

Un examen minucioso de quienes están en la órbita de la Administración normalmente detectaría y detectaría cualquier conflicto de intereses o conexiones políticamente insostenibles. Por eso es preocupante que Trump esté pidiendo que la verificación de sus nombramientos la realicen empresas privadas y no el FBI, como es la práctica habitual. Es una invitación para que otros se sumen al pantano. 

Un gobierno más curioso se preguntaría por qué gente como Schulze –quien, como Trump, es heredero de una fortuna familiar (en este caso, Newmont Mining)– está tan ansiosa por construir vínculos con el gobierno mientras busca fortunas en puntos geopolíticos (y autoritarios) conflictivos como Georgia, Etiopía, China y Corea del Norte. El acuerdo Schulze-Ricketts, según informes de prensa, involucra a una empresa cementera china que está construyendo infraestructura crítica en Etiopía, un país cuyos florecientes activos petroleros podrían ser vitales para que China establezca alguna forma de control sobre las rutas de navegación en el Mar Rojo. Un gobierno curioso se preguntaría si esta actividad está relacionada con el hecho de que Schulze, actualmente socio de Cerberus Capital Management, haya iniciado una demanda contra un empresario etíope prominente y prooccidental llamado Tewodros Ashenafi.

Por otra parte, si la incursión de Schulze en Corea del Norte es una indicación, tal vez no tengamos nada que temer. El empresario, que ahora reside en Dubai, supuestamente recibió autorización para intentar introducir Coca Cola en el Reino Ermitaño, un acuerdo que el fabricante de bebidas posteriormente negó que estuviera buscando, un posible acuerdo que el respetado Instituto Petersen de Economía Internacional básicamente descartó como una fantasía, citando información de Forbes. 

De hecho, vale la pena citar extensamente el informe de Forbes:

“[Schulze] ha estado investigando este mercado prohibido gracias a sus conexiones informales con Coca-Cola y una de sus embotelladoras, SABMiller, pero sin la aprobación de alto nivel de ninguna de las dos compañías. SABMiller envió a un ejecutivo regional por invitación de Schulze a la reunión de mayo con el Grupo Taepung, y dijo en una declaración para este artículo: “Sin embargo, no tenemos planes de invertir en Corea del Norte”. Coca-Cola rechazó una solicitud del Grupo Taepung (a través de Schulze) para visitarlo este verano y se distanció del más remoto atisbo de una cumbre de refrescos en Pyongyang con esta declaración a FORBES ASIA: “Ningún representante de la Coca-Cola Co. ha estado en conversaciones o explorado la posibilidad de abrir negocios en Corea del Norte”.

Supongo que somos bienvenidos al mundo del "capitalismo de frontera". Sin duda, está muy lejos de la comuna de la Nueva Era en la que se conocieron los padres de Schulze en los turbulentos años 1960 antes de asentarse en su larga vida de ministerio cristiano. ¿Y qué piensa el padre Schulze de los esfuerzos de su hijo por alcanzar la vanguardia del capitalismo aceptable? Schulze respondió a la pregunta en un perfil de 2013 en el Financial Times: "Creo que a veces la gente, incluido mi propio padre, en el pasado nos miraba y decía: ¿Sois unos vaqueros? Creo que se puede ser vaquero una vez y tener suerte, pero creo que hemos desarrollado un patrón de éxito para entrar en estos mercados". No se pudo contactar a Coke para que hiciera comentarios. 

No es que Schulze se desanime, no con los recursos de Cerebrus que lo respaldan ahora. En todo caso, es probable que sienta una profunda afinidad con aquellos que, como el explorador espacial Musk, ahora se agolpan alrededor del presidente Trump. “Los límites de la inversión de vanguardia seguirán moviéndose”, dijo Schulze al Financial Times en esa misma entrevista de 2013. “Algún día, en las próximas décadas, buscaremos la ventaja de ser pioneros en Marte”. 

Bienvenidos a Trump 2.0: ¡Al infinito y más allá!

Comparte este artículo: