En la guerra de Sudán, la ONU sopesa a los supuestos patrocinadores de un bando y pasa por alto por completo a los del otro.

Cuando un borrador del Panel de Expertos de las Naciones Unidas sobre Sudán La noticia llegó a Reuters el 29 de julio.Sus conclusiones preliminares se dieron a conocer parcialmente. Reuters informó que el informe rastreó aviones Boeing 727 y un corredor aéreo chadiano que transportaban combatientes, drones y armas a las Fuerzas de Apoyo Rápido, y consideró creíble el reclutamiento de entre 1,500 y 2,000 mercenarios colombianos a través de una empresa privada con sede en el Consejo de Cooperación del Golfo. Tras una revisión más exhaustiva del borrador del informe de la ONU, que debía presentarse al Consejo de Seguridad a principios de agosto, queda claro que el trabajo no solo está incompleto, sino que además está mal gestionado.

Lo que el informe omite es tan revelador como lo que incluye. Hay muy poca información publicada sobre los suministros iraníes y turcos que han abastecido a las Fuerzas Armadas Sudanesas, y ninguna referencia a las armas químicas que, según Washington y otros, el ejército ya ha utilizado. Para la población civil que sufre las consecuencias de estas armas, esta omisión representa una injusticia silenciosa. El mismo conflicto, analizado por el mismo organismo, genera un intenso escrutinio por parte de un bando y un silencio casi absoluto por parte del otro.

El informe también llegó rápidamente y tarde. Algunos de los cinco puestos de expertos del Panel se cubrieron recién en los últimos meses del mandato, Según las cartas de nombramiento del Secretario GeneralSu experto en grupos armados, Charles Cater, fue nombrado en febrero de 2026, poco después de desempeñar un cargo de alto nivel en la investigación en The Sentry, una organización privada que publica informes y promueve sanciones y la recuperación de activos, lo que plantea dudas sobre un posible sesgo. Su experto en armas, Guido Potters, fue designado el 6 de mayo, tras haber trabajado en el área de aviación del Panel, con apenas diez semanas para reunir un informe sobre armas en varios países antes de la fecha límite. Ninguno de estos hechos pone en duda la buena fe de los expertos. Significa, sin embargo, que se elaboraron conclusiones capaces de desencadenar sanciones en un conflicto complejo, en un plazo muy ajustado y con una experiencia e independencia que el informe no detalla.

Todo esto importa porque las acusaciones que quedan fuera son graves, y en un caso ya son objeto de una determinación formal del gobierno. En abril de 2025, Estados Unidos concluyó que el gobierno de Sudán utilizó armas químicas en 2024.y le impuso sanciones que Se amplió de nuevo en julio de 2026. después de encontrar que Jartum seguía sin cumplir... Ningún organismo internacional de autoridad comparable ha probado estos hallazgos, porque la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas no ha abierto ninguna misión de investigación, incluso cuando Los diplomáticos estadounidenses insistieron en el tema en su Consejo Ejecutivo en julio..

La injerencia extranjera detrás del ejército está documentada con igual claridad fuera del proceso de la ONU. Reuters y analistas satelitales han ubicado drones iraníes en bases al norte de la capital. The Washington Post Detalló un contrato turco por un valor aproximado de 120 millones de dólares. por los drones y ojivas Bayraktar entregados a Port Sudan. Egipto, por su parte, ha sido Fotografiado volando un dron Akinci desde una pista de aterrizaje cerca de la frontera con Sudán. Nada de esto figura entre las conclusiones del Panel. Si bien se menciona algo de esto, se hace de pasada.

El resultado es un panorama de rendición de cuentas sesgado hasta sus cimientos. El único mecanismo capaz de activar las sanciones del Consejo se centra en las RSF y señala a un solo país, mientras que los proveedores del ejército sudanés solo se mencionan de pasada y sus presuntos ataques químicos quedan en manos de un conjunto heterogéneo de sanciones unilaterales, investigadores independientes y grupos de derechos humanos, ninguno de los cuales cuenta con el mismo poder coercitivo.

Los Emiratos Árabes Unidos, que niegan armar a las RSF, complican aún más las afirmaciones del Panel. segundo mayor donante humanitario a Sudán después de Estados UnidosSegún cifras que su Ministerio de Relaciones Exteriores atribuye a datos de la ONU, el país ha donado unos 784 millones de dólares desde el inicio de la guerra. Esta situación no responde a las acusaciones específicas contra las redes con sede en los Emiratos Árabes Unidos que se recogen en estos informes, pero subraya lo parcial que resulta cualquier análisis unilateral en una guerra tan compleja.

La catástrofe de Sudán es ahora la mayor del mundo según casi todos los indicadores que maneja la ONU. La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios calcula: 33.7 millones de personas necesitan ayuda, hambruna confirmada en El Fasher y Kadugli, y Más de ocho millones de personas desplazadas dentro del país.. Ambas partes están acusadas de atrocidades, incluido el bombardeo indiscriminado y el uso de armas químicas por parte del ejército.

Esto no significa que las RSF y sus supuestos patrocinadores merezcan menos escrutinio. Argumentan que la otra parte de la guerra merece el mismo rigor. Un régimen de sanciones que examina a una parte con minucioso detalle y trata a la otra como una nota a pie de página no solo produce un registro incompleto, sino que también les indica a las víctimas de la parte no examinada que su sufrimiento importa menos y les da a todos los gobiernos un motivo de queja para usar en la próxima investigación. Si el Consejo de Seguridad quiere que sus conclusiones tengan autoridad legal en lugar de la apariencia de un veredicto preescrito, el Panel debe evaluar a cada actor extranjero en Sudán con el mismo criterio, nombrar a cada proveedor al que lleguen sus pruebas, pero presentarlos con precisión, ya sean entidades privadas o gubernamentales, y abordar el tema de las armas químicas con la misma rigurosidad con la que examinó los registros de vuelo sobre Nyala. Cualquier otra cosa implica examinar a una parte mientras la guerra las consume a todas, y corre el riesgo de agravar la injusticia cometida contra los civiles que las Naciones Unidas existen para proteger.

Comparte este artículo: