El abogado general de la UE rechaza la apelación de Letonia en el caso de las sanciones rusas, reafirmando el estado de derecho por encima de la política.

La abogada general Andrea Biondi del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha aconsejado rechazar el recurso de Letonia que busca restablecer las sanciones de la UE contra los empresarios rusos Mikhail Fridman y Petr Aven, lo que marca un momento significativo en el equilibrio en evolución entre la política exterior y los derechos individuales en el derecho de la UE.

El 30 de octubre de 2025, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) recibió una opinión histórica de la Abogada General, la profesora Andrea Biondi, quien recomendó que el Tribunal rechazara el recurso de Letonia contra la sentencia del TJUE de 10 de abril de 2024. Dicha sentencia anterior anuló las sanciones del Consejo de la UE contra Mikhail Fridman y Petr Aven, concluyendo que no existían pruebas suficientes para demostrar que alguno de ellos hubiera apoyado o se hubiera beneficiado de las decisiones del Kremlin en relación con la guerra en Ucrania.

A pesar de la anulación, ambos empresarios siguen “incluidos” en el régimen de sanciones restrictivas de la UE, lo que, según los críticos, supone una forma de castigo sumario sin juicio.

Letonia, con el apoyo de Estonia y Lituania, apeló la sentencia de abril, alegando que el Tribunal no tuvo en cuenta «la naturaleza estructural de la economía política de Rusia, donde empresa y Estado son inseparables». Los gobiernos bálticos invocaron los objetivos de política exterior de la UE, consagrados en los artículos 3 y 21 del Tratado de la Unión Europea (TUE), y reiteraron la ya conocida retórica de la «agresión rusa».

En respuesta, el Abogado General Biondi desmontó punto por punto el razonamiento de la apelación, reafirmando los principios de debido proceso, justicia individualizada y toma de decisiones basada en pruebas que sustentan el derecho de la UE.

Hallazgos clave de Biondi

- Intensidad del control judicial: Incluso en política exterior, los tribunales deben garantizar que las sanciones se basen en “una base fáctica suficientemente sólida”. El contexto político puede influir en las decisiones, pero no puede sustituir a las pruebas.

- Carga de la prueba: El Consejo debe aportar “pruebas concretas, precisas y coherentes” que vinculen a un individuo con las acciones del régimen.

- Papel del contexto: La fusión de los negocios y la política en Rusia no justifica las inclusiones presuntivas en las listas.

- Lógica temporal: Las asociaciones pasadas —como el episodio del Grupo Alfa en 2005— no pueden justificar nuevas sanciones sin prueba de continuidad.

- Concepto de beneficio: La proximidad o el acceso al gobierno no es lo mismo que el apoyo o la ventaja material.

La dependencia de Letonia en la correspondencia, las reuniones y las relaciones con instituciones rusas como Alfa Bank no cumplía con ese estándar. Según Biondi, esto reflejaba influencia, no evidencia de apoyo concreto. Rechazó la idea de que los tribunales de la UE deban flexibilizar los estándares probatorios para subsanar «lagunas contextuales», advirtiendo que tal lógica erosionaría el estado de derecho y convertiría las sanciones en castigo colectivo.

Estado de derecho frente a presión política

La conclusión de Biondi fue categórica:
La discrecionalidad política del Consejo no lo exime de sus obligaciones probatorias.
- La sentencia del TJUE de 2024 logró un equilibrio adecuado entre los objetivos de política exterior y los derechos individuales en virtud del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
El contexto y la presunción no pueden sustituir la prueba de conducta.
- Las “listas presuntivas” —la suposición de que los oligarcas son partidarios del régimen— violan las normas jurídicas de la UE.

También propuso que Letonia asumiera los costos de la apelación, incluidos los de Fridman y Aven.

Implicaciones más amplias

Las opiniones del Abogado General no son vinculantes, pero tienen peso: históricamente, el TJUE las sigue en aproximadamente el 70 % de los casos. Por lo tanto, el razonamiento de Biondi podría influir no solo en el resultado de este caso, sino también en el futuro de la jurisprudencia de la UE en materia de sanciones.

Los expertos legales señalan que las opiniones del Fiscal General a menudo influyen en el pensamiento de la Corte mucho más allá de las resoluciones individuales: refinan la interpretación, guían sentencias futuras y ofrecen análisis críticos que las decisiones más formales de la Corte rara vez expresan.

La postura de Biondi contrasta marcadamente con la reciente decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido en los casos Naumenko/Shvidler, donde los jueces otorgaron al gobierno una amplia discrecionalidad para imponer sanciones sin un análisis riguroso de los hechos. Por el contrario, Biondi insiste en que «el contexto puede informar, pero no sustituir, a la prueba», una frase que podría convertirse en un principio fundamental del derecho europeo en materia de sanciones.

Punto de inflexion

Esta opinión supone una inusual reafirmación de los principios del Estado de Derecho en un contexto de politización de la política de sanciones. Si el TJUE sigue la recomendación de Biondi —como suele hacer—, esto podría abrir la puerta a que otras personas sancionadas impugnen las inclusiones en listas basadas en suposiciones en lugar de pruebas.

Para Letonia y sus aliados bálticos, esta opinión supone un revés en su empeño por alinear el razonamiento judicial de la UE con sus objetivos geopolíticos. Para el TJUE, sin embargo, reafirma que, incluso en tiempos de crisis, la justicia debe seguir siendo individual, no colectiva.

Comparte este artículo: