¿Qué significa para la reputación del sistema judicial rumano la apelación de extradición de Gabriel Popoviciu en Londres?

Cuando el empresario rumano Gabriel Popoviciu disfrutó de una victoria en su apelación de extradición el mes pasado en el Tribunal Superior de Londres, las ramificaciones fueron mucho más allá de su propio caso y arrojaron luz sobre un sistema legal defectuoso en Rumania, un estado miembro de la UE, escribe James Wilson.

La orden de arresto europea ha permitido la extradición por vía rápida entre miembros de la Unión Europea desde 2004. La idea detrás de ese acuerdo es que todos los estados de la UE pueden confiar en los procesos judiciales de todos los demás estados miembros. El caso Popoviciu ha socavado profundamente la idea de que el proceso judicial rumano cumple con esos estándares europeos.

Popoviciu fue condenado por 'complicidad en abuso de poder' en su natal Rumanía en 2016. El caso relacionado con el terreno utilizado para el desarrollo del proyecto Băneasa en Bucarest, una contribución en especie de una universidad estatal al capital social de Baneasa Investments SA. Popoviciu fue condenado a nueve años de prisión, reducido a siete años en apelación. Las autoridades rumanas solicitaron su extradición. En agosto de 2017, Popoviciu acudió de buena fe a la Policía Metropolitana de Inglaterra y un juez de distrito ordenó su regreso a Rumanía. Después de escuchar evidencia nueva, el Tribunal de Apelación ordenó su puesta en libertad.

El Tribunal Superior de Londres (Holroyde LJ y Jay J) dictó sentencia en junio de 2021 anulando la orden de extradición de Popoviciu a Rumanía. El Tribunal calificó el caso del Sr. Popoviciu de "extraordinario".

El Tribunal determinó que había pruebas creíbles que demostraban que el juez de primera instancia que condenó al Sr. Popoviciu en Rumanía, mientras ocupaba un cargo judicial y durante varios años, ayudó de manera corrupta a los empresarios del "inframundo" con sus asuntos legales. En particular, el juez de primera instancia había proporcionado "asistencia indebida y corrupta" al denunciante y al principal testigo de cargo en el caso del Sr. Popoviciu, incluida la solicitud y recepción de sobornos. El hecho de que el juez de primera instancia no revelara su relación corrupta preexistente con el autor de la queja y el hecho de que las autoridades rumanas no investigaran adecuadamente este vínculo fueron de importancia central y condenatoria.

Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el Sr. Popoviciu no fue juzgado por un tribunal imparcial y que había “sufrido una negación total” de sus derechos a un juicio justo protegido por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal concluyó además que el cumplimiento de una pena de prisión basada en una condena indebida sería "arbitrario" y que extraditar al Sr. Popoviciu representaría en consecuencia una "negación flagrante" de su derecho a la libertad protegido por el artículo 5 de la Convención Europea.

En consecuencia, la Corte anuló la orden de extradición y admitió la apelación.

Anuncio

Esta es la primera vez que el Tribunal Superior ha llegado a la conclusión de que la extradición a un Estado miembro de la UE representa un riesgo real de una “negación flagrante” de los derechos de la Convención de una persona buscada.

Escribiendo después del veredicto, el destacado comentarista legal del Reino Unido Joshua Rozenberg explicó que el juicio de Popoviciu fue llevado a cabo en Bucarest por el juez Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan ("Tudoran" para abreviar). Tras denuncias contra el juez, Tudoran fue investigado por presunto abuso de su cargo. En junio de 2019, solicitó permiso para retirarse con efecto a partir de octubre. Después de los informes de prensa sobre su inexplicable riqueza, dijo que quería jubilarse antes, en agosto, perdiendo algunos de sus derechos de pensión. Se le permitió retirarse en septiembre de 2019, pero un fiscal no pudo entrevistar a Tudoran en octubre porque, para entonces, el ex juez se encontraba en un hospital psiquiátrico. Otros intentos de investigar a Tudoran resultaron infructuosos, pero, a pesar de ello, Popoviciu no pudo anular su condena en Rumania.

En el tribunal de apelación de Londres, Popoviciu afirmó que Tudoran, durante muchos años, se había "comportado de una manera totalmente antijurídica y había sido culpable de actos corruptos", en particular cuando se trataba de dos hombres llamados Pirvu y Becali. “Una característica clave de la supuesta relación entre el juez Tudoran y Becali es la solicitud de sobornos”, dijo Holroyde. "Otra característica clave es la participación de los dos hombres en juegos de azar ilegales".

A pesar de que algunas de las pruebas de la defensa no eran convincentes, Holroyde encontró “Evidencia creíble de al menos las siguientes acusaciones contra el juez Tudoran: tenía una relación de larga data con Pirvu, en el curso de la cual había ayudado de manera incorrecta y corrupta a Pirvu en asuntos legales; también tuvo una relación durante varios años con el amigo de Pirvu, Becali, en el curso de los cuales había brindado nuevamente asistencia indebida y corrupta con asuntos legales; había participado en sesiones de juego ilegal con ambos hombres; y había recibido un soborno y solicitado otro ”.

El juez dijo: “No puedo concluir sobre el balance de probabilidades de que estas acusaciones sean ciertas; pero en todas las circunstancias de este caso tan inusual, acepto que bien pueden serlo.

Además, el tribunal rumano "claramente no ha presentado ninguna prueba o información que disipe estas preocupaciones". Se habría esperado una investigación, dijo Holroyde. “También estoy de acuerdo con el Sr. Fitzgerald en que es un aspecto sorprendente del sistema de justicia penal rumano si el descubrimiento tardío de una relación amistosa no revelada entre un juez de primera instancia y un importante testigo de cargo 'no constituiría una razón para revisar una decisión final'. "

Holroyde concluyó: “Es importante señalar que es una característica particular e inusual de este caso que la prueba no muestra meramente una relación de amistad entre juez y testigo. Proporciona motivos fundados para creer que la relación también implicaba una conducta indebida, corrupta y delictiva por parte de un juez en ejercicio. Las pruebas muestran un riesgo real de que el apelante sufriera un ejemplo extremo de falta de imparcialidad judicial, de manera que no puede haber dudas sobre las consecuencias para la imparcialidad del juicio. Si existiera tal relación, el juez Tudoran claramente no debería haber presidido un juicio en el que Becali era el denunciante y un importante testigo de cargo; pero no se recusó y no se reveló a las partes ni siquiera el hecho de que los dos hombres se conocían ".

Joshua Rozenberg, quizás resumió mejor la situación: “La verdadera lección de este caso es más reprimida: no es necesario viajar muy lejos para encontrar un comportamiento judicial que sería impensable en el Reino Unido. También debería ser impensable en la Unión Europea ”. La reputación del sistema legal de Rumanía, que ya es motivo de preocupación entre las ONG y en Bruselas, sin duda recibió otro golpe en este caso de Londres.

Comparte este artículo: