Contraterrorismo: Gobernanza, securitización y retroceso democrático en Jammu y Cachemira, territorio administrado por Pakistán.

El 27 de julio de 2026, día de la inauguración de las elecciones regionales en Jammu y Cachemira (AJK), territorio administrado por Pakistán, se produjeron enfrentamientos mortales en Rawalakot. Según el Comité Conjunto de Acción Popular de Jammu y Cachemira (JAAC), las fuerzas de seguridad paquistaníes abrieron fuego contra los manifestantes, causando la muerte de diecinueve personas y dejando decenas de heridos. Simultáneamente, la continua suspensión de los servicios de telefonía móvil e internet impidió la verificación independiente de los hechos, lo que limitó gravemente la labor de periodistas, defensores de los derechos humanos y observadores electorales. En respuesta al incidente, Amnistía Internacional exigió el restablecimiento inmediato de las comunicaciones, el acceso sin restricciones para los observadores independientes y una investigación imparcial, argumentando que las acusaciones reflejaban un patrón recurrente de uso excesivo de la fuerza contra los manifestantes (Amnistía Internacional, 2026)., escribe Dimitra Staikou.

La violencia en Rawalakot no fue un incidente aislado, sino la culminación de una crisis política que había comenzado semanas antes. El 5 de junio de 2026, apenas unas horas después de que se anunciaran las elecciones regionales, el gobierno de Azad Jammu y Cachemira designó a la JAAC como una "organización proscrita" en virtud de la Ley Antiterrorista de Pakistán, suspendió indefinidamente los servicios de internet móvil e inició detenciones masivas contra los líderes y simpatizantes del movimiento. Fundada en 2023 como una campaña popular que exigía reformas económicas, la JAAC evolucionó gradualmente hasta convertirse en uno de los movimientos políticos más influyentes de la región. Si bien inicialmente se centró en la inflación, las tarifas eléctricas y la gobernanza, desafió cada vez más el marco constitucional de Azad Jammu y Cachemira, en particular la asignación de doce escaños reservados en la Asamblea Legislativa para los refugiados cachemires residentes en Pakistán. Las tensiones políticas se intensificaron después de que la Conferencia de Todos los Partidos rechazara las propuestas de reforma del movimiento el 3 de junio, antes de que la Corte Suprema reafirmara el marco electoral vigente cuatro días después. En consecuencia, las elecciones de julio se convirtieron no solo en una contienda por un cargo político, sino en un referéndum sobre la legitimidad de las instituciones que rigen la representación política en el territorio.

El caso JAAC es significativo porque ilustra una transformación más amplia en el enfoque de Pakistán hacia la disidencia política desde las controvertidas elecciones generales del 8 de febrero de 2024. Dichas elecciones se caracterizaron por un bloqueo nacional de internet, denuncias de restricciones dirigidas a los partidos de la oposición y persistentes preocupaciones sobre la integridad electoral (Freedom House, 2025; Human Rights Watch, 2025). Tras las elecciones, el gobierno del primer ministro Shehbaz Sharif amplió significativamente la autoridad estatal en el ámbito digital mediante enmiendas a la Ley de Prevención de Delitos Electrónicos (PECA), promulgada en enero de 2025. Amnistía Internacional argumentó que las enmiendas incrementaron sustancialmente los poderes gubernamentales para regular la expresión en línea y criminalizar formas vagamente definidas de contenido digital, lo que generó preocupación sobre la libertad de expresión y la participación ciudadana (Amnistía Internacional, 2025). Human Rights Watch también concluyó que las enmiendas restringieron aún más el periodismo independiente, la libertad de expresión en línea y la actividad de la sociedad civil (Human Rights Watch, 2025).

Estos acontecimientos forman parte de un patrón más amplio de retroceso democrático. Freedom House Libertad en el mundo 2025 El informe concluyó que las elecciones generales de Pakistán de 2024 se celebraron en medio del encarcelamiento del ex primer ministro Imran Khan, las restricciones a la participación política del Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), las interrupciones de internet durante el día de las elecciones y las acusaciones creíbles de manipulación electoral (Freedom House, 2025). El informe argumentó además que el ejército pakistaní sigue ejerciendo una influencia decisiva sobre las instituciones políticas del país. Human Rights Watch expresó preocupaciones similares, documentando la presión constante sobre los opositores políticos, los enjuiciamientos de activistas, las restricciones al acceso a la plataforma de redes sociales X y la continua expansión de los mecanismos de vigilancia y censura digital (Human Rights Watch, 2025). En conjunto, estas evaluaciones indican que los poderes de seguridad excepcionales se están empleando cada vez más más allá de la lucha antiterrorista convencional, funcionando en cambio como instrumentos para regular la competencia política, la disidencia pública y la participación ciudadana.

Esta transformación puede entenderse a través del concepto de securitización, mediante el cual las cuestiones políticas se reinterpretan como asuntos de seguridad nacional, legitimando así medidas estatales extraordinarias que, de otro modo, serían inaceptables bajo los procedimientos democráticos ordinarios (Buzan, Wæver y de Wilde, 1998). En lugar de limitarse a la lucha contra el terrorismo, la legislación de emergencia puede extenderse gradualmente a la regulación de la oposición política, la protesta pública y la comunicación digital. La importancia del caso JAAC radica, por lo tanto, no solo en la designación de un movimiento de base como organización terrorista, sino también en lo que esta designación revela sobre la relación en evolución entre seguridad y gobernanza en el Pakistán contemporáneo.

Jammu y Cachemira, bajo administración pakistaní, ofrece quizás el ejemplo más claro de esta transformación. Junto con la designación de la JAAC el 5 de junio de 2026, las autoridades impusieron un bloqueo indefinido del internet móvil que afectó a más de seis millones de residentes. El Proyecto de Optimización del Rastreador de Bloqueos (STOP) de Access Now advirtió que el bloqueo de las comunicaciones perturbó la vida cotidiana, restringió el acceso a la información, impidió la documentación de posibles violaciones de derechos humanos y socavó la rendición de cuentas pública al impedir la presentación de informes independientes (Access Now, 2026). Cuando estalló la violencia en Rawalakot siete semanas después, el bloqueo creó un vacío informativo en el que las narrativas oficiales y de la oposición, que competían entre sí, sustituyeron en gran medida la verificación independiente. En respuesta, Amnistía Internacional y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, pidieron el restablecimiento inmediato de las comunicaciones, el acceso sin restricciones para observadores independientes y una investigación imparcial, haciendo hincapié en que la transparencia y el escrutinio independiente son requisitos indispensables para la rendición de cuentas durante los períodos de crisis política (Amnistía Internacional, 2026; ACNUDH, 2026).

En conjunto, estos acontecimientos demuestran un cambio más amplio en el ejercicio del poder estatal. La legislación antiterrorista, la regulación digital y las restricciones de emergencia ya no se emplean únicamente en respuesta a amenazas de seguridad identificables, sino que cada vez más configuran la gestión rutinaria de la contienda política. Por lo tanto, los sucesos en torno al JAAC constituyen el punto de partida analítico para comprender un patrón más amplio en el que la expansión de los poderes de seguridad ha ido acompañada de una creciente preocupación por los derechos humanos, las libertades civiles y la rendición de cuentas institucional en Jammu y Cachemira, territorio administrado por Pakistán.

El panorama general de los derechos humanos en Jammu y Cachemira, bajo administración pakistaní, ilustra aún más cómo la gobernanza centrada en la seguridad se ha extendido más allá de la gestión de amenazas inmediatas. Durante la última década, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán (CDHPP) han expresado reiteradamente su preocupación por las desapariciones forzadas, el uso excesivo de la fuerza, las restricciones a la libertad de expresión, la violencia de género y la debilidad de los mecanismos de rendición de cuentas (ACNUDH, 2018; Human Rights Watch, 2025; Amnistía Internacional, 2025; CDHPP, 2024). En conjunto, estas evaluaciones sugieren que la institucionalización de poderes extraordinarios de seguridad ha transformado no solo la participación política, sino también la protección más amplia de los derechos fundamentales.

Entre las denuncias más graves se encuentran las relativas al descubrimiento de fosas comunes sin identificar en la Cachemira administrada por Pakistán y los territorios adyacentes. Human Rights Watch, organizaciones regionales de derechos humanos y mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas han insistido repetidamente en la necesidad de investigaciones independientes sobre las denuncias de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales en Cachemira (Human Rights Watch, 2020; ACNUDH, 2018). Los informes documentaron el descubrimiento de fosas comunes en Balakot (2009), Gilgit-Baltistán (2012) y el valle de Jhelum (2014), lo que generó preocupación por posibles desapariciones forzadas y ejecuciones ilícitas. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha recalcado sistemáticamente que las denuncias creíbles de graves violaciones de los derechos humanos requieren investigaciones imparciales y transparentes (ACNUDH, 2018). En 2019, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas instó a Pakistán a permitir una investigación internacional independiente sobre estas denuncias; sin embargo, Islamabad se negó a conceder acceso a los investigadores internacionales. En consecuencia, muchas denuncias siguen sin resolverse, lo que refuerza las preocupaciones de larga data en materia de transparencia, rendición de cuentas judicial y protección de los derechos fundamentales.

La violencia de género constituye otra dimensión de esta crisis de gobernanza más amplia. Según un informe de las Naciones Unidas, aproximadamente el 80 % de las mujeres en Azad Jammu y Cachemira sufren alguna forma de violencia de género. Human Rights Watch y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) documentaron además más de 500 asesinatos por honor denunciados entre 2015 y 2020, el aumento de los matrimonios forzados —en particular en las comunidades rurales, donde se estima que afecta a aproximadamente el 40 % de las niñas menores de dieciocho años— y la persistencia de la violencia sexual, que se calcula que afecta a una de cada cuatro mujeres. La trata de personas también sigue siendo una preocupación importante, con estimaciones que sugieren que entre 200 y 300 mujeres son víctimas de trata anualmente para su explotación. En conjunto, estos hallazgos ilustran no solo las arraigadas desigualdades de género, sino también las persistentes deficiencias en la protección institucional, la aplicación de la ley y el acceso a la justicia (ONU Mujeres; UNODC; Human Rights Watch).

Las restricciones al espacio cívico han afectado de manera similar a periodistas, activistas y organizaciones de la sociedad civil. Human Rights Watch, la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán y organizaciones internacionales de libertad de prensa han documentado sistemáticamente la intimidación, la detención arbitraria y el acoso a periodistas y defensores de los derechos humanos en todo Pakistán (Human Rights Watch, 2025; HRCP, 2024). Los informes indican que entre 2019 y 2020 al menos diez periodistas fueron detenidos tras cubrir manifestaciones o criticar las políticas gubernamentales, mientras que aproximadamente el 80 % denunció abusos físicos y tortura psicológica durante su detención. Estas prácticas, sumadas a los cortes de internet y las restricciones a los medios de comunicación independientes, han contribuido a crear un entorno en el que el escrutinio público de las instituciones estatales se ve cada vez más limitado.

Las denuncias de brutalidad policial refuerzan este patrón. En 2020, el activista de derechos humanos Shahbaz Ahmed fue presuntamente golpeado por la policía tras organizar una reunión pública para denunciar supuestos abusos contra los derechos humanos. Anteriormente, en 2018, periodistas que cubrían una protesta organizada por el Partido Popular de Azad Jammu y Cachemira contra la presunta corrupción gubernamental fueron presuntamente agredidos por la policía. Si bien difieren en sus circunstancias inmediatas, estos incidentes plantean en conjunto interrogantes más amplios sobre la proporcionalidad de las prácticas policiales, la protección de la libertad de reunión pacífica y la eficacia de los mecanismos de rendición de cuentas existentes, preocupaciones que Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán han destacado reiteradamente (Human Rights Watch, 2025; Amnistía Internacional, 2025; HRCP, 2024).

En conjunto, estos acontecimientos refuerzan el patrón general identificado a lo largo de este análisis. La legislación antiterrorista, las restricciones digitales, la represión policial y las limitaciones a la libertad de expresión operan cada vez más dentro del mismo marco institucional. En lugar de funcionar únicamente como respuestas a amenazas de seguridad identificables, estas medidas, en conjunto, configuran la gobernanza de la oposición política, la sociedad civil y el discurso público, reflejando un proceso creciente de securitización en el que los poderes excepcionales se integran en la práctica estatal ordinaria.

Las implicaciones internas de estos acontecimientos han estado acompañadas de un creciente escrutinio internacional. Entre 2024 y 2026, las preocupaciones expresadas por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, los órganos de tratados de las Naciones Unidas, los relatores especiales, Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Freedom House convergieron cada vez más en torno a un conjunto común de cuestiones, entre ellas el enjuiciamiento de opositores políticos, la reducción del espacio cívico, las restricciones a la libertad de expresión y el enjuiciamiento de civiles ante tribunales militares (ACNUDH, 2024-2026; Amnistía Internacional, 2025; Human Rights Watch, 2025; Freedom House, 2025). En conjunto, estas evaluaciones sugieren que las cuestiones relativas a la trayectoria democrática de Pakistán se han integrado firmemente en la agenda internacional de derechos humanos.

La Unión Europea también ha incorporado estas preocupaciones a su diálogo institucional con Islamabad. Mediante el Sistema Generalizado de Preferencias Plus (SGP+), la Comisión Europea ha insistido sistemáticamente en que el acceso preferencial de Pakistán a los mercados europeos sigue condicionado a la aplicación efectiva de veintisiete convenios internacionales relativos a los derechos humanos, los derechos laborales, la protección del medio ambiente, la buena gobernanza y el Estado de derecho (Comisión Europea, 2024). Del mismo modo, el Departamento de Estado de Estados Unidos, la Unión Europea y el Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo del Reino Unido han expresado su preocupación por el enjuiciamiento de civiles ante tribunales militares, argumentando que dichos procedimientos no cumplen con los estándares internacionales de un juicio justo y socavan la independencia judicial (Departamento de Estado de EE. UU., 2024; Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo, 2024). Estos acontecimientos demuestran que las prácticas de gobernanza interna afectan cada vez más a la credibilidad diplomática de Pakistán y a sus relaciones con socios internacionales clave.

En última instancia, la importancia de estos acontecimientos trasciende los incidentes individuales aquí analizados. La convergencia de la legislación antiterrorista, los prolongados cortes de internet, las restricciones a la participación política, la represión policial y las persistentes preocupaciones en materia de derechos humanos apuntan a una transformación más amplia en el ejercicio de la autoridad estatal. La designación del Comité de Acción Popular Conjunta de Jammu y Cachemira como organización ilegal, el bloqueo de las comunicaciones previo a las elecciones regionales de 2026, las denuncias de uso excesivo de la fuerza contra los manifestantes y el patrón general de problemas documentados en materia de derechos humanos ilustran, en conjunto, cómo los poderes de emergencia pueden institucionalizarse más allá de su justificación original en materia de seguridad.

La cuestión central, por lo tanto, ya no es si Pakistán enfrenta amenazas reales a su seguridad, sino si la continua normalización de los poderes de emergencia está redefiniendo la relación entre seguridad y gobernanza democrática. A medida que las medidas legales extraordinarias se integran cada vez más en la gestión rutinaria de la disidencia política, la comunicación digital y la participación ciudadana, la distinción entre la lucha antiterrorista y la gobernanza se vuelve progresivamente más difícil de sostener. Los acontecimientos en Jammu y Cachemira, bajo administración pakistaní, representan, por consiguiente, más que una crisis política regional; ofrecen un importante caso de estudio sobre cómo los procesos de securitización pueden remodelar las instituciones democráticas, la rendición de cuentas y las relaciones entre el Estado y la sociedad en el Pakistán contemporáneo.

Comparte este artículo: