Contáctanos

Kazajistán

Sanción de 3.7 millones de dólares confirmada contra empresarios moldavos en la batalla judicial del Reino Unido con Kazajstán y el Banco Nacional de Kazajstán

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Una decisión del Tribunal Superior inglés ha asestado un golpe decisivo a los empresarios moldavos Anatolie y Gabriel Stati. Anteriormente, un juez diferente en el mismo tribunal dijo que había evidencia de que los empresarios ganaron un arbitraje mediante fraude. El Tribunal Superior inglés ordenó, el jueves 11 de marzo, al grupo empresarial Stati pagar a la República de Kazajstán y al Banco Nacional de Kazajstán 3.7 millones de dólares en honorarios legales, rechazando un esfuerzo de los empresarios moldavos para anular la adjudicación de honorarios., escribe Colin Stevens.

Con esto concluye el procedimiento ante el Tribunal Superior inglés en el que las Partes Stati no tuvieron éxito en todas las etapas y que se relacionan con los intentos en curso de las Partes Stati de ejecutar un laudo arbitral obtenido contra Kazajstán (el "Laudo").

En 2014, las Partes Stati obtuvieron una ex parte orden del Tribunal Supremo inglés que les da permiso para ejecutar el Laudo sujeto a las defensas planteadas por Kazajstán. El 6 de junio de 2017, el juez Knowles del Tribunal Supremo de Inglaterra determinó que "existe un caso suficiente prima facie de que el laudo se obtuvo mediante fraude". El juez Knowles ordenó un juicio completo de 2 semanas por el problema del fraude, que las Partes de Stati evitaron al terminar el procedimiento en inglés. Al hacerlo, las Partes de Stati le dijeron al tribunal inglés que carecían de los fondos para participar en el juicio por fraude.

Paradójicamente, las Partes Stati iniciaron luego numerosos procedimientos judiciales nuevos en otras seis jurisdicciones para los que instruyeron a varios abogados locales e incurrieron en importantes gastos legales. Al final, a las Partes Stati se les permitió poner fin a su intento de procedimiento de ejecución en Inglaterra en apelación, pero solo en condiciones severas: tuvieron que aceptar que se anulara su orden de ejecución anterior, comprometerse a no buscar nunca más hacer cumplir el Laudo en Inglaterra. y aceptar la responsabilidad de compensar a Kazajstán por sus costos de litigio.

Las Partes Stati recurrieron a otras jurisdicciones donde, coordinadas por King & Spalding International LLP (King & Spalding), iniciaron procedimientos de ejecución y obtuvieron embargos. En Bélgica, las Partes Stati obtuvieron una congelación de los activos de NBK en poder del Bank of New York Mellon (BNYM) alegando que Kazajstán y no NBK tenía una reclamación contra BNYM con respecto a dichos activos. El abogado de Stati Parties escribió a BNYM que "... la información disponible para nosotros muestra que BNY Mellon ha celebrado un Acuerdo de Custodia Global con la República de Kazajstán ...". El Acuerdo de Custodia Global (el GCA) al que se refieren las Partes Estatales es un contrato celebrado entre BNYM y NBK relacionado con los activos bajo custodia de la sucursal de BNYM en Londres, regido por la ley inglesa y que dispone que los tribunales ingleses resuelvan cualquier disputa.

Por lo tanto, el tribunal belga remitió la cuestión de quién tiene una reclamación contra BNYM con respecto a los activos mantenidos en virtud de la GCA al tribunal inglés, lo que a su vez dio lugar a los procedimientos que ahora concluyen con la orden de costas por defecto. Las Partes Stati perdieron su impugnación de la jurisdicción de la Corte Inglesa en diciembre de 2018.

En abril de 2020, las Partes Stati perdieron los méritos cuando el Sr. Juez Teare, entre otras cosas, determinó que “[l] as obligaciones contraídas por BNYM London en virtud de la GCA se deben únicamente a NBK (y no a Kazajstán)”. Como se establece en la decisión de hoy: “Las partes estatales intentaron impugnar la competencia del Tribunal Superior, pero no lo lograron, lo que dio lugar a la orden dictada el 4 de diciembre de 2018. Las partes estatales tampoco tuvieron éxito en los procedimientos del Tribunal Superior y no tuvieron éxito. obligado a pagar las costas de los demandantes [Kazajstán y NBK] ... "

Anuncio

Habiendo perdido el procedimiento en inglés, se ordenó a las Partes Estatales que pagaran las costas, pero no lo hicieron. Tampoco reaccionaron cuando se notificó a su abogado King & Spalding en diciembre de 2020 que, después de que las Partes Estatales no se comprometieran con Kazajstán y NBK, ROK y NBK estaban iniciando procedimientos de evaluación detallados de sus costos, lo que resultó en que la orden de costos predeterminada fuera hecho el 6 de enero de 2021 después de que hubieran transcurrido sus 21 días para responder. Ahora también han perdido en su intento de dejar de lado el orden de costos predeterminado.

Marat Beketayev, el ministro de justicia de Kazajstán, acogió con satisfacción esta decisión: “Continuaremos tomando todas las medidas necesarias para hacer cumplir las órdenes de costas emitidas por el Tribunal Inglés y continuaremos oponiéndonos a los procedimientos de ejecución de Statis en otras jurisdicciones. Los principales expertos han analizado los hechos y han llegado a la conclusión de que el Laudo se obtuvo mediante fraude y que la campaña de ejecución de las Statis es ilegal y poco ética ".

'No hace una buena lectura'

En su declaración testimonial, el socio de King & Spalding, Egishe Dzhazoyan, describe que le tomó dos semanas instruir a los abogados de costos y otras dos semanas más para transferir el expediente completo: “A mi firma le tomó aproximadamente dos semanas organizar la transferencia de una copia de todo el conjunto / archivo de datos electrónicos en el formato .pst requerido (…) que se compartió con [los abogados de costos] el 4 de febrero de 2021. La razón detrás de la leve demora fue la necesidad de buscar y obtener ciertas aprobaciones internas de el Director de Registros e Información de Gobernanza de mi empresa con respecto a la recopilación y el intercambio de este tipo de datos a la luz de las políticas y procedimientos de protección de la privacidad de los datos de mi empresa ".

A su juicio, el juez de costos Rowley reprodujo esta parte de la declaración del testigo y encontró que “no es una buena lectura”. Continúa diciendo: “Es sorprendente tomar (más) quince días para producir un archivo de datos en lo que es un formato común para los correos electrónicos en Outlook. Describirlo como “un ligero retraso” es eufemístico y la razón dada para el retraso de que haya un problema de gobernanza interna es a la vez sorprendente y poco convincente. En circunstancias en las que se podrían imponer algunas críticas a [King & Spalding], ya que siempre es posible que se haya dictado una sentencia en rebeldía, se podría pensar que se daría prioridad a las aprobaciones internas necesarias que se obtengan ". Además, encuentra: "A mi juicio, las partes de Stati no han actuado con suficiente rapidez ...". La aplicación de la prueba legal lleva al juez de costos Rowley a encontrar que "[t] aquí no tengo ninguna duda de que el incumplimiento del límite de tiempo para atender los puntos de disputa es una infracción grave de las reglas ..." y que "[t] ] aquí no hay una buena explicación para la infracción ".

Fiona Gillett, socia con la conducción de la demanda de ROK y NBK, dijo: “Como fue reconocido por el Sr. Juez Teare en su orden de costas dictada luego de su sentencia sobre el fondo de fecha 22 de abril de 2020 y como reconoció el Tribunal de Apelación al negarse La solicitud de autorización de Stati para apelar contra la orden de costas, mis clientes fueron las partes ganadoras en general y las de Stati las fracasadas. El certificado de costos predeterminado por una suma de más de US $ 3.7 millones se mantiene y mis clientes continuarán ejerciendo todos sus derechos para recuperar sus importantes costos legales de los Statis ”.

Otra derrota para los Statis

El embargo de activos de NBK en forma de efectivo mantenido por BNYM en una cuenta en Londres se encuentra actualmente bajo revisión en dos procedimientos belgas. El 17 de noviembre de 2020, la apelación de Kazajstán contra la decisión del exequátur belga también fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Bruselas, lo que significa efectivamente que el caso de fraude de Kazajstán se reabrirá en su totalidad. 

Como se informó anteriormente, en febrero 11 2021, el Tribunal de Casación de Luxemburgo anuló la decisión del Tribunal de Apelación de Luxemburgo de confirmar el laudo contra Kazajstán en su totalidad. El Tribunal de Casación decidió que la sentencia del tribunal de apelación violó el debido proceso, ya que no permitió la admisión de pruebas cruciales de KPMG, mientras seguía basándose en ella en su sentencia. El caso volverá a ser visto ahora por una sala diferente del Tribunal de Apelación de Luxemburgo.

Además, a través de otro decisión histórica de fecha 8 de enero de 2021, el tribunal de distrito de Luxemburgo reconoció la gravedad de la denuncia penal presentada por la República de Kazajstán contra las Partes Estatales ante las autoridades policiales de Luxemburgo, y suspendió la validación del título de las Partes Estatales en virtud del laudo hasta el proceso penal. llega a un final. Después de revisar las pruebas del fraude de las Partes estatales y las diversas opiniones de expertos presentadas por Kazajstán, el tribunal de distrito determinó que existe un nexo suficiente entre el caso de fraude de Kazajstán y las supuestas demandas civiles de las Partes estatales en el marco del laudo arbitral contra Kazajstán. Con la sentencia discutida anteriormente del Tribunal de Casación de Luxemburgo, el supuesto título de las Partes Estatales en virtud del laudo en Luxemburgo carece por completo de fundamento.

Además, el 12 de diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de los Países Bajos anuló la sentencia del Tribunal de Apelación de Ámsterdam en el procedimiento sumario relativo al embargo de los activos del Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund en los Países Bajos. La Corte Suprema basó su decisión en la Convención de las Naciones Unidas sobre Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes, y concluyó que la inmunidad soberana de los activos de Samruk-Kazyna no ha sido refutada.

A principios del año pasado, el Tribunal de Apelación sueco de Svea también basó su decisión en la Convención de la ONU al tiempo que concluyó que el embargo de los activos de NBK por las Partes Estatales no cumple con las obligaciones del derecho internacional público relacionadas con la concesión de inmunidad de ejecución a la propiedad de los bancos centrales.

Opinión experta

La conducta ilícita y los esquemas fraudulentos de las Partes Estatales también han sido confirmados por opiniones legales independientes de dos destacados expertos en arbitraje internacional, el profesor George Bermann y la profesora Catherine Rogers.

El profesor George Bermann proporcionó una opinión independiente, analizando todos los antecedentes fácticos y determinando las implicaciones legales de la conducta de las partes en la controversia Stati. El profesor Bermann llegó a una serie de conclusiones, incluida la constatación de que las Partes de Stati operaban su maquinaria fraudulenta a través de una "estructura corporativa engañosa" y "empresas ficticias", mediante las cuales las Stati podían "enriquecerse a expensas de otros" . El perito también determinó que “[l] a conducta indebida de Statis comprometió completamente la legitimidad del Arbitraje y el Laudo resultante, tanto en lo que respecta a la responsabilidad como a los daños”, por lo que el Laudo en cuestión “es producto de un engaño flagrante [que] es indigno de reconocimiento o ejecución en virtud de la Convención de Nueva York ”. En opinión del profesor Bermann, el “fraude de Statis no terminó con las operaciones kazajas, el arbitraje o los procedimientos posteriores al laudo. Continúa hoy por las continuas tergiversaciones en las acciones pendientes en varios tribunales ”.

La profesora Catherine Rogers también revisado los hechos operativos, centrándose principalmente en las ramificaciones de KPMG en agosto de 2019 dar el paso extraordinario de retirar todos sus informes de auditoría para los estados financieros en los que se basan las Partes Estatales. El profesor Rogers encontró que "la toma de decisiones del tribunal se habría visto afectada por una determinación de los propios auditores profesionales independientes de las Partes Estatales de que sus finanzas no eran completamente confiables y se habían obtenido a través de errores u omisiones importantes". El experto también opina que "esta nueva evidencia habría suscitado preocupaciones independientes de que las Partes Estatales hubieran incurrido en fraude y corrupción subyacentes que deberían impedirles por completo presentar reclamaciones en arbitraje de inversión".

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias