El despojo de propiedades y el éxodo de hindúes en Bangladesh.

La persistente injusticia del despojo de propiedades y la falta de una restitución efectiva más de cinco décadas después de la independencia ponen en tela de juicio el compromiso de Bangladesh con los derechos humanos y la credibilidad de su orden democrático. El nuevo liderazgo debe priorizar la preocupación latente por cumplir su promesa de un Bangladesh inclusivo., escribe la Dra. Sangeeta Mohanty.

En febrero de este año, Bangladesh asumió una nuevo liderazgoTarique Rahman juró el cargo de primer ministro después de que el Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) obtuviera una victoria electoral aplastante.

El ascenso de Rahman enciende la esperanza aentre la comunidad hindú minoritaria de Bangladesh, que enfrentó una persecución implacable ataques durante el régimen provisional que comenzó en agosto de 2024. Después de que la Liga Awami, un partido político considerado más secular que sus rivales, fuera vetado para competir en las elecciones de 2026, el BNP intervino rápidamente parallena el vacío con su compromiso de proteger a las minorías.

Sin embargo, el trato que el partido ha dado en el pasado a las comunidades minoritarias sigue siendo motivo de controversia. En 1977, el BNP... fundadorZiaur Rahman fue responsable de la eliminación de la palabra “secularismo” de la Constitución, y los miembros del partido han sido asociados repetidamente con violencia contra la minoría hindú del país. A pesar del historial poco ideal del BNP en materia de secularismo y protección de las minorías, Los hindúes votaron abrumadoramente para el partido como la única alternativa viable después de la Liga Awami.

Si bien Tarique Rahman ha prometido restablecer la ley y el orden y garantizar derechos iguales Para todos los grupos religiosos, hasta ahora ha guardado silencio sobre el doloroso legado de las confiscaciones de propiedades dirigidas principalmente a los hindúes, una injusticia histórica que sigue sin resolverse. El arraigo institucional de la Ley de Propiedad Adquirida —una legislación de larga data, ampliamente criticada por ser discriminatoria al permitir la confiscación de propiedades pertenecientes a hindúes— ha sido citada por grupos de derechos humanos e investigadores como un factor clave detrás de la drástica disminución de la proporción de la población hindú en Bangladesh.

Según el primer censo de 1951, realizado después de la creación de Pakistán en 1947, los hindúes en Pakistán Oriental, también conocido como Bengala Oriental (actual Bangladesh), representaban al menos el 22 por ciento de la población. Sin embargo, el censo nacional de Bangladesh de 2022 muestra que la proporción de población hindú ha caído a menos de el 8 por cientoLa proporción de cristianos, budistas y otras minorías religiosas no ha experimentado un descenso similar durante el mismo período.

En referencia a la contracción demográfica de la población hindú, el renombrado economista bangladesí, Profesor Abul Barkat, emitió un claro de advertencia de ugencia En 2016 afirmó que “no quedarán hindúes en Bangladesh después de 30 años”.

Los estudios de Barkat revelan que se produjo una emigración a gran escala de hindúes, con 11.3 millones de personas. huyendo de Bangladesh entre 1964 y 2013. Esto se traduce en un promedio de 632 hindúes que abandonan el país cada día y 230,612 cada año. Los hallazgos de Barkat destacan que décadas de acaparamiento de tierras por parte del gobierno bajo el Ley de Propiedad Enemiga durante el régimen de Pakistán y el Ley de Propiedad Adquirida han resultado en que un asombroso 60% de los hindúes bangladesíes se conviertan sin tierras.

Las estimaciones muestran que entre 1965 y 2006, 1,2 millones de hindúes perdieron un total de 2.6 millones de hectáreas de tierras y otros activos. En 2005, el Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó que aproximadamente 2.5 millones de acres de tierra fueron arrebatados a los hindúes, y casi todos los 10 millones de hindúes en el país se vieron afectados. En 2009, Bangladesh Daily Star informó que la comunidad hindú había perdido tanto como el 45 por ciento de sus propiedades.

En términos monetarios, la pérdida total de tierras y bienes muebles sufrida por los hindúes superó los 12 mil millones de dólares, aproximadamente. El 88 por ciento del PIB de Bangladesh en el 2000.

El mecanismo legal detrás del desalojo de los hindúes

La función Ley de Administración de Bienes Transferidos y No Residentes de 1974, o el Ley de Propiedad Adquirida de Bangladesh tiene una historia marcada por la marginación institucionalizada y despojo de las comunidades minoritarias del país, en particular los hindúes. Los críticos lo han calificado de herramienta draconiana por la expropiación sistemática de tierras y por despojar a las familias hindúes de sus hogares y posesiones.

La Ley de Propiedad Confiscada tiene sus orígenes en leyes discriminatorias promulgadas en Pakistán después de 1947. tabiquecuando la violencia intercomunitaria obligó a millones de hindúes tanto del Pakistán Occidental como del Oriental (ahora Bangladesh) a buscar refugio en la India.

Al año siguiente, el Ley de Expropiación de Bienes de Bengala Oriental (Emergencia) facultó al gobierno para adquirir propiedades para fines estatales. Aunque estaba destinada a necesidades administrativas en la recién formada provincia de Bengala Oriental (Pakistán Oriental), los expertos en derechos de las minorías dicen que se utilizó ampliamente para confiscar la propiedad pertenecientes a minorías religiosas, en particular hindúes que habían abandonado Pakistán.

La ley evolucionó posteriormente hasta convertirse en la Ley de Administración de Bienes Inmuebles para Evacuados de Bengala Oriental, autorizando al Estado a expropiar propiedades pertenecientes a los “evacuados”, en su mayoría hindúes que habían huido temporalmente a la India en medio de la violencia intercomunitaria. Sus bienes fueron declarados “abandonados” y confiscados sin compensación.

La Ley estableció el Comité de Gestión de Propiedades para Evacuados, otorgándole poderes de barrido para recuperar dicha propiedad con una supervisión mínima, mientras se excluye la revisión judicial de sus acciones. Surgieron muchos casos reportados de residentes hindúes que aún residían en Bengala Oriental que fueron clasificados como "evacuados" y sus propiedades fueron confiscado ilegalmente.

Siguiendo el 1964 disturbios en Pakistán Oriental, el gobierno promulgó la Ordenanza de rehabilitación de personas con trastornos mentales en Pakistán OrientalAunque tenía como objetivo ayudar a los afectados, prohibía a los hindúes que abandonaban Bengala Oriental vender o transferir propiedades sin aprobación oficial. Con acceso limitado a las autoridades y temiendo por su seguridad, muchos se vieron obligados a... abandonar sus propiedades y huir sin compensación.

En 1965, siguiendo el Guerra entre India y Pakistán, el gobierno militar introdujo el Ley de Propiedad Enemiga(EPA), declarando a la India un estado enemigo y autorizando la toma de posesión de activos pertenecientes a ciudadanos indios. Si bien se presentó como una medida de seguridad nacional, los investigadores señalan que, en la práctica, el gobierno designado Los hindúes como “enemigos” del estado, independientemente de su nacionalidad, al presentarlos como partidarios de la India, convirtiendo las propiedades de propiedad hindú en los principales objetivos de la Ley.

Por el contrario, los musulmanes que emigraron a la India o que tenían ciudadanía india mientras residían en Pakistán no fueron considerados "enemigos" en virtud de la EPA, lo que subraya el carácter de la ley. aplicación discriminatoriaUna circular gubernamental permitió que las propiedades confiscadas a musulmanes fueran restituidas a sus dueños o herederos, mientras que las minorías cuyas tierras fueron declaradas "propiedad enemiga" perdieron la propiedad de forma permanente.

La EPA se convirtió así en una herramienta conveniente para confiscar propiedades de hindúes que huyeron a la India o permanecieron en Bengala Oriental pero fueron etiquetados como "enemigos". Los críticos cuestionan la intención y la aplicación de la Ley. Los hindúes fueron atacados de manera desproporcionada..

La Ley de Propiedad Confiscada de Bangladesh como continuación de leyes discriminatorias

Después de separarse de Pakistán en 1971 para formar un Bangladesh independiente, los hindúes continuaron enfrentando desafíos a pesar de que la independencia del país se logró con el apoyo de la India. En 1974, el gobierno reforzó disposiciones anteriores en virtud de la Ley de Administración de Bienes Transferidos y No Residentes (VPA). Aunque el objetivo declarado era tomar el control de las propiedades que pertenecieron a pakistaníes e hindúes que huyeron durante la guerra de liberación, la ley fue ampliamente utilizado contra Hindúes que aún residen en Bangladesh.

En muchos casos, incluso un salida temporal Esto era suficiente para que las autoridades se incautaran de bienes, y la ausencia de un solo miembro de la familia a veces conllevaba la confiscación de todos los bienes familiares.

Más allá de su sesgo estructural, el VPA permitió colusión entre funcionarios locales y terratenientes poderosos para apoderarse de tierras propiedad de minorías bajo el pretexto de propiedad estatal. Algunos funcionarios se beneficiaron personalmente, y una circular de 1977 empoderadas Los tehsildars (funcionarios del gobierno local) designaban arbitrariamente terrenos como "propiedad enemiga". Se les incentivaba a ampliar la lista, lo que permitía la apropiación de bienes pertenecientes a hindúes con escasa consideración por las familias desplazadas.

La apropiación de tierras era frecuente acompañado por la violencia.

Shipan Kumer Basu, Presidente de El Comité Mundial de Lucha Hindú, señaló que aparte del VPA, han surgido casos de hindúes que son víctimas de acusaciones falsas por las autoridades con el fin de adquirir sus tierras más fácilmente.

La Ley de Devolución de Bienes Adquiridos y sus Limitaciones

En 2001, el gobierno liderado por el Liga Awami pasaron la Ley de Derogación de la Ley de Retorno de Bienes Adquiridos devolver los bienes confiscados a sus legítimos propietarios.

Sin embargo, la nueva legislación impuso condiciones estrictas a la restitución. Las reclamaciones se limitaron a las propiedades declaradas “enemigas” o “adquiridas”. antes de febrero 1969 y solo si dichas propiedades permanecían bajo control gubernamental, excluyendo grandes cantidades de tierras de propiedad hindú previamente confiscadas que habían sido vendidas o transferidas. Las propiedades en uso activo por el gobierno o arrendadas a partes autorizadas también estaban incluidas. inelegible y no podía ser impugnado ante los tribunales.

Los demandantes debían demostrar ciudadanía continua y la residencia en Bangladesh, con un plazo de presentación de solicitudes muy ajustado de 90 días, lo que excluye de hecho a muchos que habían huido de la violencia intercomunitaria.

Aunque se establecieron tribunales especiales para resolver los casos en un plazo de 180 días, las propiedades no fueron validadas ni registradas a tiempo. revertido al estado. La Ley tampoco ofrecía compensación a quienes no podían presentar reclamaciones, mientras que su alcance limitado restringía el acceso a la justicia para muchas familias afectadas, incluidas aquellas cuyas propiedades fueron excluidas de la lista oficial de "propiedades consolidadas".

En 2002, el nuevo gobierno de coalición liderado por el BNP diluyó aún más la legislación mediante una enmienda que permitía al gobierno un plazo indefinido para publicar la lista de propiedades “adquiridas” e implementar el proceso de restitución. En consecuencia, no se produjo la devolución de las propiedades y confiscaciones adicionales continuó. Las estimaciones sugieren que casi 200,000 familias hindúes fueron privadas de sus tierras desde que el BNP asumió el poder y el 8 por ciento De los incidentes totales de acaparamiento de tierras, la mayor parte tuvo lugar entre 2001 y 2006 después de la promulgación de la Ley de Retorno.

La enmienda de 2011: brechas entre la ley y la implementación.

La extensa investigación de Barkat y su equipo cobró gran relevancia y desempeñó un papel clave en la movilización de una iniciativa nacional coordinada. movimiento de defensa Exigen la aplicación de la Ley de Restitución de Bienes Confiscados (VPRA, por sus siglas en inglés) y la devolución de las propiedades arrebatadas a las minorías religiosas.

Finalmente, el gobierno de la Liga Awami aprobó el Ley de Devolución de Bienes Adquiridos (Enmienda) en 2011. Entre 2011 y 2013, cuatro enmiendas Se aprobaron varias leyes, la última de las cuales fue el Proyecto de Ley de Devolución de Bienes Adquiridos. Estas enmiendas incluían: revocar del Anexo 'B' — que se refería a las propiedades catalogadas como transferidas pero no en posesión del gobierno — y la renombrando del Anexo 'A', que comprende propiedades que pertenecen al estado, como “propiedad restaurable”.

A pesar de las reformas legales, los grupos de derechos humanos señalan que la restitución real de la propiedad ha sido limitada, con miles de casos enredados en irresoluto procedimientos legales. Aunque grandes extensiones de tierras confiscadas fueron oficialmente “liberadas” tras las enmiendas de 2011, la evidencia sugiere que esto no se tradujo automáticamente en una restitución real. Grupos de derechos informaron que, en muchos casos, las tierras no fueron devueltas incluso después de los fallos de los tribunales, mientras que en 2018 el Consejo de Unidad Hindú Budista Cristiano de Bangladesh afirmó que aún no se había devuelto ninguna tierra a las víctimas.

Las demoras persistentes, la resistencia administrativa y el incumplimiento de las decisiones judiciales indican además que gran parte de las tierras liberadas no llegaron en la práctica a sus propietarios originales. Según el Centro de Investigación para el Desarrollo Humano (HDRC), obstáculos Surgen en múltiples etapas del proceso, desde la administración local y las oficinas de tierras hasta los tribunales, donde intervienen abogados, fiscales y jueces. La escasez de jueces y la falta de prioridad otorgada a los casos contemplados en la ley ralentizan aún más los procedimientos.

La carga financiera es particularmente pesada para los reclamantes pobres y de clase media, muchos de los cuales tienen dificultades para pagar los honorarios legales y los costos administrativos. Además, pagos informales A menudo son necesarias para que los casos avancen.

Los activistas de derechos humanos también alegan que los ocupantes ilegales y los acaparadores de tierras frecuentemente manipular El sistema, a veces en connivencia con funcionarios del gobierno.

En resumen, estas deficiencias de procedimiento reflejan una brecha cada vez mayor entre la intención legislativa y su implementación, lo que pone de manifiesto la limitada eficacia del proceso de restitución para lograr los resultados previstos.

Hasta ahora, la Liga Awami parece ser el único liderazgo político que ha buscado reparación para los hindúes al intentar restaurar sus derechos de propiedad. Ahora, con el único partido laico del país relegado al olvido político, el gobierno de Tarique Rahman se ha posicionado como defensor de los derechos de las minorías y garante de su protección. La continua incapacidad para asegurar una restitución efectiva para los hindúes genera preocupación sobre la protección de sus derechos fundamentales. Esto podría representar una prueba crucial para los compromisos declarados de Rahman con los derechos y la protección de las minorías, así como para su capacidad de ganarse la confianza de la comunidad hindú que brindó un importante apoyo electoral a su partido.

Comparte este artículo: