Contáctenos

Afganistán

No culpes a Pakistán por el resultado de la guerra en Afganistán

COMPARTIR:

Publicado

on

Usamos su registro para proporcionar contenido en las formas en que usted ha dado su consentimiento y para mejorar nuestra comprensión de usted. Puede darse de baja en cualquier momento.

Al observar las recientes audiencias del Congreso sobre Afganistán, me sorprendió ver que no se mencionaban los sacrificios de Pakistán como aliado de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo durante más de dos décadas. En cambio, se nos culpó por la pérdida de Estados Unidos, escribe el primer ministro de Pakistán, Imran Khan (en la foto).

Déjeme decirlo claramente. Desde 2001, he advertido repetidamente que la guerra de Afganistán era imposible de ganar. Dada su historia, los afganos nunca aceptarían una presencia militar extranjera prolongada y ningún forastero, incluido Pakistán, podría cambiar esta realidad.

Desafortunadamente, los sucesivos gobiernos paquistaníes después del 9 de septiembre buscaron complacer a Estados Unidos en lugar de señalar el error de un enfoque dominado por los militares. Desesperado por la relevancia mundial y la legitimidad nacional, el dictador militar de Pakistán, Pervez Musharraf, aceptó todas las demandas estadounidenses de apoyo militar después del 11 de septiembre. Esto le costó caro a Pakistán y Estados Unidos.

Aquellos que Estados Unidos pidió a Pakistán que atacaran incluían a grupos entrenados conjuntamente por la CIA y nuestra agencia de inteligencia, el ISI, para derrotar a los soviéticos en Afganistán en la década de 1980. En aquel entonces, estos afganos fueron aclamados como luchadores por la libertad que cumplían con un deber sagrado. El presidente Ronald Reagan incluso entretuvo a los muyahidines en la Casa Blanca.

Anuncio

Una vez que los soviéticos fueron derrotados, Estados Unidos abandonó Afganistán y sancionó a mi país, dejando atrás a más de 4 millones de refugiados afganos en Pakistán y una sangrienta guerra civil en Afganistán. De este vacío de seguridad surgieron los talibanes, muchos nacidos y educados en campos de refugiados afganos en Pakistán.

Avance rápido hasta el 9 de septiembre, cuando Estados Unidos nos volvió a necesitar, pero esta vez contra los mismos actores a los que habíamos apoyado conjuntamente para luchar contra la ocupación extranjera. Musharraf ofreció bases aéreas y logística a Washington, permitió una huella de la CIA en Pakistán e incluso hizo la vista gorda ante los aviones no tripulados estadounidenses que bombardeaban a los paquistaníes en nuestro suelo. Por primera vez en la historia, nuestro ejército invadió las áreas tribales semiautónomas en la frontera entre Pakistán y Afganistán, que anteriormente se habían utilizado como escenario de la yihad antisoviética. Las tribus pastunes ferozmente independientes de estas zonas tenían profundos lazos étnicos con los talibanes y otros militantes islamistas.

Para esta gente, Estados Unidos era un "ocupante" de Afganistán al igual que los soviéticos, y merecía el mismo trato. Como Pakistán era ahora colaborador de Estados Unidos, nosotros también fuimos considerados culpables y atacados. Esto se vio agravado por más de 450 ataques con aviones no tripulados estadounidenses en nuestro territorio, lo que nos convirtió en el único país en la historia que fue bombardeado por un aliado. Estos ataques causaron inmensas bajas civiles, lo que enfureció aún más el sentimiento antiamericano (y contra el ejército de Pakistán).

Anuncio

La suerte estaba echada. Entre 2006 y 2015, casi 50 grupos militantes declararon la yihad en el estado de Pakistán y llevaron a cabo más de 16,000 ataques terroristas contra nosotros. Sufrimos más de 80,000 bajas y perdimos más de $ 150 mil millones en la economía. El conflicto expulsó a 3.5 millones de nuestros ciudadanos de sus hogares. Los militantes que escaparon de los esfuerzos antiterroristas de Pakistán entraron en Afganistán y luego fueron apoyados y financiados por agencias de inteligencia indias y afganas, lanzando aún más ataques contra nosotros.

Pakistán tuvo que luchar por su supervivencia. Como escribió un exjefe de estación de la CIA en Kabul en 2009, el país estaba "comenzando a quebrarse bajo la implacable presión ejercida directamente por Estados Unidos". Sin embargo, Estados Unidos siguió pidiéndonos que hagamos más por la guerra en Afganistán.

Un año antes, en 2008, conocí a los entonces Sens. Joe Biden, John F. Kerry y Harry M. Reid (entre otros) para explicar esta peligrosa dinámica y enfatizar la inutilidad de continuar una campaña militar en Afganistán.

Aun así, la conveniencia política prevaleció en Islamabad durante todo el período posterior al 9 de septiembre. El presidente Asif Zardari, sin duda el hombre más corrupto que ha dirigido mi país, les dijo a los estadounidenses que siguieran atacando a los paquistaníes porque “los daños colaterales les preocupan a los estadounidenses. No me preocupa ". Nawaz Sharif, nuestro próximo primer ministro, no fue diferente.

Si bien Pakistán había derrotado en su mayoría el ataque terrorista en 2016, la situación afgana continuó deteriorándose, como habíamos advertido. ¿Por qué la diferencia? Pakistán tenía un ejército disciplinado y una agencia de inteligencia, los cuales gozaban del apoyo popular. En Afganistán, la falta de legitimidad de la guerra prolongada de un forastero se vio agravada por un gobierno afgano corrupto e inepto, visto como un régimen títere sin credibilidad, especialmente por los afganos rurales.

Trágicamente, en lugar de enfrentar esta realidad, los gobiernos afgano y occidental crearon un chivo expiatorio conveniente al culpar a Pakistán, acusándonos erróneamente de proporcionar refugios seguros a los talibanes y permitir su libre movimiento a través de nuestra frontera. Si hubiera sido así, ¿Estados Unidos no habría utilizado algunos de los más de 450 ataques con drones para atacar estos supuestos santuarios?

Aún así, para satisfacer a Kabul, Pakistán ofreció un mecanismo conjunto de visibilidad fronteriza, sugirió controles biométricos fronterizos, abogó por cercar la frontera (que ahora hemos hecho en gran parte por nuestra cuenta) y otras medidas. Cada idea fue rechazada. En cambio, el gobierno afgano intensificó la narrativa de "culpar a Pakistán", con la ayuda de redes de noticias falsas dirigidas por la India que operan cientos de medios de propaganda en varios países.

Un enfoque más realista habría sido negociar con los talibanes mucho antes, evitando la vergüenza del colapso del ejército afgano y el gobierno de Ashraf Ghani. Sin duda, Pakistán no tiene la culpa del hecho de que más de 300,000 fuerzas de seguridad afganas bien entrenadas y bien equipadas no vieron ninguna razón para luchar contra los talibanes con armas ligeras. El problema subyacente era una estructura gubernamental afgana que carecía de legitimidad a los ojos del afgano medio.

Hoy, con el Afganistán en otra encrucijada, debemos mirar hacia el futuro para prevenir otro conflicto violento en ese país en lugar de perpetuar el juego de culpas del pasado.

Estoy convencido de que lo correcto para el mundo ahora es comprometerse con el nuevo gobierno afgano para garantizar la paz y la estabilidad. La comunidad internacional querrá ver la inclusión de los principales grupos étnicos en el gobierno, el respeto de los derechos de todos los afganos y el compromiso de que el suelo afgano nunca más se utilizará para el terrorismo contra ningún país. Los líderes talibanes tendrán más razones y capacidad para cumplir sus promesas si se les asegura la asistencia humanitaria y de desarrollo constante que necesitan para dirigir el gobierno de manera eficaz. Proporcionar tales incentivos también dará al mundo exterior una influencia adicional para seguir persuadiendo a los talibanes de que cumplan sus compromisos.

Si lo hacemos bien, podríamos lograr lo que el proceso de paz de Doha pretendía desde el principio: un Afganistán que ya no sea una amenaza para el mundo, donde los afganos puedan finalmente soñar con la paz después de cuatro décadas de conflicto. La alternativa, abandonar Afganistán, ya se ha intentado antes. Como en la década de 1990, inevitablemente conducirá a un colapso. El caos, la migración masiva y la reactivación de la amenaza del terror internacional serán corolarios naturales. Evitar esto sin duda debe ser nuestro imperativo mundial.

Este artículo apareció por primera vez en El Correo de Washington.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.
Anuncio
Anuncio

Tendencias