Galope por el desfiladero oscuro

Una pelea en una ciudad fronteriza
Un galope por algún desfiladero oscuro
Dos mil libras de educación
Gotas a un Jezail de diez rupias

(Rudyard Kipling)

Los afganos han hecho lo que los afganos hacen mejor: luchar hasta el final y celebrarlo como un deporte. El narrador maestro John Masters escribe en El loto y el viento que el "guerrero afgano cabalgaba contra la mezquindad del mundo como un frágil Galahad en el despiadado telón de fondo de colinas irregulares, con la despreocupación característica, preocupado sólo por su deporte y no por el resultado de la espeluznante competencia". Los estadounidenses están desconcertados de por qué 307,000 efectivos de las Fuerzas de Defensa y Seguridad Nacional afganas (ANDSF) no podrían defenderse de una milicia privada, financiada con fondos privados y autodidacta sin los pertrechos de guerra modernos como la fuerza aérea y la artillería. La respuesta está en la asimetría de la voluntad explicada en el artículo de Andrew Mack de 1975, Por qué las grandes naciones pierden pequeñas guerras. Cuando dos fuerzas desiguales chocan en un campo de batalla, la que tenga una voluntad más fuerte prevalecerá en última instancia sobre la que tenga mejores armas pero poca resolución. escribe Raashid Wali Janjua.

 Estados Unidos y la OTAN pasaron dos décadas en Afganistán entrenando, armando y luchando junto con la ANDSF, pero no pudieron crear una máquina de combate cohesiva y eficaz que los talibanes son instintivamente. Al igual que el famoso coronel estadounidense Francis Marion en la Guerra de Independencia, que diezmó a las superiores fuerzas británicas mediante una guerra irregular en Carolina del Sur, los talibanes son valientes guerreros que emplearon una guerra asimétrica contra un ejército afgano en el que se gastaron más de 83 millones de dólares. El hecho es que después de un gasto tan grande, lo que tenía el antiguo gobierno afgano de Ashraf Ghani fue un ejército que se derritió en once días entregando Kabul a los talibanes.

El proyecto afgano de Estados Unidos debería haber terminado después de la muerte de Osama bin Ladin y la derrota de Al Qaeda y otros grupos extremistas. Sin embargo, en lugar de cerrar un trato con los talibanes en 2013, cuando Estados Unidos estaba en su máximo poder militar en Afganistán, decidió aferrarse a su proyecto de construcción de la nación afgana. Barbara Tuchman Marcha de la locura y HR McMaster's Negligencia en el cumplimiento del deber son los útiles manuales que muestran que los estadounidenses cometieron costosos errores estratégicos al despreciar los hechos en el terreno. Es un tributo a la tentación del poder militar que uno encuentre a los que odian la guerra confesos como McMaster tocando los tambores de guerra al unísono con gente como David Petraeus, que han salido del armario para criticar la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán. . El presidente Biden ha recibido muchas críticas por parte del Complejo Industrial Militar para el que la guerra es un negocio rentable.

 El presidente Biden fue notablemente sincero al destacar el hecho de que, aunque la guerra en Afganistán podría haber terminado hace diez años o dentro de veinte años, el resultado habría seguido siendo el mismo. Señaló con picante claridad para sus detractores que la construcción de la nación en una tierra primitiva con costumbres pintorescas estaba destinada al fracaso. Sin embargo, al igual que el resto del mundo, le sorprendió la velocidad de la capitulación y la pusilanimidad del ejército de "Papier Mache" de Ashraf Ghani. Según un informe del Washington Post que cita el Informe del Inspector General Especial sobre la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), los comandantes militares y los líderes del Pentágono habían estado presentando constantemente una imagen falsa al gobierno de los Estados Unidos. La falta de informes objetivos recordaba el escenario de Vietnam, donde se dijeron muchas mentiras hasta que sucedió Saigón. Esto se hizo para servir a los extremos del Complejo Industrial Militar. No es de extrañar que cuando Biden detuvo el tren de la salsa, el coro de críticas por la retirada apresurada fue más fuerte entre los beneficiarios del mismo complejo.

 Estados Unidos se había equivocado en cuatro ocasiones en Afganistán. Primero, cuando el enfoque se trasladó de Afganistán a Irak en 2003 sin terminar el trabajo en Afganistán. En segundo lugar, cuando en 2011-13 Pakistán sugirió a Estados Unidos que había llegado el momento de acoger a los talibanes en la Conferencia de Bonn para un gobierno de base amplia en Afganistán. Con el ejército de Estados Unidos y la OTAN en firme control, era el momento más propicio para un acercamiento. Estados Unidos ignoró la sugerencia con un aire de arrogancia y se basó en el consejo de personas como Hamid Karzai, a quien finalmente hubo que mostrarle la puerta. La tercera ocasión fue la decisión de retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán sin garantizar un acuerdo de paz entre el gobierno afgano y los talibanes. Estados Unidos entabló parlamentos de paz con los talibanes incluso a costa del desconcierto de Ashraf Ghani, que por sus propias razones egoístas había retratado a los talibanes como remanentes bestiales de un pasado salvaje. Lo que Estados Unidos no se dio cuenta fue que el Acuerdo de Doha con los talibanes necesitaba ser respetado y su influencia sobre este último disminuiría en caso de incumplir cualquier compromiso.

Pakistán había hecho todo lo posible para poner fin a esta guerra eterna al aconsejar al gobierno de los Estados Unidos con franqueza que encontrara una salida respetable ya en 2010. Vali Nasr trata todo el episodio en su libro "Dispensable Nation", que menciona al entonces paquistaní El general Kayani de la COAS asesorando a los líderes estadounidenses sobre la salida de Afganistán después de haber logrado sus objetivos antiterroristas. Últimamente, fue Pakistán el que llevó a los talibanes a la mesa de negociaciones que culminó con el proceso de Doha. Pakistán sigue estando bien situado para desempeñar un papel importante en ayudar a la comunidad internacional a interactuar con los talibanes, además de ayudar a estos últimos a establecer un gobierno inclusivo de base amplia y aceptable para todas las facciones afganas. Pakistán ha pagado el precio más alto debido a la guerra afgana que perdió 80,000 vidas preciosas e incurrió en una pérdida de 150 millones de dólares. Lo que obtuvo en ayuda militar por valor de 20 mil millones de dólares fue principalmente el reembolso de los costos incurridos por las operaciones de apoyo en lo que los detractores estadounidenses denominan santuarios de los talibanes.

Cuando al general Nick Carter, Jefe de Estado Mayor del Reino Unido, durante una de las visitas a la frontera se le mostraron las aldeas situadas a ambos lados de la frontera entre Pakistán y Afganistán, habitadas por una población habituada a la posesión de armas personales desde la antigüedad, reconoció de inmediato las dificultades de monitorear tal situación. borde poroso. Frente a la oposición de los militantes del TTP, Pakistán ha logrado cercar el 98 por ciento de la frontera entre Pakistán y Afganistán para evitar la actividad de los militantes transfronterizos. Pakistán ha luchado contra la militancia en su inquieta zona fronteriza ex-tribal contigua a Afganistán y ha arrebatado el control de la región a través de grandes sacrificios de sus fuerzas de seguridad. Por lo tanto, no tiene la intención de permitir el recrudecimiento de la violencia militante en su territorio.

Por estas razones, Pakistán es el único país más afectado por la inestabilidad en Afganistán. Sin embargo, también es el país más adecuado en el que se puede confiar por desempeñar un papel positivo en ayudar a Afganistán a obtener la estabilidad y el reconocimiento internacional que tanto necesita. Incumbe a la comunidad internacional comprender la importancia de ese papel para lograr estabilidad y legitimidad internacional en una tierra asediada.

El autor es el presidente en funciones del Instituto de Investigación de Políticas de Islamabad.

Comparte este artículo: