#ASIC - ¿Por qué no litigar?

Porque muy bien podría exponer sus defectos. Los reguladores de valores de todo el mundo deberían prestar mucha atención a una situación potencialmente muy preocupante que se desarrolla en Australia. escribe Colin Stevens.

Las recientes reformas radicales de la Comisión Real de Hayne han detectado muchas deficiencias en el sistema financiero australiano y han recomendado que la Comisión de Inversiones y Valores de Australia (ASIC) adopte un papel mucho más proactivo en la persecución de delitos financieros. Ha habido reiterados llamamientos para que los altos ejecutivos de los bancos reciban penas de cárcel y para que los reguladores persigan un enjuiciamiento agresivo en los tribunales. El nuevo mantra de ASIC se ha convertido en "¿Por qué no litigar?".

La dificultad es que los reguladores de valores a menudo nunca han tenido que seguir los principios básicos completos del debido proceso, confiando en cambio en las protecciones otorgadas por Qualified Privilege y, en muchos casos, esencialmente desempeñando el papel de fiscal, juez, jurado y verdugo en Sus propios tribunales o tribunales administrativos privados. Pueden ejercer un enorme poder sobre las instituciones financieras que regulan y hay muchas historias de compañías que se sienten esencialmente “chantajeadas” para comprometer acuerdos para evitar un mayor abuso normativo percibido o amenazado. Esto no se limita a uno o dos países. Estas historias rara vez reciben mucha prensa, ya que las víctimas son incentivadas a jugar junto con la farsa para mantener su franquicia comercial. Como resultado, los estándares de la fiscalía pueden caducar fácilmente en tales contextos e invariablemente la pudrición puede establecerse.

Mientras el presidente de ASIC, James Shipton, está ocupado haciendo las rondas defendiendo su imperativo de equidad como parte de una campaña para justificar el papel recientemente mejorado de ASIC y prometió $ 400 millones adicionales en fondos, un drama marcadamente contrastante se está desarrollando en la Sala 11D del Tribunal Supremo de New South Gales.

El demandante es una empresa de comercio internacional de acciones que proporcionó una liquidez sustancial para cientos de valores listados en ASX hasta un día en noviembre 2014 cuando los agentes de cumplimiento de ASIC supuestamente iniciaron una campaña subrepticia para difamar y efectivamente prohiben que tanto la empresa como su propietario accedan. Los mercados australianos a través de cualquier corredores locales. Peor aún, el tribunal ahora está escuchando, todo esto se hizo sin ninguna investigación, notificación o debido proceso, y se basó principalmente en pruebas "anecdóticas", que se basan en un artículo de diez años de un periódico canadiense. En relación con el anterior propietario y modelo de negocio predecesor.

El hecho de que la compañía en cuestión hubiera sido comprada en 2012 y se hubiera transformado en uno de los proveedores de liquidez más disciplinados y profesionalizados del mundo, aparentemente no logró entrar en los cálculos regulatorios de ASIC. Es casi vergonzoso leer las transcripciones en las que el personal de ASIC ahora tiene que admitir en audiencia pública que realmente tenía conocimiento de esta transformación, pero que simplemente decidieron no investigar incluso sus propios archivos antes de embarcarse en una prisa por juzgar.

Peor aún, acusaron al dueño de la empresa de conducta criminal, en forma de supuesta manipulación del mercado, sin producir ninguna evidencia significativa de las acciones o intenciones denunciadas.

Anuncio

Solo que esta vez se cruzaron con un jugador muy poderoso en los mercados de capitales globales con los recursos y la determinación para ver que se hiciera justicia y que se sintieron obligados a defender los primeros principios. Tiene todas las características de una batalla clásica de 'David contra Goliat' por la justicia. La empresa está demandando por falsedad perjudicial y el propietario por difamación. La línea de defensa inicial de ASIC fue que sus acusaciones eran verdaderas y, como alternativa, que debían estar protegidos por el principio de privilegio calificado y se les debía otorgar inmunidad para que no se los responsabilice por sus acciones.

Hacer que los analistas de ASIC admitan, bajo juramento en el interrogatorio, que realmente hicieron poco análisis efectivo de antemano, incluso llegando a insistir en que solo tenían "sospechas", y definitivamente no "conclusiones", que eran la base para la acción de sus superiores es, en el mejor de los casos, digna de encogerse. Ha habido momentos de repetida amnesia profesada por los testigos clave del acusado que han involucrado más que un poco de atención.

Si bien ASIC pudo haber intentado que su filosofía de "por qué no litigar" contrasta con un enfoque de "litigar primero" o de "litigar todo" para que suene más cautelosa, exhaustiva y pragmática, el tribunal está escuchando acusaciones de que, en la práctica, el regulador está el comportamiento a menudo ha sido impulsivo, torpe y posiblemente imprudente.

Para los reguladores internacionales de valores, está surgiendo un mensaje muy perturbador: ¿qué tan bien su propia investigación y procedimientos de ejecución y el personal resistirán el escrutinio del debido proceso en un tribunal público? A algunos reguladores les puede resultar muy incómodo estar expuesto a la luz del sol de la responsabilidad legal adecuada y la transparencia pública.

Volviendo al emergente precedente australiano, el hecho de que sus procesos internos deficientes se ventilen tan gráficamente justo cuando ASIC está a punto de recibir un aumento sustancial en la financiación para su mandato ampliado podría resultar muy embarazoso. Sin duda, es motivo de preocupación.

¿Esas políticas y procedimientos tan cuestionables lo que los australianos deberían esperar que avancen desde su sheriff recién armado de los mercados financieros? ¿Se debe consagrar esa justicia "antinatural" como la nueva norma?

En un nivel más amplio, surge la pregunta de quién regula este regulador o, en realidad, sus contrapartes internacionales. Como dijo una vez Lord Acton: "El poder tiende a corromper; el poder absoluto corrompe absolutamente".

Comparte este artículo: