Miembro Asociado, Rusia y el Programa de Eurasia, Casa de chatham
La crisis de Ucrania tiene menos que ver con una amenaza occidental a Rusia que con la degradación del estado ruso. Congelar el statu quo en Ucrania no daría lugar a un acuerdo duradero. La supervivencia tanto en Rusia como en Occidente de los supuestos heredados de la era bipolar de la Guerra Fría se interpone en el camino de la formulación de políticas. La narrativa rusa sostiene que debido a que el derecho de Moscú a gobernar como gran potencia ha sido frustrado engañosamente durante décadas por Occidente, el apoyo del Kremlin a una acción enérgica contra una Kiev supuestamente manipulada por Occidente está justificado, de hecho, necesario, en defensa de los intereses nacionales rusos.

Este argumento es aceptado por varios analistas occidentales. La OTAN es descrita como la principal culpable, incitada por la estupidez de la Unión Europea, una interpretación exacerbada por un cierto impulso en los países occidentales de ponerse el manto de la culpa, o al menos de ver a Estados Unidos como torpemente provocador de Rusia. En consecuencia, se imagina que una Ucrania comprometida de alguna manera por Occidente con la neutralidad entre Occidente y Rusia, y gobernada por una constitución federalizada con derechos especiales para los hablantes de ruso y las regiones de habla rusa, proporcionaría una resolución sustancial de los problemas del país.

Incluso si uno suscribe este análisis, que deja a la propia Ucrania como un participante mayoritariamente pasivo, hay demasiadas razones para cuestionar la idea de que un acuerdo basado en esta línea de pensamiento podría funcionar. La palabra de Putin es inútil. Un estado en el este de Ucrania sería inestable, desordenado y caro, además de una amenaza para el resto de Ucrania y también para Rusia. La violencia promovida por Rusia no puede imponer la hermandad, solo una sumisión contingente e incierta. El objetivo lógico para Moscú de sus políticas actuales y sus consecuencias es el sometimiento total de toda Ucrania a la voluntad del Kremlin.

Hay muchos en Occidente que preferirían que el problema de Ucrania nunca hubiera surgido, y que esperan que se pueda encontrar una solución plausible, aunque solo sea por un período, para poder abordar otros problemas urgentes, incluso trabajando con Moscú. . De ahí la esperanza de que se pueda mantener la cesación del fuego proclamada oficialmente, pero claramente inverosímil, y que se alivien las sanciones a medida que se avanza hacia algo más duradero. La mirada cortés de los optimistas que suponen que, de ese modo, se puede restablecer cierta confianza entre Rusia y los países occidentales, se aparta delicadamente de lo que ha sucedido en Crimea y dentro de ella y de la naturaleza real de las estructuras en el este de Ucrania que de ese modo se tolerarían en la práctica. , y por lo tanto aceptado de facto.

Es de suponer que Putin y sus secuaces suponen que, con el tiempo, Estados Unidos y otros países occidentales aprenderán a vivir con este tipo de resultados. Después de todo, aprendieron rápidamente a vivir con la partición de Georgia en 2008-09. Incluso si la posesión de Crimea y un conflicto congelado en el este de Ucrania demostraran ganancias inciertas que podrían requerir un refuerzo posterior, Rusia habría ganado tiempo y Occidente se habría mostrado nuevamente abierto a la manipulación. El llamado de Putin a una revisión radical del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE es solo la última demostración de la determinación de Rusia de controlar Kiev, y su constante creencia de que Occidente eventualmente lo aceptará.

Las políticas de Moscú hacia Ucrania se presentan como una lucha entre Rusia y Occidente, pero deben verse con más precisión como el resultado actual de la transición fallida de Rusia desde su pasado soviético hacia una mayor posibilidad de lograr una prosperidad duradera y una política basada en reglas. Las sanciones se suman a las dificultades cada vez más profundas de la economía del país, pero fue la decisión de Putin cerrar la puerta al cambio económico y político después de su regreso al Kremlin en mayo de 2012, que se encuentra en la raíz de las malas perspectivas de Rusia. Fue la decisión de Putin de recurrir a la represión y al endurecimiento de la atmósfera intelectual y política que ha concentrado aún más el poder y la formulación de políticas dentro de un círculo estrecho y hermético a su alrededor. Incluso si quisiera, ahora no podría dar marcha atrás. El odio a Occidente, respaldado por una mentira descarada, es ahora un elemento esencial de su gobierno.

También lo es la mayor brutalización de las estructuras de Rusia. La "guerra híbrida" ha sido descrita en Occidente como eficaz, pero también despreciable. Golpear a quienes buscan la verdad sobre la muerte de soldados rusos en Ucrania es el tipo de degradación que crece. Poner una tirita sobre las heridas de Ucrania no resolverá el problema de lo que le ha sucedido a Rusia, especialmente pero no solo desde mayo de 2012, y lo que eso presagia para su futuro.

Putin tiene buenas cartas tácticas, pero sus perspectivas a mediano y largo plazo son malas. Moscú no ha resultado ser el socio que muchos en Occidente esperaban. Si eso aún no es obvio para los tomadores de decisiones en la UE o los Estados Unidos, el riesgo es que se vean obligados a aprenderlo nuevamente. El alto el fuego en Ucrania es una pausa, no una apertura para un futuro seguro.