El controvertido arbitraje de Singapur bajo la lupa tras el contacto de un denunciante con las autoridades.

El Centro de Arbitraje Internacional de Singapur ha prometido investigar las reclamaciones perjudiciales en torno a un controvertido fallo de 490 millones de dólares que dictó el año pasado.[ 1 ] El Bar Standards Board (BSB), que supervisa la conducta de los abogados en el Reino Unido, incluidos los que trabajan en el extranjero, se puso en contacto con SIAC después de que un denunciante se quejara ante él sobre un KC británico.

El prestigioso abogado fue uno de los tres árbitros de un panel del SIAC que consideró un reclamo de compensación presentado por Kleros Capital Partners, registrada en las Islas Vírgenes Británicas, contra Tata Power de la India.

El fallo, que sorprendió a los analistas legales, se basó en la premisa de una "oportunidad perdida": la retirada de Tata de un acuerdo con Kleros impidió que esta última compartiera las ganancias de un yacimiento de carbón propuesto en el este de Rusia. El proyecto se suspendió tras el brote mundial de COVID, y Kleros argumentó con éxito que Tata había incumplido las cláusulas de confidencialidad.

Cuando la noticia llegó a Rusia, los medios de comunicación allí decidieron seguir la historia, en particular porque la mina planeada estaba cerca de Kamchatka, un sitio declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO conocido por sus 26 volcanes.

Los periodistas intentaron averiguar cómo llegó a ofrecerse a Kleros una licencia para desarrollar el sitio, cuando la región nunca tuvo una mina de carbón porque se consideraba demasiado inestable para tal empresa.

Luego se descubrió que se habían obtenido visas de negocios para dos visitantes extranjeros a Moscú en 2017 y 2018, patrocinados en ambas visitas por una sociedad de amistad ruso-islandesa presidida por Ingo Skulason, quien también es el director ejecutivo de Kleros.

Una de las personas nombradas en la visa coincidía con la del KC británico que aceptó una oferta para unirse al panel de arbitraje de Kleros-Tata dos años después. La otra visa fue emitida a un estadounidense que compareció como perito en el mismo arbitraje.

Tata declinó hacer comentarios al ser contactada, pero no revelar vínculos personales o comerciales con ninguna de las partes constituye una clara violación del código ético de Singapur para árbitros. La empresa india está apelando el arbitraje ante el Tribunal Comercial Internacional de Singapur (SICC).

El denunciante decidió presentar una queja ante la BSB después de que un sitio web de noticias ruso nombrara a los tres árbitros en el caso Kleros-Tata, mientras que otro publicó una copia filtrada de las visas de viajes de negocios que tenía el nombre del miembro del panel británico.

 Una carta enviada por la BSB al denunciante indicaba que la SIAC había accedido a examinar la denuncia, pero solo si el denunciante se ponía en contacto con ella directamente. El denunciante envió entonces un correo electrónico a la SIAC.

Lo que preocupará a la SIAC es que, según su código ético (las cláusulas 1, 2.1, 2.2 y 3 son particularmente relevantes en este caso), un árbitro no puede permitirse participar en un caso cuando “tiene alguna duda sobre su capacidad de ser imparcial e independiente”.[ 1 ]

De hecho, deben, según el código, revelar al registrador del SIAC “cualquier circunstancia que dé lugar a dudas justificables en cuanto a su imparcialidad o independencia”.

Peor aún desde el punto de vista de la reputación (los centros de arbitraje internacional se sostienen o caen según la confianza que las empresas tienen en ellos), documentos filtrados del infiltrado revelaron que había investigado anteriormente al KC británico tras una queja de Tata por lo que consideraba conflictos de intereses en su relación con Omni Bridgeway, un tercero financiador en el caso.

La SIAC suspendió brevemente el arbitraje, pero lo restableció después de que el KC le asegurara que las afirmaciones de Tata sobre la vulneración de su imparcialidad carecían de fundamento. Un mes después, se publicó la decisión a favor de Kleros.

Ahora se preguntarán por el rigor con el que la SIAC llevó a cabo ese problema interno y por qué levantó la suspensión del arbitraje después de sólo un mes sin descubrir las nuevas acusaciones que ahora se han publicado ampliamente en Rusia.

Esto también carece de precedentes en Singapur, donde sólo una de cada cinco decisiones arbitrales es impugnada y donde la página web oficial de la SIAC afirma que es “el lugar donde el mundo acude a arbitrar”.

Desde su fundación como organización sin fines de lucro en 1991, el SIAC se ha consolidado como una de las instituciones más respetadas y veneradas de la república, compitiendo con Londres como el número uno del mundo. Ahora, con países como Dubái, que ha establecido un centro de arbitraje de vanguardia, la competencia nunca ha sido tan feroz.

Lo último que necesita la SIAC es un problema que emane de Rusia, un continente asociado desde hace tiempo con Kompromat y las artes oscuras, y que supuestamente involucre a uno de sus árbitros y a una de las partes que luego ganó un caso en el que recibió cerca de 500 millones de dólares en daños.

Mientras tanto, los medios rusos siguen investigando a Kleros y el misterio de por qué las visas patrocinadas por una ONG acabaron en manos de dos hombres sin ninguna relación con ella.

Molestos por lo que consideraron un mal uso de una ONG, los rusos estaban aún más molestos porque Kleros supuestamente estaba intentando vender activos rusos que no eran de su propiedad, tal como lo hizo con el proyecto de mina de carbón en el que se ofreció a asociarse con Tata.

Y para añadir más leña al fuego, un miembro del Parlamento ruso (Duma) escribió al fiscal pidiendo que se inicie una investigación criminal sobre los socios de Kleros y sus actividades en Rusia.

Artyom Kiryanov, vicepresidente del Comité de Política Económica, que revisa el presupuesto ruso, publicó más tarde la carta que había enviado.

En él afirmó que era necesario investigar cómo Kleros había atraído inversiones de Tata “en un proyecto que, a sabiendas, no era viable en el territorio de la Federación Rusa”.

También preguntó si había una conexión entre este acuerdo y otros que, según se informa, la compañía estaba tratando de concluir “simultáneamente” en Rusia junto con sus “socios comerciales: el abogado británico y el consultor minero estadounidense”.

El Fiscal General de la Federación Rusa, Alexander Gutsanu, ejerce algunos de los poderes más amplios de Rusia, incluida la autoridad para iniciar procesos penales.

Si ejerciera ese derecho sobre Kleros y sus asociados, entonces los problemas para SIAC podrían estar apenas comenzando.

[ 1 ] https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm

[ 2 ] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators

Comparte este artículo: