Contáctanos

Inmigración

Resolver la inmigración dentro del marco legal existente: un llamado a la correcta aplicación del derecho internacional

COMPARTIR:

Publicado

on

Por el profesor Milos Ivkovic

Imagínese lo siguiente: está subiendo una montaña y una tormenta de nieve masiva y potencialmente mortal comienza a cortarle el camino seguro de regreso al valle. A sólo unos pasos hay una cabaña en una propiedad privada con un gran cartel que dice: "Los intrusos serán procesados". 

Si su vida estuviera en peligro inmediato, tendría que irrumpir en la cabaña para sobrevivir y no sería procesado por allanamiento de morada. En este caso, nuestras leyes penales se suspenden para proteger una vida, un valor reconocido por todas las naciones civilizadas. 

Sin embargo, si eliminamos el elemento potencialmente mortal que crea un miedo razonablemente inminente, entonces la entrada en la cabina debe ser perseguida. La ley penal también podría aplicarse en el caso de entrar en otra cabaña la misma noche, incluso si la segunda opción es más grande y lujosa que la primera. 

Es importante recordar que las reglas existen para proteger la vida, no para aumentar la comodidad.

Ahora el derecho internacional define los motivos de asilo como un temor fundado de ser perseguido por motivos limitados a la raza, la religión, la nacionalidad, la pertenencia a un grupo social particular o la opinión política. Si todos los elementos se cumplen genuina e independientemente, sería inapropiado imponer consecuencias penales, incluso por el cruce ilegal de fronteras. 
En tal caso, se podría y se debería conceder protección de asilo. 

Sin embargo, ¿sería igualmente permisible que la misma persona cruzara posteriormente la frontera hacia un tercer país? En la mayoría de los casos, la respuesta es probable: no. 

Anuncio

Para que una solicitud de asilo posterior sea reconocida según el derecho internacional, el solicitante de asilo debe demostrar que fue perseguido en el país de “tránsito” por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política. Alternativamente, el solicitante de asilo debe demostrar que enfrentaba un peligro inminente de devolución (deportación ilegal al país de origen) en el país de “tránsito”. 

Si ninguno de los argumentos se fundamenta, el asunto se reclasificaría legalmente como perteneciente a inmigración y no a asilo. 

La autoridad para regular la inmigración suele corresponder a cada país, lo que se refleja en sus leyes nacionales. Estas leyes establecen las reglas para los cruces fronterizos legales, visas y requisitos de residencia, así como las consecuencias penales por violaciones de esas reglas. Si los países tienen la intención de relajar sus leyes de inmigración para permitir un mayor nivel de entrada o si quieren adoptar un enfoque más restrictivo, estaría dentro de su derecho soberano hacerlo y probablemente contravendría sus obligaciones legales internacionales.

Más específicamente y reducida al nivel de la UE, la soberanía de los estados miembros de la UE no ha desaparecido, y los estados hoy cuentan con importantes herramientas para abordar y regular la inmigración de nacionales de fuera de la UE de acuerdo con las expectativas de sus pueblos. 

El derecho penal también se deja en gran medida en manos de cada uno de los Estados miembros de la UE para hacer cumplir y legislar.

Por lo tanto, se puede decir que las dos opciones siguientes están igualmente disponibles y permisibles:

Por un lado, los países tienen la opción de aumentar el nivel de derechos otorgados a los extranjeros. Después de todo, el derecho internacional no suspende ninguna acción que otorgue más derechos de los que exige el derecho internacional. 

Esto significa que un Estado miembro de la UE puede respaldar efectivamente una política de fronteras abiertas, libre acceso al empleo y beneficios estatales, por ejemplo. a través de sus propias leyes nacionales. 

Por otro lado, los Estados pueden optar por restringir la inmigración a un nivel que sólo esté limitado en algunos aspectos por disposiciones muy específicas de la legislación de la UE o, excepcionalmente, por protecciones de asilo. Se podría argumentar que una prohibición absoluta de la inmigración de nacionales de terceros países (a diferencia del asilo) es generalmente legalmente permisible según el derecho internacional. 

Lo que es importante señalar en ambos casos es que las leyes nacionales no tienen aplicación transfronteriza y que obligar a otro Estado a cumplir sin su consentimiento generalmente equivaldría a una violación de la igualdad soberana entre los Estados.

De lo anterior parece claro que la decisión sobre la inmigración de nacionales de terceros países está en gran medida abierta a procedimientos democráticos en cada país. Si reconocemos que la soberanía de los Estados miembros de la UE todavía existe sobre esta cuestión, tal vez podríamos reducir las tensiones sobre la inmigración, eliminar la política mezquina y reducir la presión artificial sobre las personas de ambos lados del espectro político dividido. 

Esta puede ser la única manera de tener debates y resultados significativos. 

Es posible que en algunos casos esto lleve a que varios Estados miembros de la UE adopten una postura firme sobre la inmigración de nacionales de terceros países, con el objetivo de establecer una aplicación común y coordinada de sanciones penales. Sin embargo, sería imprudente vilipendiar o acusar en general a estos Estados de violar los derechos humanos, ya que no existe un derecho humano general a inmigrar a otro país de su elección. 

Está ampliamente aceptado que la inmigración legal puede ser beneficiosa, ya que puede conducir al crecimiento. Sin embargo, es importante reconocer que no se puede eliminar del Estado de derecho. 

Sin el Estado de derecho, hemos fracasado como sociedad. 

De manera similar, es crucial dejar de confundir asilo e inmigración, ya que esto puede servir mejor a nuestras sociedades y a quienes realmente necesitan protección. 

El asilo consiste en proteger una vida de un peligro inminente; La inmigración tiene como objetivo principal asegurar una ventaja económica. 

El asilo puede tener prioridad sobre algunas leyes nacionales; la inmigración no puede.

Milos Ivkovic es árbitro internacional y asesor en cuestiones de derecho internacional, con sede en Austria. Enseña derecho penal internacional y derechos humanos como adj. Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington. Milos ha testificado como testigo experto sobre trabajo infantil, esclavitud y cadena de suministro de minerales críticos ante el Congreso de Estados Unidos.

Comparte este artículo:

EU Reporter publica artículos de una variedad de fuentes externas que expresan una amplia gama de puntos de vista. Las posiciones adoptadas en estos artículos no son necesariamente las de EU Reporter.

Tendencias