Cuando Bruselas mete la pata: el pueblo siempre paga.

Los tratados sobre los que se fundamenta la Unión Europea exigen que las instituciones de la UE trabajen de la forma más abierta y cercana posible con los ciudadanos de la UE. La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, por ejemplo, reconocen el derecho fundamental de los ciudadanos de la UE a acceder a los documentos de la UE. El Reglamento (UE) n.º 1049/2001 tiene como objetivo plasmar en la práctica las obligaciones de transparencia de la UE, y el Parlamento Europeo, como única institución de la UE elegida directamente por los ciudadanos de la UE a nivel comunitario, tiene un papel especial de supervisión y rendición de cuentas dentro de la Unión. escribe el eurodiputado Siebert Droese, Miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo 

Sin embargo, existe una brecha entre el ideal teórico de transparencia de la UE y la realidad. Esta brecha queda claramente demostrada por el caso de Euroins Romania, que los eurodiputados han seguido de cerca durante años.

Este caso también demuestra la impunidad que rodea a las agencias de la UE, hasta dónde están dispuestas a llegar para encubrir sus fracasos, su adicción al secretismo, su falta de respeto por la rendición de cuentas democrática y la dura realidad de que, cuando fracasan, los ciudadanos de Europa son quienes tienen que pagar las consecuencias.

El 28 de marzo de 2023, EIOPA, la agencia de la UE creada para garantizar una regulación coherente en los sectores de seguros y pensiones de empleo de la UE, publicó el informe «Evaluación de la provisión técnica bruta a neta de Euroins Romania en MTPL».

En un asombroso ejemplo de la doble moral que caracteriza a la burocracia de la UE, la EIOPA calificó la evaluación como un «hito público clave» en su informe de 2024 sobre sus actividades en 2023. Este «hito público», paradójicamente, no se hizo público. No se publicó una vez finalizada, ni se puso a disposición de los euroinversores.

Con el apoyo de la Comisión Europea, se permitió a la EIOPA mantener el informe en secreto durante tres años ante los miembros del Parlamento Europeo. Las preguntas sobre el informe, presentadas por eurodiputados de todo el espectro político, fueron tratadas con desdén. Las respuestas fueron evasivas y, en ocasiones, deshonestas. Las respuestas se dieron con meses de retraso.

Se descubrió que el Parlamento Europeo no solo desconocía el informe, sino que este tampoco se había compartido con la Comisión Europea. Esto significa que la Comisión llevaba más de dos años respondiendo preguntas sobre un informe que no había visto, una situación inaceptable en cualquier Parlamento de un Estado miembro que se precie.

El fondo

En 2019, la Autoridad de Supervisión Financiera de Rumania (ASF) solicitó a Euroins Romania —parte del grupo búlgaro Euroins Insurance Group (EIG), uno de los mayores proveedores de seguros independientes de Europa Central, Oriental y Sudoriental— que se hiciera cargo de City Insurance, entonces la mayor aseguradora de automóviles de Rumania. Euroins consideró que City estaba prácticamente en quiebra y rechazó la solicitud. City Insurance cerró sus puertas en 2021.

La negativa a cumplir con la solicitud de la ASF no fue bien recibida. A esto le siguió una campaña implacable durante la cual la ASF impuso a Euroins múltiples sanciones y multas. La campaña culminó en febrero de 2023, cuando la ASF publicó un informe en el que alegaba que Euroins Rumania no cumplía con los requisitos de solvencia y capital. No se habían expresado preocupaciones similares en revisiones anteriores de la ASF, una de las cuales se había publicado tan solo cuatro meses antes.

Euroins solicitó a EIOPA que designara un equipo de expertos para realizar una revisión independiente —bajo la supervisión de EIOPA— de las acusaciones formuladas por ASF. Esta propuesta contó con el apoyo de la Comisión de Supervisión Financiera de Bulgaria (FSC) y del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). EIOPA rechazó la propuesta.

Resulta sorprendente que EIOPA haya rechazado una propuesta respaldada firmemente por el BERD. El BERD, uno de los mayores inversores institucionales de Rumanía, invirtió 30 millones de euros en EIG en 2021 con el objetivo de estabilizar el sector asegurador rumano. Antes de su inversión, el BERD contrató a destacados auditores y especialistas en seguros alemanes para realizar una auditoría de Euroins. En sus comunicaciones con EIOPA, el BERD señaló que la auditoría no reveló ninguna crisis de liquidez en Euroins Rumanía. El BERD afirmó que, de existir algún problema o de requerirse capital adicional, ambos asuntos se resolverían.

Tras optar por realizar una revisión interna, la EIOPA decidió excluir a Euroins del proceso. Curiosamente, una vez finalizado el informe, se le denegó el acceso a Euroins alegando su carácter confidencial y que la EIOPA estaba obligada a guardar secreto profesional.

Juicio cuestionable y doble moral

Si bien Euroins quedó excluida, ASF participó en todos los niveles de la preparación de la evaluación de EIOPA. ASF proporcionó el material en el que se basó la evaluación y tuvo acceso completo al informe durante su fase final. Abusó de dicho acceso, filtrando a los medios rumanos fragmentos que respaldaban su postura. Tras estas filtraciones, se celebró una rueda de prensa pública en la que el director de ASF detalló conclusiones selectivas del informe de EIOPA. EIOPA no tomó ninguna medida pública contra esta infracción.

La EIOPA también autorizó a ASF a utilizar material de su informe en el Tribunal de Bucarest que estaba conociendo de una apelación de Euroins contra la revocación de su licencia de explotación, una decisión que dificultó la capacidad de la empresa para defender su posición durante importantes procedimientos judiciales.

Envueltos en escándalos

Al actuar como lo hizo, EIOPA se puso en manos de ASF, una agencia con un historial muy controvertido, marcada por fallos operativos y escándalos desde su fundación. En 2014, un año después de su creación, la agencia fue duramente criticada tras el colapso de la correduría Harinvest. Al año siguiente, estuvo en el punto de mira por la quiebra de Astra Asigurări, una importante aseguradora. En 2016, Carpatica Asig, otra importante aseguradora, quebró. A esto le siguió la quiebra de City Insurance en 2021. Los críticos argumentaron que ASF había permitido que City operara durante años a pesar de sus evidentes deficiencias públicas.

Menos de un año después de su nombramiento, el primer presidente de la ASF fue arrestado por una serie de acusaciones, entre ellas tráfico de influencias y favoritismo hacia una red criminal. Los cargos fueron posteriormente desestimados. El Parlamento rumano revocó el nombramiento del segundo presidente de la ASF.

Las acusaciones de nepotismo, nombramientos políticos, altos salarios, pagos excesivos de bonificaciones a altos cargos y gastos inflados han sido otro rasgo distintivo de la historia de la ASF. Los funcionarios de la ASF también han sido acusados ​​de tener vínculos con cárteles de talleres mecánicos cuyas prácticas corruptas han sido responsables de gran parte del caos en el sector de los seguros de automóviles en Rumania.

Se revela el informe secreto de EIOPA

El 20 de marzo de 2026, tres años después de su finalización, EIOPA publicó su evaluación de Euroins en su sitio web. No se ofreció ninguna explicación sobre el retraso de tres años en la publicación del informe.

Una lectura superficial del informe plantea interrogantes sobre dos cuestiones importantes: su análisis de los acuerdos de reaseguro de Euroins, un punto clave de controversia entre ASF y Euroins, y su examen de las disposiciones técnicas y la responsabilidad del seguro.

Como es práctica habitual en toda la UE, Euroins Romania operaba con un sistema de cuota compartida, un tipo de reaseguro proporcional, destinado a mitigar el riesgo. La validez de los contratos de reaseguro de Euroins fue confirmada por una revisión realizada por ASF y EIOPA en 2021.

Días antes de iniciar su acción contra Euroins Romania en febrero de 2023, ASF modificó radicalmente su postura sobre el reaseguro. Decidió que tales acuerdos ya no eran aceptables. ASF realizó este cambio de política sin consulta ni período de transición. En la práctica, ASF reescribió retroactivamente las normas de reaseguro, lo que constituye una infracción de las normas de la UE que, en general, prohíben la aplicación retroactiva de la legislación.

Euroins tomó medidas inmediatas para revisar sus acuerdos de reaseguro con el fin de cumplir con la política revisada de ASF; sin embargo, sus esfuerzos fueron ignorados.

EIOPA, que desde hace tiempo se muestra reacia al reparto de cuotas, optó por ignorar el hecho de que el cambio en la póliza de reaseguro de ASF se había introducido retroactivamente, sin consulta ni período de transición. Esto distorsionó la valoración que EIOPA hizo de Euroins Romania, lo que supuso una infravaloración de sus activos de entre 250 y 300 millones de euros.

Esa no es la única distorsión en la evaluación de EIOPA. Según la normativa rumana, los retrasos en la resolución de siniestros superiores a 30 días conllevaban una penalización del 0.02 % diario, equivalente al 73 % anual, un cargo muy significativo para las aseguradoras que no cumplían con los objetivos de resolución. En 2021, Euroins Romania tardaba de media 35 días en resolver un siniestro. Para la primavera de 2023, la resolución media de un siniestro se había reducido a 7 días. Los datos utilizados por EIOPA no reflejan esta notable mejora. En consecuencia, el análisis de EIOPA no tiene en cuenta ahorros de decenas de millones de euros, distorsionando de nuevo significativamente su evaluación.

Los críticos del análisis de EIOPA también señalan que, en los tres años transcurridos desde que Euroins Romania se vio obligada a cerrar, los datos relativos a las reclamaciones de seguros resueltas sugieren firmemente que las cifras de la evaluación de EIOPA de marzo de 2023 estaban muy lejos de la realidad y que las indemnizaciones concedidas hasta la fecha se ajustan más a las proyecciones de Euroins Romania en 2023 que al análisis de EIOPA.

Poca responsabilidad, muchas consecuencias

La decisión de revocar la licencia de operación de Euroins Rumania tuvo consecuencias reales. Millones de asegurados y accionistas se vieron afectados, y muchos empleados perdieron sus puestos de trabajo. El Fondo de Garantía de Seguros de Rumania, ya debilitado por la quiebra de varias aseguradoras, se vio aún más perjudicado. La salida de Euroins también significó una menor competencia, lo que provocó un aumento en los costos de los seguros. Los esfuerzos de Rumania por limitar y congelar las primas de los seguros de responsabilidad civil para automóviles se toparon con dificultades.

Se avecina otro coste potencial muy significativo. Eurohold Bulgaria AD y Euroins Insurance Group (EIG) iniciaron un arbitraje contra Rumanía ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en junio de 2024, reclamando más de 500 millones de euros en concepto de daños y perjuicios. En noviembre del año pasado, el CIADI desestimó un recurso del Gobierno rumano para dar por terminado el arbitraje, y el caso sigue su curso, con una probable resolución a finales de 2027.

El caso Euroins demuestra que, cuando las instituciones de la UE fallan, el público paga las consecuencias. Mientras la UE predica la transparencia, la Comisión y los organismos de control de la UE se consideran intocables y se sienten con la impunidad suficiente para bloquear los intentos de control del Parlamento Europeo.

Cuestiones fundamentales sobre la rendición de cuentas rodean ahora a una institución que recientemente lució una enorme pancarta con la palabra "Democracia" en su sede de Bruselas. La escandalosa falta de respeto mostrada hacia los miembros del Parlamento Europeo —personas a quienes los ciudadanos de Europa han encomendado la representación de sus intereses y la realización de investigaciones en su nombre— plantea la siguiente pregunta: ¿Cómo interpreta la Comisión esa palabra?

Siebert Droese, eurodiputado, es miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo. 

Comparte este artículo: