Las nuevas reglas de empaquetado: hasta ahora, la ciencia no ha tenido mucho que decir al respecto

Con la vista puesta en lograr una economía circular verde lo más rápido posible, la Comisión Europea propuso a fines del año pasado una revisión compleja de la legislación sobre envases y residuos de envases., Escribe Matti Rantanen, director general de la European Paper Packaging Alliance.

Sin embargo, los supuestos subyacentes y la evaluación de impacto en los que se basa la propuesta dejan mucho que desear y han sido cuestionados por los colegisladores de la Comisión. En la última reunión del Consejo de la Unión Europea que tuvo lugar el 16 de marzo de 2023, varios representantes de los 27 Estados miembros cuestionaron la evaluación de impacto e instaron a la Comisión a publicar más evaluaciones de impacto científicas dadas las consecuencias de gran alcance de la propuesta.

La propuesta de Reglamento de Envases y Residuos de Envases (PPWR) es la mayor revisión de las normas de envases de la UE en décadas. Entre las muchas disposiciones, la Comisión propone, en particular, objetivos de reducción de envases para los Estados miembros y objetivos estrictos de reutilización y recarga para los servicios de comidas en tiendas y comida para llevar. Desafortunadamente, la evaluación de impacto realizada para respaldar tales medidas combina enfoques cualitativos no transparentes y datos cuantitativos de sectores de empaques completamente diferentes imposibles de agregar, mientras que ignora los estudios certificados y que cumplen con ISO donde existen, especialmente en lo que respecta a las restricciones en el uso de ciertos formatos de empaque ( artículo 22), así como los objetivos de reutilización y recarga (artículo 26).

El PPWR es una reforma que podría dejar fuera del negocio a algunas pequeñas empresas en toda Europa, cambiar cadenas de suministro enteras, cambiar significativamente el uso de recursos escasos y transformar radicalmente nuestro enfoque para lograr los objetivos ecológicos de Europa. Con un impacto tan profundo, se necesitaba un análisis exhaustivo y exhaustivo.

Lo que obtuvimos en cambio fue una evaluación de impacto que tampoco tenía un capítulo dedicado a la seguridad alimentaria, que es una función integral y crítica del envasado de alimentos. Dado que ciertos tipos de envases, como los envases reutilizables, tienen el potencial de transferir enfermedades transmitidas por los alimentos y otros contaminantes, existe una laguna significativa en nuestra comprensión de las ventajas y desventajas de las diferentes opciones de envasado.

Además, la evaluación de impacto no tiene en cuenta una gran parte de la investigación científica sobre el embalaje y la reutilización de papel de un solo uso. Los análisis independientes del ciclo de vida muestran que, tanto para los servicios de comida en la tienda como para los de comida para llevar, en entornos de restaurantes de servicio rápido, los envases de papel de un solo uso tienen un mejor desempeño ambiental que los envases reutilizables. Para las comidas en la tienda, los sistemas de empaque reutilizables emiten 2.8 veces más CO2, consumen 3.4 veces más agua dulce y recursos fósiles y producen 2.2 veces más partículas finas que las alternativas basadas en papel. Para los servicios de comida para llevar, los resultados siguen la misma tendencia con un aumento del 64% en el uso de agua dulce y un aumento del 91% en las emisiones de CO2.

La evaluación de impacto tampoco tiene en cuenta la enorme carga de desarrollar una nueva infraestructura y cadena de suministro para los ya difíciles de reciclar sistemas de envases reutilizables. Mientras tanto, los envases a base de papel se reciclan efectivamente a la tasa más alta de todos los materiales de embalaje en Europa: 82%.

Anuncio

En lugares donde los envases reutilizables han sido obligatorios en los restaurantes de servicio rápido, como es el caso de Francia desde enero de este año, los resultados han sido decepcionantes y han sacado a la luz nuevos fenómenos inquietantes: devolución masiva de plástico, baja tasa de reutilización y robo de embalaje reutilizable. Varias empresas han revelado que ni siquiera pueden cumplir con 20 a 40 reutilizaciones, mientras que los contenedores son robados después de solo unos pocos usos. El impacto del sistema de lavado y secado, así como el transporte de regreso de los envases reutilizables, se han minimizado en la evaluación de impacto: como un ejemplo entre muchos, el impacto de CO2 del "transporte y lavado" de reutilización representa solo el 37% de las emisiones totales de GEI (y 27% en 2040) en la evaluación de impacto, mientras que representa el 83% en el LCA en la tienda de Ramboll revisado por terceros y el 82% en el LCA para llevar de Ramboll revisado por el panel de expertos. Una diferencia importante que conduce a una regulación injustificada y que muestra que la simplificación y la agregación no pueden reemplazar un enfoque estándar LCA ISO.

Con todo esto en mente, la desconexión entre lo que dice la ciencia y lo que la evaluación de impacto y la propuesta aportan es preocupante, por decir lo menos. Todo el mundo se verá afectado. Las empresas se verán perjudicadas por el aumento de los costos de hacer negocios, que generalmente tiende a trasladarse en gran proporción a los clientes. Mientras estemos en una crisis de agua y energía, se gastarán enormes cantidades de ambos en el lavado de envases de plástico a temperaturas muy altas. Y los consumidores enfrentarán precios cada vez mayores en un momento en que el costo de vida se ha disparado. Debido a que los empaques reutilizables vienen con un sistema complejo y costoso, no habrá un solo ganador en esta ecuación.

El texto propuesto del PPWR está ahora en manos del Parlamento Europeo y el Consejo, pasando por un proceso de revisión detallado. Por lo tanto, EPPA insta a los legisladores a garantizar que la ciencia esté en el centro de las decisiones que toman para avanzar sobre el tema. Esta es la única manera de garantizar que el impacto que tiene esta ley sea para bien.

Comparte este artículo: