Dodik: “No haremos nada que ponga en peligro la paz”

Entrevista con el Presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, sobre la actual crisis política en Bosnia y Herzegovina.

Entrevista realizada por la profesora Srdja Trifkovic

Bosnia y Herzegovina ha vuelto a estar en el punto de mira recientemente debido a las consecuencias de un juicio muy polémico celebrado en Sarajevo. El caso se refiere al presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, quien fue declarado culpable recientemente por el Tribunal de Bosnia y Herzegovina por presuntas violaciones de los decretos emitidos por el Alto Representante internacional.

Christian Schmidt, actual Alto Representante para Bosnia y Herzegovina y expolítico alemán de rango medio, es una figura cuyo nombramiento ha sido cuestionado no solo por algunos actores políticos locales, sino también por Rusia y China. Estos dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad cuestionan la legitimidad de su mandato y sus atribuciones, ya que su nombramiento nunca ha sido refrendado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como se suponía que debía ser, según el Acuerdo de Dayton. Durante su mandato, ha sido criticado a menudo por intentar debilitar a la República Serbia al tomar decisiones claramente orientadas a la eventual centralización de Bosnia y Herzegovina. Schmidt ha socavado así el Acuerdo de Dayton, que, irónicamente, es la acusación que él y sus protegidos en Sarajevo lanzan contra Dodik.

Una de las principales preocupaciones, sobre todo de las autoridades de la República Srpska, es que algunas decisiones del Alto Representante puedan socavar la autonomía garantizada por el Acuerdo de Dayton, que puso fin a la guerra en la década de 1990 y estableció el marco institucional actual del país.

Milorad Dodik es un líder electo de la República Srpska y considera que las recientes medidas tomadas en su contra constituyen una amenaza para la autonomía de la entidad que representa. El asunto se ha convertido en un punto central del debate político del país.

En este contexto, la académica Srdja Trifković viajó a Banja Luka, la capital de la República Srpska, una de las dos entidades que conforman Bosnia y Herzegovina, para escuchar al presidente Dodik.'La perspectiva de Dodik sobre la controversia, un punto de vista que ha estado prácticamente ausente en los medios internacionales. La entrevista se realizó antes de que las autoridades de Sarajevo emitieran una orden de arresto contra Dodik.'s arresto.

Profesora Srdja Trifkovic: Desde la firma del Acuerdo de Paz de Dayton, que puso fin a la guerra de Bosnia en el otoño de 1995, hemos sido testigos de las persistentes exigencias de diversas potencias occidentales para su revisión, en detrimento de la República Serbia (República Srpska). Señor Presidente, dado que ha tenido una presencia destacada en la escena política durante casi tres décadas, ¿cómo explica estos constantes esfuerzos por limitar la autonomía de la entidad serbia y, en la práctica, convertir a Bosnia y Herzegovina en un estado centralizado con predominio musulmán?

Presidente Milorad Dodik: A finales de 1995, desde el principio, la intención fue atraer a los serbios a la mesa de negociaciones, ofrecerles un acuerdo en la conferencia de paz de Dayton que les otorgara un grado significativo de autogobierno y, una vez firmado, tratar de revisarlo.

Hace casi dos décadas, asistí a una reunión, junto con el miembro musulmán de la presidencia colectiva de Bosnia, Haris Silajdžić, con el entonces subsecretario de Estado estadounidense, Nicholas Burns (2005-2008). Silajdžić se quejó a Burns de que Estados Unidos los había engañado (a la parte musulmana) al no cumplir la promesa de un estado bosnio centralizado, "cien por cien Bosnia", como lo llamaban. "¿Pero no ves", respondió Burns, "que estamos trabajando en ello?". Fue una confesión notable.

Es evidente que las sucesivas administraciones estadounidenses, y especialmente los demócratas durante su mandato, han intentado socavar el Acuerdo de Dayton. Han insistido en que el Acuerdo solo tiene diez artículos básicos y que sus once anexos son secundarios. De hecho, estos anexos son la clave del propio acuerdo, pero varios funcionarios estadounidenses siempre insistieron en su "marco".

La Comisión de Venecia (órgano asesor jurídico del Consejo de Europa) dictaminó ya en 2005 que la República Serbia era parte del Acuerdo de Dayton, pero Estados Unidos siempre intentó ignorar sus conclusiones. La Comisión dictaminó además que los Anexos son parte integral del Acuerdo y que solo pueden modificarse con el acuerdo de todas las partes contratantes.

 Ya en 1997, cuando se hizo evidente que la parte serbia no estaba dispuesta a aceptar la revisión del Acuerdo de Dayton, instituyeron un nuevo mecanismo en una conferencia en Bonn. Este debía otorgar nuevas competencias a la oficina del Alto Representante Internacional, el supervisor nominal del Tratado de Dayton, y en el proceso, explotaron el equilibrio de fuerzas geoestratégico imperante en aquel momento. Una sucesión de estos "altos representantes" comenzó a imponer leyes que no tenían fundamento alguno en el Acuerdo de Dayton.

Dos cuestiones son problemáticas aquí. En primer lugar, el "Alto Representante" nunca había sido la fuente autorizada de ninguna nueva legislación, y esa persona (quienquiera que fuese en ese momento) estaba violando la constitución al iniciar cualquier legislación. En segundo lugar, sin el acuerdo de todas las partes contratantes no podía modificar las disposiciones constitucionales.

Las potencias extranjeras intentaron alegar que esto era legal, no obstante, porque algunos partidos políticos en ese momento habían votado a favor de promulgar el cambio en la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, esto no era cierto: esos partidos políticos no eran las partes contratantes del acuerdo. En cualquier caso, la "asamblea parlamentaria" de Bosnia y Herzegovina no es un parlamento propiamente dicho, sino que está compuesta por los delegados de las entidades. Todo esto se hizo violando la constitución, ampliándola y pretendiendo modificarla. Ahora nos encontramos en una situación muy delicada. Existe una "Bosnia" que tiene su constitución, pero que funciona al margen de ella...

S T:       Ha mencionado a los demócratas estadounidenses, quienes parecen tener una extraña obsesión con lo que algunos de sus líderes han llamado los "asuntos pendientes en los Balcanes", refiriéndose sobre todo a la unitarización de Bosnia y Herzegovina. Cabía esperar que, con la reelección de Donald Trump en noviembre pasado, comenzara una nueva era. ¿Cree que aún existe la oportunidad de corregir esta narrativa?

MD: No deberíamos albergar grandes ambiciones al respecto; pero lo que hemos escuchado, directamente de Trump y de diferentes miembros de su equipo, incluida su afirmación de que la administración Biden fue la peor en la historia de Estados Unidos, es significativo. Si esa administración ha causado tanto daño a Estados Unidos, imagínense cuánto daño ha causado en otros lugares. Dejar ese caos como está y darlo por terminado no sería justo ni racional.

El desorden que ha dejado la Administración Biden, especialmente en los últimos años, es un verdadero atolladero para nosotros, sobre todo para los serbios. Esto indica que los vestigios del estado profundo globalista, que Trump combate en Estados Unidos, siguen estando fuertemente presentes. Es de esperar que no se detenga en lo que ha hecho hasta ahora. Hemos escuchado al equipo de Trump decir que USAID es una organización criminal, y sus operaciones aquí se han reducido considerablemente, lo que debería facilitarnos la vida considerablemente.

Basta decir que, de los 402 millones de dólares supuestamente enviados a Bosnia y Herzegovina, solo se han contabilizado 156 millones; el resto fue a parar a manos de desconocidos. Parte de este dinero se utilizó para financiar la Oficina del Alto Representante, que opera ilegalmente. Surge la pregunta: ¿cómo se puede utilizar el dinero de los contribuyentes estadounidenses para financiar a un alemán que no tiene mandato de las Naciones Unidas, ni siquiera del gobierno estadounidense como tal, pero que sí tenía el "mandato" de la estructura de poder de Biden?

No creo que se permita que esto siga así y confío en que llegará el momento de examinar adecuadamente este asunto. Sin embargo, esperábamos mayor celeridad. Estamos tratando de comprender el modus operandi de esta nueva administración. Creemos que lo que están haciendo con la función pública es importante. Eso es lo que perjudicó a esta primera administración: las acciones de aquellos funcionarios públicos leales al estado profundo y no a su nuevo presidente.

Tomamos nota, en particular, de las declaraciones antiglobalización del vicepresidente, de la idea de que Estados Unidos debería volver a casa y no dictar los asuntos de otros países, pero aún no vemos que esto se refleje aquí. Hace unos días escuchamos una declaración del secretario de Estado, Marco Rubio, que utilizó el vocabulario tradicional. Somos conscientes de que esto refleja la continua presencia del lobby promusulmán en las viejas estructuras.

Quizás sea demasiado esperar que se dé un giro radical, que de ahora en adelante todo sea diferente, pero en el nuevo clima y la nueva reorganización geopolítica podemos buscar una nueva posición para nosotros mismos. Los serbios deberían abandonar de una vez por todas la ilusión de que alguien les concederá algo. Necesitan reconocer el momento y hacer algo bueno por sí mismos.

S T:       En su discurso en Múnich, J. D. Vance mencionó no una, sino dos veces al candidato presidencial rumano Georgescu y cómo fue prácticamente eliminado de la contienda debido al abuso del aparato judicial. ¿Se puede establecer un paralelismo con su caso?

MD: Creo que es lo mismo, exactamente la misma historia. Hoy vemos lo que está sucediendo en Rumanía: quien no encaja en ese Estado profundo, en este caso europeo, e incluso si lo reconocen como ajeno a su propia identidad, es llevado inmediatamente a los tribunales. Ya estoy en una fase avanzada, y cada día recibo nuevas declaraciones de la fiscalía. Es increíble que una Comisión Electoral Central pueda prohibir a un ciudadano por razones triviales presentarse a las elecciones. Esto solo puede interpretarse como un intento de evitar una victoria indeseada.

Así entendí el discurso del vicepresidente Vance en Múnich: como un llamado a la sensatez europea, en concreto a que no puede simplemente prohibir a personas y partidos elegidos democráticamente. También debemos recordar el trato dado a la AfD en Alemania, que también intentaron prohibir y que aún mantienen al margen del "cortafuegos". El paralelismo entre lo que ocurre en Rumanía y lo que ocurre aquí es innegable; de ​​hecho, es idéntico. Debo añadir que esto empezó conmigo mucho antes de lo que ocurre ahora en Rumanía, pero, por supuesto, Rumanía es más visible.

S T:       La campaña contra usted en el Sarajevo político se está intensificando. ¿Cómo ve la posibilidad de calmarla y encontrar una solución a largo plazo?

MD: Nuestra política es no poner en peligro la paz, bajo ninguna circunstancia, pero eso no significa que debamos dejar de luchar políticamente por lo que consideramos justo. Nos resistimos a las leyes anticonstitucionales que no están contempladas en el Acuerdo de Dayton. No tocamos nada que pertenezca a Bosnia y Herzegovina: su jurisdicción sobre las relaciones con países extranjeros, su control sobre el espacio aéreo del país, su Banco Central, tal como lo establece la Constitución, pero nada más.

Comparte este artículo: